№ 707
гр. Варна, 09.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниАгнес Ганчева Керанова
заседатели:Петя Димитрова Петкова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора В. Вл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20223100200782 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият АТ. Н. ХР. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ж.Г. - ВАК,
редовно упълномощен от фазата на ДП.
Пострадалите:
С. М. С. – редовно призован, явява се лично.
Г. М. ИЛ. – редовно призована, явява се лично.
Представляват се от адв. В.Н. – САК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:
АТ. Н. ХР. – роден на ******** г. в гр. *****, живущ в гр. *****, обл. *****,
български гражданин, с основно образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН:**********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че подсъдимия А.Х. е получил препис от обвинителния акт на
22.08.2022 г.
1
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана молба от пострадалите С. М. С. и Г. М. ИЛ. чрез
адв. В.Н. – упълномощен процесуален представител, в която изявяват желание да бъдат
конституирани в качеството им на частни обвинители в производството по настоящото
дело, заявяват, че няма да предявяват граждански искове и са изложили становищата си по
чл.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е своевременно депозирана, не са налице пречки за
конституирането на пострадалите в качеството им на частни обвинители.
АДВ. Г.: Молбата е своевременна.
АДВ. Н.: Поддържам молбата.
СЪДЪТ намира, че молбата за участие като частни обвинители е своевременно
предявена и допустима и следва да се приеме за съвместно разглеждане, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА С. М. С. и Г. М. ИЛ. в качеството им на ЧАСТНИ
ОБВИНИТЕЛИ в процеса, представлявани от процесуалния си представител адв. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са
налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247б, ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по
правилата на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
По отношение на наличието на основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила – може би имало такива за протичане по реда на чл.371, т.2 в случай, че
изразят желание за това. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени
2
действия по делегация. Считам, че следва мярката за неотклонение следва да бъде
потвърдена. Нямам искания за нови доказателства.
В случай, че делото се гледа по общия ред, моля да бъдат призовани всички лица от
списъка-приложение към обвинителния акт.
АДВ. Н.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия или пострадалите. Налице е
предпоставката по реда на Глава 27 – процесуална възможност на защитата е и не се
противопоставям. Не са налице предпоставките в т.5 на чл.248, ал.1, няма основания за
изменение на МНО. Нямам искания за нови доказателства. Предвид реда, по който ще
продължи делото, ще вземем становище относно призоваването на лицата.
АДВ. Г.: Считам, че предвид правилата на родовата и местната подсъдност, делото е
подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не е допуснато по време на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия и на неговите наследници. Налице са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила и правим искане за съкратено съдебно
следствие, а именно процедура по чл.371, т.2. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По т.6: на този етап не са налице основания за изменение
на мярката за процесуална принуда. Нямаме доказателствени искания. С оглед направеното
искане, молим да насрочите делото за разглеждане незабавно.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по
делото, констатира следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия АТ. Н. ХР. за
престъпление по чл.343, ал.1, б. „В" от НК, деянието е подсъдно на ВОС.
Съдът не намира основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
При служебната проверка от съда не се констатират допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимите и пострадалата и техните
защитници.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила – Глава
27 от НПК, при условията на чл.371, т.2 НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
3
тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Взетата мярка за неотклонение „Подписка“ по отношение на подс. Х. е
законосъобразна и не следва да се изменя.
Няма направени доказателствени искания и не са налага събирането на нови такива.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
НПК – Глава 27 от НПК – чл.371, т.2 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на подсъдимия
А.Х..
7. Искания за събиране на нови доказателства не бяха направени.
8. На основание чл. 252 ал.1 НПК ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на
делото по реда на Глава 27 от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правата му в наказателния процес съгласно
чл.55 НПК, като и на основание чл.372, ал.1 от НПК, му разяснява процедурите по чл. 371,
т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно следствие.
ПОДС. Х.: Разяснени са ми напълно двете процедури по реда на чл. 371 от НПК и
желая да не се провежда съдебно следствие, като съм наясно с последиците от процедурата
по чл. 371, т.2 от НПК. Разбирам в какво съм обвинен. Запознат съм с обвинителния акт.
Приемам изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и се признавам за виновен.
Много съжалявам за този случай. Не мога да спя вече пет месеца, не съм добре и със
здравето.
Съгласен съм делото да приключи по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ. Н.: Няма промяна в процесуалната ни позиция.
СЪДЪТ след като се запозна с изявлението на подсъдимия и неговия защитник
4
намери, че са налице условията на чл.372 ал.4 НПК. Подсъдимият признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт по реда на чл.372 т.2 НПК.
Самопризнанията му се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от НПК, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371 т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура – Варна е повдигнала обвинение на А.Х. за
извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“В“ от НК за това, че на 26.11.2021 г. в с. Старо
Оряхово, обл. Варна, при управление на МПС –т.а. марка „Рено Канго" с регистрационен №
*******, нарушил правилата за движение, а именно чл.40, ал.1 от ЗДвП и чл.40, ал.2 от
ЗДвП, в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на В. Л. М.. Поддържам
всички обстоятелства, подробно изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като считам, че същите обосновават обвинението, за което лицето е предадено на съд.
АДВ. Н.: Присъединявам се към казаното от представителя на ВОП.
АДВ. Г.: Нямаме какво да добавим. Признаваме фактите, които са изложени от
държавното обвинение.
ПОДС. Х.: Много съжалявам. Извинявам се пред всички: пред Бога, пред Вас и пред
семейството на починалата.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и искания за
събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход
по същество.
АДВ. Н.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете характеристика касаеща подсъдимия от
кмета на гр. Обзор и експертно решение от ТЕЛК. Представям медицинското решение, за да
удостоверя медицинското му състояние. Нямам други доказателствени искания.
5
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. Н.: Да се приемат.
СЪДЪТ намери представените писмени доказателства за относими и допустими,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото характеристика за
подс. А.Х. от община Несебър, кметство Обзор с изх. №HI-OAI-3856/05.09.2022 г.,
Експертно решение №90212/23.05.2022 г. от УМБАЛ – Бургас АД, ведно с приложена към
него констатация от медицински изследвания.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на осн. чл.
291 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, повдигнато на Х. за извършено
престъпление по чл.343, ал.1, б.“В“ от НК. Предвид обстоятелството, че съдебното
производство протича по реда на чл.371, т.2 от НПК и направеното от страна на подсъдимия
признание на всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, не считам за необходимо да се спирам на фактическата обстановка по
делото, тъй като тя е безспорно призната от подсъдимия. Считам, че са събрани достатъчно
доказателства, които по безспорен и категоричен начин доказват повдигнатото на
подсъдимия обвинение. Моля да го признаете за виновен по това обвинение.
В настоящия процедура основният въпрос е свързан с размера на наказанието. С оглед
обстоятелството, че производството се развива по реда на съкратеното съдебно следствие,
наказанието следва да бъде определено по реда на чл.58а от НК. Считам, че в конкретния
случай наказанието следва да се определи при прилагане на нормата на чл.58а, ал.1 от НК,
доколкото намирам, че не са налице основания за прилагане на разпоредбата на чл.58а, ал.4,
вр. чл.55 от НК, тъй като считам, че не са налице нито изключителни, нито многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Безспорно като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат чистото
съдебно минало на подсъдимия, липсата на наказания за извършени нарушения по ЗДвП в
значителен период от време назад. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да
бъде и здравословното състояние на подсъдимия, следва да бъдат взети предвид и добрите
характеристични данни, за които са налице доказателства както в ДП, така и представените
днес. Лично не считам, че по делото са налице отегчаващи отговорността обстоятелства.
Предлагам на съда, признавайки подсъдимия за виновен, да му наложи наказание
6
„Лишаване от свобода“ ориентирано към минималния размер, предвиден от законодателя,
което да бъда намалено с 1/3 съобразно разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК.
По тези съображения считам, че са налице основания определеното от Вас наказание
да бъде отложено със съответен изпитателен срок, като предлагам да бъде в размер на 4
години. Отделно от горното считам, че следва да бъде наложено наказание и наказание
„Лишаване от право за управление на МПС“, за което предлагам среден размер срок,
предвиден в чл.49, ал.1 НК.
Моля съда, произнасяйки своя съдебен акт, да възложи на подсъдимия и заплащането
на разноските.
АДВ. Н.: Присъединявам се към изложеното от държавното обвинение. Настоящия
казус е такъв, че няма какво да добавя или да пледирам различно от прокурора. Нелеп
случай, който е завършил с летален изход. Присъединявам се към казаното и моля за
присъда в този смисъл.
АДВ. Г.: С оглед обстоятелството, че производството протича по реда на чл.371, т.2 с
признаване на всички факти и обстоятелства от страна на подсъдимия, изложеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и с цел процесуална икономия, няма да
се спирам на фактическата обстановка, обективирана в диспозитива на обвинителния акт.
Единственото, на което ще обърна внимание и което според защитата е най-съществен
въпрос – какви санкции и наказания следва да бъдат наложени на подс. Х.. И аз като
държавното обвинение считам, че по делото са налице единствено и само смекчаващи
вината обстоятелства – едно лице в зряла възраст, социално ангажиран, с отлични
характеристични данни, липса на предходни нарушения по ЗДвП за период по-голям от 4
години, в немного добро здравословно състояние (видно от представените писмени
доказателства).
Следва обаче да се отчете от Вас отношението на подсъдимия още от момента на
настъпване на вредоносния удар. Това отношение е било изразено още в първия момент от
настъпване на ПТП. Защитата счита, че това следва да бъде взето предвид, тъй като то
кореспондира с разпоредбата на т.7 от Тълкувателно решение №1/2009 г. от Общото
събрание на наказателна колегия на Върховния съд.
Като едно допълнително смекчаващо вината обстоятелство е налице и пълното
съдействие от страна на подсъдимия за разкриване на всички факти и обстоятелства, довели
до настъпването на този нелеп инцидент с много неприятен изход. Въпреки че
производството е по реда на чл.371, т.2 с признаване на всички факти и обстоятелства, след
като защитата внимателно се запозна с диспозитива на обвинителния акт, ще помоля
съдебния състав да обърне внимание на оказаната от страна на Х. помощ по отношение на
пострадалата. Това е обективирано в обстоятелствената част на обвинителния акт, но е
пропуснато да бъде отразено като цифрово изражение, т.е. че е налице хипотезата на чл.343а
от НК. Считам, че помощта, която е оказал Х., е била своевременна и е насочена към
указване не само на помощ на пострадалата, а и предотвратяване на болки. Тези факти
7
кореспондират с показанията на свидетелите Кр. и Ст. и са обективирани в протоколите за
разпит на същите.
По отношение вината на същия – категорични сме, че вината за ПТП е негова. Ще Ви
помоля да имате предвид и факта, че престояването на пътното платно на пешеходеца става
само по изключение. Тук се прилагат съответните норми, визирани от законодателя в ЗДвП.
Не отричаме вината – той не си е изпълнил задължението си по чл.40 от ЗДвП и това е
основната причина за настъпването на ПТП.
Отчитайки важните съставомерни последици и с оглед наличието на единствено и
само смекчаващи вината обстоятелства, аз ще Ви помоля при определяне вида и размера на
наказанието на Х., същото да бъде определено към минимума на нормите на чл.343, ал.1 НК
с приложението на чл. 343а – оказване на помощ.
В същото време, с оглед обстоятелството, че производството протича по реда на
чл.371, т.2 НПК с признаване на фактите в обвинителния акт и на основание разпоредбата
на чл.372, ал.2 и чл.372, ал.4 от НПК, вр. чл.58а Ви моля да редуцирате така определеното
наказание с 1/3, което да отложите с подходящ изпитателен срок, като всичко това е с оглед
личността на подсъдимия, характеристичните му данни, социалното му поведение и
отношение към извършеното. Защитата счита, че при наличие единствено и само на
смекчаващи вината обстоятелства, така определеното наказание следва да бъде изтърпяно
при условията на чл.66 и не е необходимо да бъде търпяно.
В този смисъл ще Ви помоля да постановите Вашия съдебен акт.
АДВ. Н. – РЕПЛИКА: Учудвам се, предвид процесуалното поведение на държавното
обвинение и частното обвинение, на тези аргументи изложени от защитата, намекващи
съпричастност от страна на пострадалата, касаещи престоя на пешеходеца там, където е
настъпило ПТП – аз не си позволих да коментирам детайли именно в този аспект, защото не
ги намирам за важни. Причината за ПТП е единствено поведението на подсъдимия.
Всякакви аргументи в друга посока са несъставомерни.
Нямам възражения за оказаната помощ, а за намека за съпричиняване.
АДВ. Г. – ДУПЛИКА: Описано е от прокуратурата на стр. 3 от обвинителния акт
какво е възприето от свидетелите. Това дава основание на защитата да поиска от Вас, по
Ваша преценка, на базата на тези доказателства, да се приложат нормите на чл.343а от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Становището на прокуратурата е поддържане на обвинението такова,
каквото е повдигнато.
ПОДС. Х. – право на лична защита: Моля за минимално наказание. Не съм искал да
го направя нарочно. Не знам какво стана. Оказах помощ – закарах я до леглото, сложих й
възглавница. Даже и тя ми каза, че й няма нищо и да си ходя.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДС. Х.: Моля за минимално наказание.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
8
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд –
Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9