№ 2852
гр. София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:...
при участието на секретаря ....
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20211110160594 по
описа за 2021 година
Предявена е искова молба с вх. № 74286/22.10.2021г. с искане за осъждане на В. Г. Л., ЕГН
**********, Ц. Д. с ЕГН **********- в лично качество и срещу наследниците на починалия
Х. Л. Х. да заплатят в условията на разделна отговорност на ..... суми: в общ размер от
4797.29 лв. - главница, 486.87 лв. - лихва 1.26лв. - лихва за дялово разпределение за
топлоснабден имот с ...... Така предявената исова молба е ередовна, доколкто не съдържа
индивуалзация на иска по размер срещу всеки един от ответниците. След като са дадени
указания на съда до ищеца с разпореждане от 02.12.2021г., , с молба от 14.12.2021г. ищецът
е насочил иска си срещу В. Г. Л., ЕГН **********, Ц. Д. с ЕГН **********- в лично
качество и срещу наследниците на починалия Х. Л. Х. , а именно; неговата майка - В. Л.,
като сумите се претендират в следния размер за: В. Г. Л. — 3/4 от задълженията за
потребена енергия, ДР и лихва за процесния имот, а именно: 3597.96лв., главница -
представляваща незаплатена топлинна енергия за периода 05.2018г. — 04.2020г. и 365.15лв.,
мораторна лихва за периода 15.09.2019г. до 12.10.2021г., както и лихва за забава върху
платена главница за услугата дялово разпределение в размер на 0.94лв., за периода 09.2019г.,
до 12.10.2021г., ведно със законната лихва върху главницата за топлинна енергия, считано от
датата на предявяване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумите и Ц. Л. Д.
— 1/4, а именно: 1199.32лв., главница - представляваща незаплатена топлинна енергия за
периода 05.2018г. — 04.2020г. и 121.71лв., мораторна лихва за периода 15.09.2019г. до
12.10.2021г., както и лихва за забава върху платена главница за услугата дялово
разпределение в размер на 0.3 1лв., за периода 09.2019г., до 12.10.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата за топлинна енергия, считано от датата на предявяване на исковата
молба, до окончателното изплащане на сумите. Предявени са искове с правно основание чл.
149 ЗЕС.
1
Ответниците НЕ са подали отговор на исковата молба в изискуемия от закона срок.
С определение от 30.11.2023г. , в което е обективиран проекто - доклада, обявен за
окончателен в първо съдебно заседание, без възражение на страните исковете са докладвани
както е посочено по - горе съгласно молба уточнение на иск от 14.12.2021г., едва във второ
съдебно заседание е направено искане за събиране на нови доказателства - удостоверение за
наследници на починалия ... Л., последвало от 30.05.2024г., след второ съдебно заседание, в
което се прави искане за изменение на иска, като се добавя ново основание , а именно;
наличието на настъпило наследствено правоприемство след смъртта на трето лице ... Л.,
който ищецът едва в тази молба сочи също да е бил собственик на процесния имот, като
след неговата смърт , неговият дял в съсобствеността да разделен на 1/3 за всеки един от
наследниците. Искането за изменение на иска е оставено без уважение, което определение е
влязло в сила.
С молба от 07.11.2024г. искът срещу Ц. Д. е оттеглен. Преди да постанови определение за
прекратяване на производството оттеглянето на иска е оттеглено.
„Молбата за оттегляне на иска е оттегляема до постановяването от съда на определение по
чл.232 от ГПК за прекратяване на производството. Когато ищецът е оттеглил
волеизявлението за оттегляне на иска, преди съдът да се произнесе по направеното искане,
не е налице валидно оттегляне на иска и съдът не може да прекрати производството по
делото.“/ Р Е Ш Е Н И Е № 121
гр. София, ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия,
Първо отделение, в публично заседание на пети юни през две хиляди и седемнадесета
година, по т.д.№145 по описа за 2017г./, поради което съдът приема, че е налице висящност
на процеса по отношение на ответника Ц. Д..
По предявени искове с правно основание чл. 149 ЗЕС в тежест на ищеца е да докаже
възникнало облигационно отношение между страните и изпълнение на задълженията му по
това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на
вземането. В тежест на ответника е да докаже изпълнение на парично задължение, в случай,
че се докажат горните обстоятелства, както и всички правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
Видно от представен договор за продажба на държавен недвижим имот, съгласно наредба за
държавните имоти собственици на имота са били ... Л. и В. Л.. След като като не е посочено
в акт, съдът приема, че същите са били собственици на 1/2 ид. ч. След като е починало
лицето ... Л., същият е оставил за наследник сина си - Х. Х. ( починал по - късно на
02.07.2020г., съпругата си В. Л. и дъщеря си Ц. Л., всеки с по 1/3 от 1/2 ид. ч. или за всеки по
1/6 ид. ч. от процесния имот. В. Л. е наследила сина си Х. Л. - неговата 1/6 ид. ч. и така е
станала собственик на 5/6 ид. ч , а за Ц. Д. - собствеността е в размер на 1/6 ид.ч.
Последното уточнение на искова молба, съдът е сезиран с иск за осъждане на В. Л. да
заплати сумата в размер на 3/4 от общия размер на дължимите суми за топлоснабдения
2
имот, поради това, че е собственик на такава част в съсобствеността, като така е и докладван
иска, като последващо изменение след второ открито съдебно заседание, чрез добавяне на
твърдение за по - голям дял в съсобствеността, съдът е счел за недопустимо, поради което
съдът счита, че е сезиран с иск за осъждане на ответника В. Л. до размера, с който е сезиран,
а именно; 3/4 части от общото задължение за топлоснабдения имот.
По делото са постъпили доказателства за извършено плащане в хода на процеса от
ответника Ц. Д., което се потвърждава от ищеца, поради което искът спрямо нея следва да
бъде отхвърлен за сумата в размер на 880.89 лв., поради плащане в хода на процеса, като
съдът счита, че доколкото ответникът е дал повод за образуване на делото, то същият дължи
разноски на ищеца, съразмерно с частта, за която е направено плащането. Установено по -
горе бе, че ответникът Д. е собственик на 1/6 ид. ч., а не както е претендирал ищецът на 1/4
ид. ч. на процесния имот, поради което в нейна тежест се пада заплащането на сумата в
размер на 799.54 лв. - главница и 81.35лв.- лихва за дялово разпределение и мораторна лихва
( 1/6 от претенцията за лихва в общ размер от 244.05лв.), поради което съдът приема, че с
платената сума в размер на 880.89 лв. са погасени вземанията за главница и лихва равни на
дела на ответника в съсобствеността. За разликата над платената сума от 880.89 лв. до
претенцията на ищеца от 1199.32лв. - за главницата, и 122.02 - лихви, която не е заплатена,
съдът следва да реши спора по същество, като отхвърли иска за дължимост на тази сума,
поради това, че по делото е установена по - малък дял в съсобствеността за ответника Д. (а
именно 1/6 отговаряща на сумата в размер на 799.54 лв. - главница и 81.35лв.- лихва за
дялово разпределение и мораторна лихва).
По делото се доказа, че ответниците са собственици на процесния имот, за който е
сключен договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при публично известни
Общи условия за продажба, одобрени с Решение № ОУ-002/ 7.01.2008 г. на ДКЕВР /чл. 150,
ал.1 от Закона за енергетиката/. Не са представени доказателства за сключено между
страните индивидуално споразумение.
Предвид изложеното съдът намери за доказано, че имотът е топлоснабден и че
същият е собствен на ответниците, поради което последните са потребители на топлинна
енергия по смисъла на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/.
По делото не се спори за горното, както и не се спори за това, че енергията е доставяна в
претендирания обем и за претендираната цена, поради което исковете следва да бъдат
уважени по отношение на В. Л., така , както са предявени, а по отношение на Ц. Д., да се
отхвърлят поради плащане в хода на процеса.
Разноски се дължат на ищеца. Същият е сторил такива в размер на 293.92лв. - държавна
такса и 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение, като ответникът В. Л., следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца сумата в размер на 3/4 от общите разноски или сумата в размер
на 295.5 лв. , а за ответникът Д. от сумата в общ размер на 98.5лв., следва да се присъди
сумата в размер на 66.66 % или следва да бъде осъдена за сумата в размер на 65.66лв.
Ответникът не претендира разноски.
3
Воден от горното, СРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Г. Л. с ЕГН: ********** да заплати на .... сумата в размер на 3597.96лв.,
главница - представляваща незаплатена топлинна енергия за периода 05.2018г. — 04.2020г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 22.10201г., до окончателното
заплащане на същата, както и сумата в размер на 365.15лв., представляваща мораторна
лихва за периода 15.09.2019г. до 12.10.2021г., както и лихва за забава върху платена главница
за услугата дялово разпределение в размер на 0.94лв., за периода 09.2019г., до 12.10.2021г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от .... с искане за осъждане на Ц. Л. Д. с ЕГН: ********** да
заплати на .... сумата в размер на 1199.32 лв. главница - представляваща незаплатена
топлинна енергия за периода 05.2018г. — 04.2020г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба - 22.10201г., до окончателното заплащане на същата, и сумата в размер на
121.71лв., мораторна лихва за периода 15.09.2019г. до 12.10.2021г., както и лихва за забава
върху платена главница за услугата дялово разпределение в размер на 0.3 1лв., за периода
09.2019г., до 12.10.2021г.
ОСЪЖДА В. Г. Л. с ЕГН: ********** да заплати на .... сумата в размер на 295.5 лв., както и
Ц. Л. Д. с ЕГН: ********** сумата в размер на 65.66лв., разноски, сторени в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с въззивна жалба в двуседмичен срок от
получаване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4