ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.София, 03.07.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІV – Д въззивен състав, в закрито заседание на трети юли през
две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Здравка Иванова ЧЛЕНОВЕ: Цветомира Кордоловска
мл.с-я Боряна Петрова
Като
разгледа докладваното от мл.съдия Петрова ч.гр.д.
№ 7534 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
435, ал. 2, т.7 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 3033/02.05.2019г. на длъжника К.9.
ЕООД, срещу отказа на ЧСИ А.П., с рег.№ 849 КЧСИ, СГС от 11.04.2019г. за освобождаване на длъжника
от разноските по изпълнението н основание чл.78, ал.2 от ГПК, както и срещу постановлението за разноски,
обективирано в съобщение от 17.04.2019г.
Жалбоподателят твърди, че не е станал повод за завеждане на
изпълнителното дело и затова не следва да му бъдат възлагани разноски, както и
че разноските в изпълнението в размер на 511,53 лева, за прекомверни.
В срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 от ГПК не е подадено
възражение от взискателите Й. и А.К..
В срока и на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният
изпълнител е представил мотиви, в които излага съображения за допустимост на
подадената частна жалба, по същество – за неоснователността й.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е недопустима, тъй като е подадена извън срока по
чл. 436, ал. 1 ГПК.
Съгласно цитираната разпоредба жалбата се подава в
едноседмичен срок от съобщаване за обжалваното действие по изпълнение. По
делото е приложено съобщение в което е обективирано постановлението за
разноски, от 17.04.2019г. Същото е връчено на длъжника на 19.04.2019г. чрез упълномощен адвокат. В този
смисъл срокът за обжалване е започнал да
тече на 19.04.2019г. и е изтекъл на 30.04.2019г. – който е първият работен ден
след Великден 2019г. по аргумент от чл.60, ал.6 от ГПК. Частната жалба е подадена на 02.05.2019г.,
поради което е просрочена. По тази причина същата, в частта й, в която се атакува постановлението
за разноски в размер на 511.53 лева, следва да бъде оставена без разглеждане
като недопустима.
В
частта, с която се атакува пред СГС отказът на ЧСИ да освободи длъжника от
разноски в изпълнението, частната жалба се явява недопустима по други
съображения. Нормата
на чл.435 от ГПК въвежда законодателното
ограничаване на възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител,
която е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване само от
определен кръг лица и само на посочени в закона основания, което изключва всяко
разширително тълкуване в тази насока.
По смисъла на чл.435, ал.2, т.7 от ГПК на обжалване от
длъжника пред съд подлежат разноските по изпълнението. В мотивите на т.2 от Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017г., по т.д.№ 3/2015г., ОСГТК
на ВКС е дадена задължителна дефиниция на израза „постановление
за разноски“ по смисъла на чл.435, ал.2 от ГПК, а именно : „всеки акт на съдебния
изпълнител, с който той се произнася по задължението на длъжника за разноски по
изпълнението“. В този смисъл, атакуваният отказ на ЧСИ П.да освободи по реда на
чл. 78, ал.2 от ГПК длъжникът от внасяне на такси и разноски не съставлява
произнасяне по задължението на същия за разноски по изпълнението, т.к. предмет
на това произнасяне е да бъдат определени разноските по основание и размер, за
да бъдат те изпълнени. Процесният отказ на ЧСИ има съвсем друг предмет и не
съдържа произнасяне по основание и размер на задължение за разноски на
длъжника.
Поради
преграждащия за развитие производството си характер настоящото определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС.
Така мотивиран Софийски градски съд, IV- Д въззивен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба с вх.№ 3033/02.05.2019г. на длъжника К.9. ЕООД, срещу отказа
на ЧСИ А.П., с рег.№ 849 КЧСИ, СГС от
11.04.2019г. за освобождаване на длъжника от разноските по изпълнението на
основание чл.78, ал.2 от ГПК, както и
срещу постановлението за разноски, обективирано в съобщение от
17.04.2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред
САС в едноседмичен срок от съобщаването му
на длъжника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: