№ 44699
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110158596 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 200, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на
сумите, както следва: 62,50 лв. – платена вместо длъжника сума за главница по договор за
продажба на изплащане от 01.10.2018 г., сключен между З. Г. Г. и „...я“ ЕАД, чието заплащне
е извършено в изпълнение на договор за поръичтелство от 07.11.2014 г., ведно със законната
лихва от 02.03.2022 г. до изплащане на вземането, както и 12,88 лв. - мораторна лихва за
периода от от датата на плащането – 15.01.2021 г. до 26.01.2023 г., за които суми по ч. гр.
дело № 18634/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от 06.06.2023 г.
Ищецът „....“ ЕАД твърди, че между „...я“ ЕАД (тогава „Мобилтел“ ЕАД) и
ответницата З. Г. Г. е сключен договор за продажба на изплащане от № ********* от
01.10.2018 г., по силата на който тя е закупила и станала собственик на устройство Handset
Samsung Galaxy J6 2018 Gold със сериен номер 357062091513597, срещу поемане на
насрещно задължение за заплащане на продажна цена съобразно погасителен план.
Поддържа, че поради неплащане в срока на цената на договора, на основание т. 12.3 той е
обявен за предсрочно изискуем. Сочи, че на 07.11.2014 г. между „...я“ ЕАД и „Състейнъбъл
бизнес солюшънс“ АД (с настоящо наименование „....“ ЕАД) е сключен договор за
поръчителство с цел обезпечаване на задълженията по договора за продажба на изплащане
от 01.10.2018 г., в изпълнение на който на 15.01.2021 г. поръчителят е заплатил в полза на
„...я“ ЕАД дължимите по него суми, след отправена до ответницата покана посредством
предявяване на справка (приемо-предавателен протокол № 322), в който са посочени
имената на абонатите и размера на просрочените задължения, произтичащи от договори,
гарантирани от поръчители, като е съставен и приемо-предавателен протокол №
338/01.03.2021 г., в който на първата страница присъства името на ответницата. Допълва
1
още, че до ответницата е изпратено уведомление за встъпване в дълг по чл. 146 ГПК, за
което тя е уведомена считано от 15.01.2021 г., поради което се легитимира като носител на
платените вместо нея суми по договора за продажба на изплащане, сключен между нея и
„...я“ ЕАД, а именно: 62,50 лв. – главница, ведно със законната лихва от 02.03.2022 г. до
изплащане на вземането, както и 12,88 лв., мораторна лихва за периода от от датата на
плащането – 15.01.2021 г. до 26.01.2023 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата З. Г. Г. не е подала отговор на исковата
молба. С възражението по чл. 414 ГПК прави възражение за изтекла погасителна давност –
арг. т. 11в от ТР №4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 200,
ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: валидно
облигационно правоотношение между „...я“ ЕАД (тогава „Мобилтел“ ЕАД) и ответницата З.
Г. Г., възникнало по силата на договор за продажба на изплащане от № ********* от
01.10.2018 г.; изпълнение на задълженията на „...я“ ЕАД за предоставяне на устройството,
предмет на договора, на ответницата, поставяне на ответницата в забава, размера на
претендираните вземания; наличието на договорно правоотношение с ответницата, по
силата на което ищцовото дружество е поело задължение да поръчителства за задълженията
по договор за продажба на изплащане от № ********* от 01.10.2018 г., в качеството му на
поръчител; плащане на главницата и мораторната лихва в полза на „...я“ ЕАД и настъпване
на изискуемостта на вземанията.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила задължението си в случай, че твърди това, за което тя не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 18634/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2025 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
2
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 18634/2023 г. по описа на СРС, 79-ти
състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3