№ 3337
гр. В.........., 14.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В.........., IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия В.ева
като разгледа докладваното от Камелия В.ева Гражданско дело №
20253100101455 по описа за 2025 година
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на
основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран
отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото
и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТ за
ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по предявен иск от В. С. М. срещу С. С. М.
с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане от 21.03.2022г., обективиран в НА №61, том
II, рег.№3260, дело №257/2022г. на нот.№147- О. Ш., с който А.... К.......... П......... е
прехвърлила на С. С. М. 1/4 ид.ч. от прехвърлената ½ ид.ч. от Апартамент №20 с ид.
№............, находящ се в гр.В.........., ул.“П........ К.......“ №11, вх.1, ет.4, с площ 95.42 кв.м.,
състсоящ се от : две стаи, вестибюл, кухня, коридор и два балкона, при граници по схема :
имоти с ид.№№ на същия етаж – ..............; ............ ............; под обекта – .........; над обекта –
...........; ........; ведно с прилежаща изба / без посочен номер и площ/ с площ по данъчна
оценка 10.50 кв.м.; както и 1/3 ид.ч. от тавана, равняваща се на 12 кв.м. ид.ч., както и 3.66 %
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е
изградена сградата с ид.№............
В исковата молба се излага, че страните са наследници на А.... К.......... П.........,
починала на 02.12.2013г. като същите са нейни синове. Твърди се, че до последно ищецът се
е грижил за майка си и заплащал разходите за лечението й с негови лични средства,
заплащал ток и вода и други разходи. Негови познати и той постоянно давали кръв за нея,
транспортирал я до болници и лекари. Била на хемодиализа. Преди да почине тя имала
много заболявания – цироза, бъбречна недостатъчност и други. След смъртта на майка си
узнал, че преживе тя е прехвърлила притежаваната от ½ ид.ч. от описания имот на неговия
брат С. М.. Сочи, че много преди смъртта на майка му неговият брат е отишъл да живее в
1
чужбина и се прибирал много рядко като сочи, че той никога не се грижил за нея. Твърди, че
само той е полагал грижи за нея, давал големи суми пари за закупване на консумативи и
лекарства. Последните години преди смъртта й живеел заедно с нея в едно домакинство.
Полагал ежедневни грижи за нея, купувал храна и всичко, от което имала нужда. Излага, че
задълженията по процесния договор не са били изпълнявани от брат му във вид, обем и
качество съгласно постигнатата договореност.
Единствените контакти, които брат му имал с майка му след влошаване на
здравословното й състояние били по телефон- един, два пъти в годината и за по няколко дни
до седмица, две, когато се връщал, обикновено по празници. Твърди се, че няма дори и
частично изпълнение на договора от негова страна. В договора било изрично записано, че
приобратателят трябва да осигури на прехвърлителя нормален начин на живот докато е
жива, какъвто е водила до сега, което не било осигурено. Това задължение било възникнало
за брат му от 21.03.2023г. и не било изпълнявано до смъртта на майката.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е
изразено становище за неоснователност на иска.
Оспорва се ищеца да е полагал изцяло грижи за майка им, които да са били редовни и
систематични, да е живял в едно домакинство с нея, като се твърди, че това е били повече от
10г. преди смъртта й. Ищецът живеел от 2021г. в кв.Галата и отсъствал от България в
продължителни периоди от време и дори нямал ключ от апартамента, в който живеела майка
им. През последните месеци от живота на майка им ищецът работел в чужбина от месец
август до месец ноември 2023г. Излага се, че той не е познавал нуждите й. оспорват се
твърденията ответника да е контактувал с майка си само по телефон като се твърди, че той е
бил винаги до нея, когато е било необходимо. Твърди се, че грижи за майка им са полагани
само от ответника лично и чрез трети лица, ангажирани от него. Твърди се, че ответникът
бил поел изцяло нейната издръжка и обгрижването й. бил винаги на разположение на майка
си независимо, че живеел в Лондон със семейството си. Това налагало четите му пътувания
от Лондон и В...........
Твърди се, че ищецът не познава здравословното състояние на майка им. Сочи се, че
тя е започнала хемодиализа още през януари 2019г., когато е била приета за болнично
лечение и ответникът го платил. Подготовката и организацията за освидетелстване на
майка им от ТЕЛК през април 2019г. били поети от ответника. Сочи, че през последните
години само той е контактувал и коминикирал с лекарите относно състоянието на майка им
и дарявал кръв за нея. Твърди, че е предоставял суми от банкова карта от банковата си
сметка на майка си, която ежемесечно теглила необходимите й суми. Твърди, че изцяло се е
грижил за дома на майка си като осигурил договори за телефон, интернет, телевизия,
монтирал топлоизолация, сменил дограмата, закупувал ел.уреди – хладилник, телевизор,
пералня, климатици, пархосмукачка, компютър, еър-фрайър, мобилен телефон, спален
матрак, столове, ремонт на умивалници, кранове и други. Заплащал таксите към Етажаната
собственост на блока. Заплащал сметките за жилището – ВиК, ел.енергия, интернет,
мобилен телефон и телевизия., задълженията за местни данъци и такси.
2
Твърди, че надлежно е изпълнявал всички свои задължения по процесния договор.
Майка му имала и написано саморъчно завещание от 07.06.2021г., с което недвусмислено
заявявала желанието, че иска той да наследи имуществото й. На по-късен етап тя решила да
му го прехвърли, тъй като получавала издръжка и гледане вече от осем години.
Отправя се искане за отхвърляне на иска.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си в исковата молба, а именно : че е
наследник на прехвърлителя А.... П..........
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи
доказателствена тежест да установи правопогасяващи и /или правоизключващи исковата
претенция обстоятелства, както и изпълнение на поетите с процесния договор задължения за
издръжка и гледане след неговото сключване , както и твърденията си за организиране на
лечение, поддръжка на дома на прехвърлителката, предоставяне на парични средства за
лечение и ежедневни нужди.
На основание чл.140,ал.1 ГПК :
-Съдът намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са
относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат
допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото
съдебно заседание.
-съдът намира искането на ищеца за назначаване на СМЕ за допустимо и относимо
към предмета на делото като част от въпросите ще бъдат преформулирани.
-произнасянето по искането за изискване на нотариалното дело по процесния договор
следва да се отложи за датата на о.с.з. , с оглед необходимостта ищеца да посочи какви факти
и доказателства цели да установи посредством него и следващата се преценка на съда за
допустимост, относимост и необходимост.
- на ищеца следва да се допуснат три броя свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърденията му, че е полагал грижи и предоставял издръжка на майка си
до нейната смърт.
-на ответника следва да се допуснат трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърденията му за изпълнение на поетите с договора задължения – полагане
на грижи и предоставяне на издръжка.
- по искането за снабдяване с информация от центъра за трансфузионна хематология
на ответника следва да се издаде съдебно удостоверение.
- по искането за снабдяване със справка за задграничните пътувания на ищеца следва
да се издаде съдебно удостоверение.
Предвид изложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще
се проведе на 30.10.2025г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните. На
същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата
молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице след запознаване с приложената по делото медицинска документация да
отговори на следните въпроси :
1. От какви заболявания е страдала А.... П.........?
2. С оглед на заболяванията от какъв вид лечение се е нуждаела тя – болнично /
домашно лечение?
3. Какви по вид и количество лекарства е приемала, каква е била тяхната цена?
4. От какви консумативи се е нуждаела / памперси, бинтове, дрехи и други
специфични консумативи/ ?
5. Имало ли е нужда и извършена ли е била подмяна на стендове за бъбреци и каква е
била цената им?
6. Била ли е подвижна и имала ли е нужда от придружител и полагане на грижи от
болногледач?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600/шестстотин/ лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Вилиам Доков, който да се уведоми за задачата след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА трима свидетели при режим на довеждане на ищеца за установяване на
твърденията, че той е полагал грижи и е предоставял издръжка на А.... П......... след
сключване на процесния договор, като оставя без уважение искането за още двама
свидетели.
ДОПУСКА трима свидетели при режим на довеждане на ответника за установяване
на твърденията, че той е полагал грижи и е предоставял издръжка на А.... П......... след
сключване на процесния договор.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ответника за снабдяване с
информация от Центъра за трансфузионна хематология кои лица са били кръводарители на
посочените в отговора на исковата молба дати за А.... П........., след внасяне на д.т. в размер
на 5 лева по сметка на ВОС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ответника за снабдяване с
информация от МВР за задграничните пътувания на ищеца в периода 21.03.2022г. до
4
02.12.2023г., след внасяне на д.т. в размер на 5 лева по сметка на ВОС. Оставя без уважение
искането за издаване на СУ за снабдяване с информация за периода 2017г. до 2022г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за изискване на нотариалното
делото по издаване на НА, обективиращ процесния договор за датата на о.с.з.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може
да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от
ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане
на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или
извън него и има преимущество пред спорното исково производство.
Разяснява на страните, че на територията на съдебен район В.......... има
действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – В.......... на
адрес: гр. В.........., ул. „Ангел Кънчев“ №12 и предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от
9 до 17ч.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
5
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – В..........: _______________________
6