№ 6
гр. Пловдив, 19.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20215001000820 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Т. Ж. К., редовно призовано, се явява адв. Н.,
редовно упълномощен.
СИНДИКЪТ Ст. М. Ж., редовно призована, се явява лично.
ЗА ОТВЕТНИКА П. - 2* ЕООД, редовно призовано, не се явява
представител.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Синдикът Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Н.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Нямам искания.
Няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноските с препис
1
за другата страна.
Синдикът Ж.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Считам
жалбата за неоснователна. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което отмените решението на първоинстанционния съд и иска по чл. 135 ЗЗД,
евентуално прекратите производството по него, като недопустим, а в случай
че намерите това искане за неоснователно, да отхвърлите иска по чл. 135 от
ЗЗД и съответно отхвърлите съединения иск по чл. 57 ал. 2 ЗЗД.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
Считам, че всеки един от исковете - било по чл. 135 ЗЗД, било по чл. 57
ал. 2 ЗЗД, може да защити правния интерес на ищеца пред първата
инцстанция, но такова съединяване, каквото е допуснато в процесното дело, е
невъзможно. Защото всеки един от исковете е алтернатива на другия. Не
може кумулативно да бъдат събирани последиците и на единия, и на другия
иск. Защото по чл. 135 ЗЗД означава зачитане на правната сделка на
прехвърляне, по чл. 57 ал. 2 означава това да е паднало. Няма как и двете в
едно искане и уважаване на двата иска едновременно. Считам, че от
заявените обстоятелства по чл. 135 личи, че липсва правен интерес. Понеже
има поредица от сделки, ищецът трябва да иска отмяната на всеки една от
тях, зачита се правната последица на прехвърлянето, а съдия изпълнител само
посяга върху имуществото, което принадлежи за третите лица на третото
лице. А по чл. 57 ал. 2 предполага имуществото да се е върнало в
патримониума на прехвърлителя за всички лица.
Синдикът Ж.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите в сила
решението на Окръжен съд - Пловдив, като правилно и законосъобразно.
Моля да отхвърлите въззивната жалба. Подробни съображения съм изложила
както в писмената защита пред първата инстанция, така и в отговора на
въззивната жалба.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 10-дневен срок за представяне на писмена защита, с препис за
другата страна.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3