ПРОТОКОЛ
№ 1185
гр. Пазарджик, 07.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220103128 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
П. П. П. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание, се явява
лично и с адвокат В. С. С. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
Ф. П. Ч. (ответник), редовно уведомена от предходното заседание, се
явява лично и с адвокат К. П. К. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен,
с пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ С.: – Госпожо съдия, водим допуснатия ни свидетел до
разпит.
АДВОКАТ К.: – Не възразявам.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. В. К. на ** години, родена на ********* г. в село С., община П.,
живуща в гр. Пазарджик, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелката: – Обещавам да говоря истината.
Познавам страните по делото. Имат едно дете – М. То живее при
майката. Да, виждала съм ги заедно детето и майката.
Да, миналата година юли месец, точно на Света Марина беше, ми
направи лошо впечатление – бях на работа и в пет часа след работно време
отидох до пазара, до тях близо има пазар. Аз вървях на левия тротоар, тя –
Ф., и малката вървяха по десния тротоар с един млад господин с къса коса,
татуиран. Говориха, каквото говориха, и в един момент той я задърпа за
косата, детето се разпищя.
Колко пъти е идвал П. издран при мен, и колко пъти е идвал да иска
пари да се прибере, защото няма пари. Това е било преди раждането на
детето.
В случая, в който разказвам за мъжа, който я дърпаше за косата, те се
покараха, покараха, пък тръгнаха. Заедно си тръгнаха. Този татуираният,
доколкото ми е ясно, не са безразлични един към друг. Случаен човек няма да
се държи така, трябва да имаш нещо общо с този човек.
АДВ. С.: И си тръгнаха тримата заедно ли?
АДВ. К.: Противопоставям се на въпроса, зададен по този начин,
защото въпросите са такива, че свидетелката отговаря едносрично – с да и не.
Съдът намира, че въпросът не навежда на отговор, тъй като
2
предварително е въведено твърдение, че са вървели тримата заедно, т.е. този
факт е известен, и ОПРЕДЕЛИ: допуска въпроса.
СЪДЪТ намира, че въпросът би могъл да бъде зададен и така, защото
при описаната ситуация, че са вървели тримата .
СВИДЕТЕЛКАТА: Поразправяха се малко, детето се разплака още в
началото, казаха си няколко думи и тръгнаха пак. Продължиха тримата.
Господинът дърпаше Ф..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетелката. Да се
освободи.
Освободи се свидетелката от съдебната зала.
АДВОКАТ С.: – Нямам други искания. Нашите разноски са 600 лв.
АДВОКАТ К.:– Нямам други искания. Представям списък с разноски
по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ С.: – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите иска.
Нашите твърдения доказаха от единствения безпристрастен свидетел, както и
от записа, свален от телефона на ответницата, на който детето плачеше за
баща си и чу, че ответницата го е биела. В този смисъл моля да се
произнесете.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо председател, аз ще моля да
оставихте без уважение предявения иск, защото не се осъществи главно и
пълно доказване. Моля да не уважаватеизложението на колегата, защото това
беше свободно съчинение по неясна обстановка. И от записа не стана ясно
3
защо плаче детето - може да плаче от присъствието на бащата. Освен това
клипът е отпреди 2 години и не е относим към сегашния период.
В исковата молба се твърди, а и това беше направено опит, че на 14.7.
мъжът, който е придружавал доверителката ми и я дърпал, и детето плачело,
това обстоятелство е толкова далече от фактическа обстановка за промяна на
родителските права, колкото от тук до луната. Тук не става въпрос дали е
упражнено от доверителката ми или мъжът, който я е придружавал насилие
против детето.
На 22.7. ищецът бил видял приятеля на доверителката ми, който
първоначално се представил като братовчед или приятел, и аз не разбрах като
какво, и какво като се е представил като братовчед или приятел, каква е
относимостта на това обстоятелство към родителския капацитет на
доверителката ми?
Следващото обстоятелство, което се сочи в исковата молба -
доверителката ми е променила адреса си и това е пречка ищецът да се вижда с
детето. От събраните доказателства, показанията на майката на доверителката
ми и другия разпитан свидетел се установи, че доверителката ми не е
променила адреса си и няма основание да се оплаква, че има пречка да се
вижда с детето.
Като следващо основание се сочи, че детето паднало от пързалката и си
навехнало крака. Това няма отношение към предмета на делото и това може
да се случи на всяко дете и не сочи на противоправно поведение, и не се и
доказа.
Твърди се, че доверителката ми има друго дете от друг брак и трудно се
грижи да двете деца, това отново е твърдение при неясна фактическа
обстановка.
От всичко казано до тук, моля да направите извода, че твърдените
обстоятелства за промяна на родителските права от една страна са
неотносими, от друга страна - недоказани.
Точно обратното ищецът е този, който се е дезинтересирал от детето,
свидетелите установиха, че той не ходи в определените дни и часове за
осъществяване на лични контакти.
Друго, което сочи за незаинтересованост, е неплащане на издръжка,
4
представено е постановление на ДСИ за дължима обща сума в размер на
4722 лв. - издръжка, такси и всички разноски по делото. Затова моля да не
кредитирате твърденията на ищеца, че той бил изплатил всичко по
изпълнителното дело.
Поради изложеното моля отхвърлите иска, като присъдите разноски.
АДВ. С.: Домашно насилие пред дете се смята за насилие върху дете,
да и това е направено от мъжа, с който тя живее, от нейния приятел.
ОТВЕТНИЦАТА: Моля, питайте го кога е дошъл да си види детето. На
1 юни например не дойде.
ИЩЕЦЪТ: Като се има предвид, че имам забрана и са ме блокирали.
ОТВЕТНИЦАТА: Не е вярно, не съм те блокирала и нямаш забрана да
се виждаш с детето.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно 07.07.2024 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5