№ 31597
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110118479 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Р. Ш., чрез адв. М.,
срещу „С К“ ООД.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, констатира че същата е нередовна на основание чл. 128, т. 1 ГПК,
тъй като по делото не е представено пълномощно в полза на адв. М. от страна на ищцата Н.
Р. Ш.. Същевременно, за процесуална икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото
за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което на основание чл. 140, ал.1 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата Н. Р. Ш., че в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи доказателства за представителната власт на адв. М. за
подаване на искова молба пред СРС срещу посочения ответник за предявените искове /а
именно адвокатско пълномощно/ или с писмена молба изрично да потвърди извършените от
посочения адвокат действия по подаването на искова молба.
УКАЗВА на ищцата Н. Р. Ш., че при неизпълнение на дадените указания исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
13.02.2023 г. сключила с ответното дружество договор за потребителски заем № *********
по силата на който й била предоставена в заем сума в размер на 500 лв., при уговорена
възнаградителна лихва в размер на 40,05% и ГПР – 49,93%, с краен срок за погасяване на
дълга – 01.05.2023 г. В чл. 5.1 от договора било предвидено, че в срок от три дни заемът
следвало да бъде обезпечен с банкова гаранция или поръчители, които следвало да отговарят
на множество условия. Съгласно чл. 11, ал. 2 от договора, в случай на неизпълнение на
изискванията по чл. 5 от същия, заемателят следвало да заплати неустойка в размер на
145,41 лв. Ищцата излага доводи, че още със сключването на договора в нейна тежест е била
1
начислена посочената неустойка, разсрочена за изплащане с погасителните вноски по заема,
въпреки формално предоставената възможност за осигуряване на обезпечение по договора.
Твърди нищожност на клаузата по чл. 11 от договора, като сочи че същата противоречи на
императивни разпоредби на ЗПК и има за цел заобикаляне на изискванията по чл. 19, ал. 4
ЗПК и чл. 33, ал. 1 ЗПК. Сочи, че уговорената неустойка противоречи на добрите нрави и
нарушава принципите на добросъвестно и справедливост, като има за цел неоснователно
обогатяване в полза на заемодателя. Навежда доводи за неравноправност на клаузата на
основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗПК, като поддържа, че съдържанието й не е индивидуално
договорено. В тази връзка сочи, че ответното дружество е получило без основание сумата от
145,41 лв., представляваща неустойка по чл. 11 от договора. Ето защо моли съда да признае
за нищожна клаузата по чл. 11 от договор за потребителски заем № 812396/13.02.2023 г. на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11 и чл. 19 ЗПК вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП.
Претендира осъждането на ответника за сума в размер на 1 лв. – частична претенция от
общо дължимото на стойност от 145,41 лв., представляваща недължимо платена сума по
договора, на основание чл. 11 от същия, ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. М, е подал отговор на исковата молба.
Навежда доводи относно наличието на основания за прилагане на чл. 213 ГПК. Оспорва
потребителското качество на ищцата и приложението на разпоредбите по ЗЗП. Твърди, че
процесният договор за заем е действителен, както и че нищожността на отделна клаузата не
следва да има за последица недействителност на целия договор. Счита, че уговорената
неустойка не следва да бъде включена при формиране на ГПР по кредита. Отбелязва, че
същата е дължима с оглед неспазване на конкретно договорно задължение от страна на
потребителя. Твърди, че условията на договора, както и всички параметри от съдържанието
му са индивидуално договорени с ищцата. Поддържа, че клаузата за неустойка е
действителна, като същата представлява санкция за неизпълнение на условията по чл. 5 от
договора. Оспорва твърденията на ищцата за неравноправност на клаузата по чл. 11 от
договора, като сочи, че потребителят е бил наясно с всички аспекти на финансовото му
задължение към дружеството. Счита, че уговорената неустойка е получена от ищцата на
валидно основание, поради което не подлежи на връщане. Моли съда да отхвърли
предявените искове като неоснователни. Претендира разноски. Релевира възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК.
Направеното от ответника искане за присъединяване към настоящото производство
на цитирани в отговора на исковата молба дела по описа на СРС, следва да бъде оставено
без уважение. Действително, нормата на чл. 213 ГПК предвижда такава възможност, но в
случая производствата са на различен етап, поради което съединяването им не е
целесъобразно.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са от Н. Р. Ш. срещу „С К“ ООД обективно кумулативно съединени
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 146, ал. 1
ЗЗП за прогласяване за нищожна клаузата на чл. 11 от договор за потребителски заем №
812396/13.02.2023 г., сключен между Н. Р. Ш. и „С К“ ООД, поради противоречието й със
закона, евентуално заобикаляне на закона, евентуално противоречие с добрите нрави, както
и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „С К“ ООД
да върне на Н. Р. Ш. сумата от 1 лв., предявена като частичен иск от сума в размер на 145,41
лв., представляваща платена при начална липса на основание – нищожна клауза на чл. 11 от
договор за потребителски заем № 812396/13.02.2023 г., ведно със законната лихва от датата
2
на подаване на исковата молба на 01.04.2024 г. до окончателното плащане.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 13.02.2023
г. между Н. Р. Ш. и „С К“ ООД е сключен договор за потребителски заем №
812396/13.02.2023 г., в който е уговорена неустойка по чл. 11, в размер на 145,41 лв.,
заплатена от заемателя в полза на „С К“ ООД.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно обстоятелствата, от които произтича, че клаузата на чл. 11 от процесния договор е
нищожна на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, в
нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че постъпилата в
патримониума на ответника сума в размер на 145,41 лв., представляваща неустойка по чл.
11 от договора, е получена без правно основание.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
оспорваната клауза е индивидуално договорена с ищцата, както и наличието на основания за
задържане на процесното вземане.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „С К“ ООД в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи заверен препис от процесния договор
за потребителски заем № 812396/13.02.2023 г. както и погасителния план към него.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите документи ще бъде
преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба (с изключение на въпрос № 4, който е неотносим към
предмета на спора).
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500.00 лв., платими от ищеца в 1 - седмичен срок от
получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определеният депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И Н Г която да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 213 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
3
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024 г. от
14:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4