Р
Е Ш Е Н И Е
№ 6008
град Варна, 30.12.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
единадесети декември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №10586 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от В.П.Д.,***, ЕГН **********,***,
чрез АС „Д. и П." Варна, ЕИК *, представлявано от адв.В.Д.
против „Е.П." АД, ЕИК: * със седалище и адрес на управление:*** *,
представлявано от П. С. С., Я. М. /Д., Г. К., иск с правно основание
чл.55,ал.1,предложение 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца, сумата от
2056.07лв., платена с Фактури №509042-0001-0003166,№509042-0001-0003165,
като корекция на сметка за ел.енергия,за
периода от 27.03.2017г. до 26.03.2018г.,по партида с клиентски № **********,
абонатен № **********,за адрес на потребление:гр. Варна, ул.Гаврил Радомир №7,
ап.22.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на
осъдителен иск, навеждайки следните
фактически твърдения:
Абонат е на „Е. – П. П." АД с аб.№*,кл.№*, за имот находящ се в *. На 28.05.2019г., получава писмо
изх.№52452_КП19000957_1/15.04.2019г., от Е. С. АД, ЕИК *, от което става видно,
че на имота който стопанисва е извършена проверка на 26.03.2018., съставен е КП
№1900957, СТИ е демонтирано и същото е изпратено в БИМ за Експертиза.Видно от
Протокола на БИМ№607/19.04.2019г., е установено, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Има наличие на
преминала енергия през тарифа 3, в размер на 011642,1кв.ч, която не е
визуализирана на дисплея, поради което сметката му за ел.енергия е коригирана
за период от 27.03.2017г., до 26.03.2018г., на непосочено основание. Общата
стойност която се претендира е в размер на 2056,07 лева /две хиляди петдесет и
шест лева и 07ст/.
Счита, че не дължа тази сума на следните основания:
Видно от представените доказателства, КП на „Е.-П."
АД, КП на БИМ, уведомление за начислени допълнителни количества ел.енергия, се
установява, че при проверката на служителите на ответника не са установени
механични повреди по СТИ, деформации или неизправности по корпуса, схемата на
свързване или схемата на измерване на СТИ-т.е не е установена грешка при
измерване на консумираната енергия. Не е констатиран и дефект на тарифния
превключвател. Напротив, касае се за намеса в софтуера на СТИ, в резултат на
която количествата ел.енергия са отчитани освен на дневна и нощна, и по
невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа. При така изложените данни
счита, че корекционните основания на чл.50 ПИКЕЕ са
неприложими, тъй като в чл.50 ПИКЕЕ е предвидена възможност за корекция при
несъответствие между данните за измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея,водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества ел.енергия, т.е при разлика в данните от
паметта на СТИ и данните от отчетените регистри от доставчика. В конкретния
случай това не е така, защото процесното СТИ не е от
типа „Смарт", т.е да е с дистанционно отчитане,
при който данните от преноса да се записват) автоматично в информационните
масиви на ответника.
От изложеното следва извода, че при фактологията, изложена дотук и на база представените
доказателства корекционните правомощия на ответника
по правилата на чл.48-50 от ПИКЕЕ са неприложими, а нормите на чл.47 и 51 от
ПИКЕЕ имат само процесуален характер и уреждат условията за реализиране на корекционната процедура. Ето защо начисляването на претендираната сума въз основа на тези корекционни
правила следва да се отрече. При евентуално претендиране на сумата като реално потребена ел.енергия, тъй като до момента на подаване на
исковата молба не е уточнено, каква е тази енергия и като каква се претендира,
реално потребена или само неотчетена ел.енергия. В
условията на претенция за реално потребена енергия,
следва на първо място да се отбележи, че отчетът по скрит и недостъпен за
потребителя регистър е в пряко нарушение на чл.10 ПИКЕЕ, задължаваща
дружеството - доставчик да осигурява на страната, която купува или продава
ел.енергия, контрол за контрол на показанията на СТИ. След като
невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специализиран софтуер, с
който разполага само неговият производител и лицензираното за ползването му
енергийно дружество, очевидно възможността на ищеца за контрол е
възпрепятствана. На следващо място отчетът по не заявена от потребителя тарифа
е в противоречие с нормата на чл.11 от ПИКЕЕ и чл.120,ал.4 от ЗЕ, които
въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване
на потребеното ел.напрежение, когато това е възможно,
какъвто е конкретния случай. Нещо повече така както е претендирана
сумата, по периоди и по киловати часове, остава неясно в кой часови диапазон са
действително консумираните в скрития регистър показатели.
Оспорва изцяло констатациите в КП 19000957/26.03.2018г.,
доколкото той, като частен свидетелстващ документ не е подписан от титуляра на партидата или от упълномощено от него лице, то
той не е годно доказателствено средство за
установяване на неизгодни за ищеца факти.
За да избегне прекъсване на ел.захранването на имота
му, на 17.06.2019г., заплаща претендираната сума, в
размер на 2056,07лева, която счита, че е платена без основание.
В срока за
отговор по реда на чл.131 от ГПК,
ответникът депозира отговор. Намира иска за допустим и неоснователен.
Сочи, че е налице правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на осъдителния иск, депозиран от ищеца,
а именно вземането на „Е. – П. П." АД към ищеца за потребена
електрическа енергия на стойност 2056.07 лева, конкретизирано по размер с
фактура № **********/30.04.2019г.
Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 11642
кВТч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Навежда възражения срещу иска и обстоятелства, на
които те се основават, както следва:
I. Разпоредбите
на Общите условия имат обвързваща сила между страните.
Общите условия на „Е. – П. М." АД /с ново
наименование „Е. С." АД/ и „Е. – П. П." АД са годен източник на
облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание
чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие, равнозначно на силата на
закона, е последица от следните юридически факти:
1/ Общите условия са съставени, а след това и одобрени
по надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия
са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
2/ Същите са публикувани, съгласно изискването на
чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на
интернет страницата на ответното дружество.
3/ Липсва допълнително писмено споразумение между
страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.3 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на
потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.
4/ Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия
са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е
необходимо изричното му писмено съгласие.
II.Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа енергия.
1.Ищецът и ответното дружество са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД.
2.Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в *,
клиентски № * и абонатен № *.
3.На 26.03.2018г., е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е. С." АД /с
предишно наименование „Е.-П. М." АД/, в присъствието на двама свидетели.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата
си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване. „Е. С." АД е дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа,
чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла
на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно ПИКЕЕ има право
да извършва технически проверки на място на измервателната система и на
средствата за търговско измерване. На средствата за търговско измерване се
извършват първоначална и последващи проверки по реда
на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка
е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
4.За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1900957/26.03.2018г. При проверката са извършени замервания с
еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в
размер на 11642 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени
001993 кВТч, в регистър 1.8.2. - 005208 кВТч, в скрит регистър 1.8.3. - 011642 кВТч,
в скрит регистър 1.8.4. -000000 кВТч. Потребената електрическа енергия в регистър 1.8.3. не е
визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №285089.
Извършената проверка на електромер с фабр. №1115031500763616, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на
ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от
отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
5.Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол №607/15.04.2019г. Съгласно констатациите в протокола: „При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия на тарифа 3 - 011642.1 kWh, която
не е визуализирана на дисплея."
Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила.
6. На 24.04.2019г., „Е. С." АД съставя Становище
за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане
на регистър 1.8.3. в размер на 11642 кВТч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад. Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.
енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
Електромерът, който измерва потреблението на процесния обект е еднофазен статичен и двутарифен,
видно и от приложеното копие на констативен протокол от БИМ. Същият електромер
отчита по две тарифи, като на абоната е предоставена възможност за контрол на
показанията и по двете тарифи.
Заводът производител е параметризирал
процесния електромер за двутарифно
отчитане на енергията и поради това единствено тарифи 1.8.2. и 1.8.1. са
видими. Поради посоченото и служителите на дружеството /инкасатори/, отчитащи
ежемесечно консумираната енергия, имат достъп и видимост само до посочените
регистри.
7.На 30.04.2019г. „Е.П." АД издава фактура №
**********/30.04.2019г., с което е определена цената на реално консумираната
електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 2056.07 лева.
С издаване на процесната
фактура не се цели ангажиране на отговорност на абоната, а единствено заплащане
на стойността на потребената от него ел.енергия, при
това по цени, които са занижени в сравнение с действителната стойност, която
абонатът би платил в случай, че енергията беше отчетена по дневна и нощна
тарифа, а именно количеството ел.енергия в регистър 1.8.3. е остойностено по цени за технологични разходи.
8.С писма от „Е. С." АД (изх.
№52452_КП1900957_1/25.04.2019) и от „Е. – П." АД (изх.
№52452_КП1900957_2/30.04.2019) уведомява абоната за извършената проверка,
съставен констативен протокол и издадена фактура.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50
от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от абоната-ищец, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия.
В случай, че съдът счете неприложимост на чл. 50 от
ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, моли за отхвърляне на иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по
силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.
енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019 г., постановено по гр.
дело № 4160/2018 г. по описа на ВКС, III г.о.
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите и
обстоятелствата по делото, моли съда да постанови решение по гражданско дело №
10586/2019г. по описа на Районен съд - гр. Варна, XVI с-в, с което да отхвърли
предявения от В.П.Д., иск като неоснователен и недоказан.
Моли, да му бъдат
присъдени сторените в
производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът,
чрез проц. представител адв.Д.,
поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и
присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител- адв.Георгиев,
поддържа отговора на исковата молба. В
хода по същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените
по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1900957/26.03.2018год., подписан от служителите, извършили проверката,
и от лицата, присъствали на проверката се установява, че на 26.03.2018год. е
извършена проверка от служители на „Е.-П. м.” АД на електромер фабричен номер
1115031500763616, находящ
се в процесния обект на потребление, като е документирана смяна на
СТИ.
Към доказателствата по делото е прието заключение на
БИМ, РО-Варна, съгласно който при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера.Наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 011642.1квч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
ел.енергия. Електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз основа на заключението от БИМ и констативния протокол от техническата
проверка, „Е.-П. М.” АД съставя
становище за допълнително начисляване на ел.енергия в размер на 11 642 квч за
периода от 27.03.2017год. до 26.03.2018год. Корекцията е извършена на основание
чл.50 от ПИКЕЕ .
На 30.04.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 2 056.07лв.
Приобщени към доказателствата по делото са справка за потреблението
през последните 12/24/36 месеца за проц.обект на потребление към дата - 12.07.2019год. и
извлечение за фактури и плащания към
дата - 12.07.2019год.
Към доказателствата по делото е приет протокол №11100177 от 29.08.2014год.
По делото са ангажирани специални познания , чрез заключение на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени , като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да
изведе следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл. 55,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД полученото без основание подлежи на връщане. При условията
на пълно и главно доказване ищецът следва да установи, че е заплатил процесната сума, представляваща корекция за потребена и неотчетена ел. енергия , а ответникът, че
такава сума му се следва на годно основание.
Ответникът не оспорва факта,
че е получил процесната сума.
В
хода на настоящото производство ответника в чиято тежест пада да докаже ,
наличието на правно основание за извършената корекция не установи наличието на предпоставките ,
водещи до възникване на договорното право на ответника да коригира сметката за
ел.енергия и в тази връзка сумата се
явява дадена без основание.
Предмет на спора е наличието на
предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за
ел.енергия.
Между страните липсва спор, а и се
установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е
потребител на ел. енергия за стопански нужди, както и че имотът, в който е
монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение
да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на
предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да
начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната
проверка е извършена на 26.03.2018год.Към момента на извършване на корекцията
са действали приетите през м.ноември 2013 г. Правила за измерване на
количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен акт са задължителни за страните.
Към момента на извършване на
проверката чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от
ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. След влизане в сила на решението
по горепосоченото адм.дело на практика не съществува
нормативна уредба, която да регламентира отношения като процесните.
Това е така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които към него
момент не са отменени, по никакъв начин не припокриват изискването за наличие
на действащи правила, за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Въпросните членове регламентират
единствено начините по които се изчислява служебно начислената ел.енергия при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47,
който като норма имаща процесуален характер описва реда за извършване на
проверката. Очевидно е ,че при липса на регламентация относно стъпките, които
следва да бъдат извършени при проверката, това е нормативен вакуум, който няма
как да бъде запълнен. Ето защо липсата й предполага произволност на действията
на ответника и на „Енерго Про
Мрежи“АД, които няма как да бъдат контролирани от никой поради липса на
действащи разпоредби. Ето защо при липса на установена процедура в правна
норма, която да гарантира правата и на потребителя чрез установени правила при
извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с наличието единствено на формули за
изчисляване на служебно начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат
останалите членове на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на
извършване процесната проверка на средството за
търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия,
няма регламентирана законова процедура, по силата на която ответното дружество
да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Освен горното дори и да се приеме, че
въпросните разпоредби са достатъчни, за да обосноват правото на ответника да
коригира сметките на потребителите, в конкретния случай същите не са спазени. В
настоящия случай от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че при проверката не са
констатирани механични повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е устанановена грешка при измерването на консумираната
енергия. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Напротив - касае
се за намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са
отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за
потребителя тарифа 1.8.3. При тези данни корекционните
основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48
ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемите
му на свързване и измерване, а хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира
специфична неизправност на часовника (тарифния превключвател) на СТИ. В чл.50
ПИКЕЕ е предвидена възможност на корекция при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.
Настоящия съдебен състав приема, че в настоящия случай не
е налице и хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е
било параметризирано да отчита по три тарифи, поради
което недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в
СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3, отразено в сумарния
регистър и конкретно това да се дължи на
виновно поведение на абоната. Не съществува разлика между данните на
електромера за дневна и нощна тарифа и тези въведени в информационната база
данни на ответника. Следователно не се налага тяхното коригиране, а ищецът не е
заявил доставка на ел.енергия по друга тарифа, нито е имал достъп до самия
електромер, а още по-малко информация или достъп до данните запаметени в същия.
Той е ползвал ел.енергия единствено по дневна и нощна скала.
Ответното дружество е начислило допълнителна електроенергия
по корекционна процедура, като същевременно поддържа остойностеното количество да е реално доставено и
отчетено.Вещото лице сочи като възможна причина промяна в параметризирането
на електромера, но прави тази констатация без проверка на самия електромер, а в
констативния протокол за проверката липсва констатация да е налице
вмешателство. Поради това съдът не може да приеме безспорно,че причината за
натрупване на стойности в скрития регистър е неправомерно вмешателство. Не се
установява и в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в
регистър 1.8.3. показатели и дали енергията е потребена
от ищеца-абонат за процесния период от време. Изложеното обуславя извод
за недължимост на процесната
сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период.
По изложените съображения се налага
извода, че ответната страна не установи наличие на основание и
законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед
на което и се налага извода за основателност на претенцията , поради което и
същата следва да бъде уважена, на основание чл. 55,ал.1,предложение 1 от ЗЗД.
Съобразно
изхода на спора и направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят
извършените разноски, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК. Същите възлизат в размер
от 532.25лв. и се изразяват в следното: 82.25лв. държавна такса и 450лв. адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление:*** *, представлявано заедно от Б. Д. П., П.С.
С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама от тях ДА ВЪРНЕ на В.П.Д.,***, ЕГН **********,***, чрез АС „Д. и
П." Варна, ЕИК *, представлявано от адв.В.Д.,
получената без основание, сума от 2056.07лв.,
платена с Фактури №509042-0001-0003166,№509042-0001-0003165, като корекция на
сметка за ел.енергия,за периода от
27.03.2017г. до 26.03.2018г.,по партида с клиентски № **********, абонатен №
**********,за адрес на потребление:гр. Варна, ул.Гаврил Радомир №7, ап.22,на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:*** *, представлявано заедно от Б. Д.
П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама
от тях ДА ЗАПЛАТИ на В.П.Д.,***, ЕГН
**********,***, чрез АС „Д. и П." Варна, ЕИК *, представлявано от адв.В.Д., сумата от 532.25лв.,представляваща
реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/