ПРОТОКОЛ
№ 5255
гр. Варна, 28.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
СъдебниРумянка П. Стоянова
заседатели:Светла Едр. Градева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
и прокурора Р. П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева
Наказателно дело от общ характер № 20253110203565 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДС. С. Р. С. – явява се лично, води се от органите на РД „Охрана“ гр. Варна и с
адв. Й., назначена за служебен защитник в хода на ДП.
ПОСТРАДАЛ Л. Н. Н. – редовно призован, не се явява.
ПОДС. С.: Желая и в настоящото производство да ме представлява адв. Й..
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подс. С., намира че на последния следва да
бъде назначен служебен защитник, поради което и на осн. чл. 25, ал. 1 от ЗПП и чл. 94, ал. 1,
т. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. С. Р. С. адв. З. Й. Й., определена от
Председателя на ВАК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. С.: Няма смисъл да се гледа делото, защото вече съм осъден за тази кражба.
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на
НПК страни са в съдебната зала. Съдът намира, че неявяването в днешното съдебно
заседание на пострадалия, който е редовно призован и не е посочил уважителни причини за
неявяването си не е пречка за даване ход на разпоредителното заседание предвид изричната
норма на чл.247в, ал.2 и ал.3 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят провери самоличността на явилите се лица.
ПОДС. С. Р. С. – роден на ***г. в гр. Варна, българин, български гражданин, без
образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********.
На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на ВРП на 11.09.2025г.,
на подсъдимия на 18.09.2025г. и на пострадалия на 10.09.2025г.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК,
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Й.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. С.: Нямам искания за отводи.
Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247в
2
ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248
ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на
български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.
Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Й.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Желаем делото да се разгледа по общия ред.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на
български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.
Нямам искания по доказателствата.
ПОДС. С.: Придържам се към казаното от моят защитник. Не считам, че са нарушени
правата ми в хода на ДП. Вече съм осъден за тази кражба.
Желая делото да се разгледа по общия ред и да се разпитат свидетелите, защото тези
инструменти не съм ги взел.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира
следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2
вр.чл. 195, ал. 1, т. 3 вр.чл. 194, ал. 1 от НК, и е родово и местно подсъдно на ВРС. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, доколкото не са
налице основанията на чл. 24 и чл. 25 от НПК.
С оглед на което и съдът по въпросите на чл.248, ал.1, т. 1 и т.2 от НПК:
3
О П Р Е Д Е Л И :
Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Варна;
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Доколкото съдът е длъжен и служебно да следи за допуснати отстраними процесуални
нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на
пострадалия съдът намира, че в хода на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия
С. Р. С. да научи за какви престъпления е привлечен в това качество.
Съображенията на съда са следните: Обвинителният акт определя предмета на
доказване по делото и очертава рамките, в които ще се развие процесът на доказване, като
главното му предназначение е да формулира недвусмислено обвинението от фактическа и от
юридическа страна. Съдът, може да разгледа делото само във фактическите и юридически
предели, предявени с обвинителния акт.
В обвинителния акт и по-точно в неговата обстоятелствена част, прокурорът следва
да посочи престъплението, извършено от обвиняемия, като в тази насока законът - чл. 246,
ал. 2 НПК конкретизира какви други съпътстващи детайли следва да бъдат отразени, а
именно – “времето, мястото и начинът на извършването му“. ВКС в свое Решение от
19.02.2018г. по т.д. №6 от 2017г. е имал повод да отбележи, че Тълкувателно решение №
2/2002 год. не е загубило своята актуалност и този извод според ВКС не се разколебава от
измененията на процесуалния закон, направени със Закона за изменение и допълнение на
НПК (обн. ДВ, бр. 63/04. 08. 2017 год., в сила на 05. 11. 2017 год.). ВКС сочи още, че при
дефиниране на съществените нарушения на процесуалните правила, допуснати по време на
досъдебното производство, в чл. 249, ал. 4 от НПК законодателят се е ръководил именно от
постановките на коментираното тълкувателно решение, като същевременно не е вложил
качествено нова идея относно реквизитите и съдържанието на обвинителния акт и е оставил
непроменена разпоредбата на чл. 246 от НПК. Следователно ВКС е приел, че ОА и
понастоящем следва да отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, посочени по-горе.
С настоящия ОА С. Р. С. е предаден на съд за престъпление по 196 ал.1 т.2 вр.чл.195
ал.1 т.3 вр. чл.194, ал.1 от НК- за това, че На 24.05.2024 г. в гр.Варна, в условията на
опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел
чужди движими вещи , както следва: 1 брой голям електрически ъглошлайф , марка „Хилти“
професионален, с червен корпус, със странична ръкохватка и защитен капак, с поставен диск
за неметал, с диаметър на диска 230 мм, 2000 вата, с черен гумиран захранващ кабел на
стойност 220/двеста и двадесет/лева, 1 брой голям електрически ъглошлайф, марка „Бош“,
4
професионален, със син корпус, със странична ръкохватка и защитен капак, с поставен диск
за метал, с диаметър на диска 230 мм.,2200 вата, с черен гумиран захранващ кабел на
стойност 120/сто и двадесет/ лева, 1 брой голям ъглошлайф марка „Макита“,
професионален, със светлосин корпус, със странична ръкохватка и защитен капак, с поставен
диск за метал, с диаметър на диска 230 мм., 2200 вата, с черен гумиран захранващ кабел на
стойност 204/двеста и четири/ лева, 1 брой електрически перфоратор марка „Бош“ с
неустановен модел, среден размер, със син корпус, със странична ръкохватка, с поставено на
него свредло за бетон на стойност 450/четиристотин и петдесет/ лева и 1 брой електрически
перфоратор марка „Хилти“ с неустановен модел, среден размер , с червен корпус, със
странична ръкохватка, без свредло , на стойност 475/четиристотин седемдесет и пет/лева,
всичко на обща стойност 1469/хиляда четиристотин шестдесет и девет/ лева, от владението
на Л. Н. Н., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
В обстоятелствената част на ОА, или в тъй нареченото фактическо обвинение,
относно механизма /начина/ на извършване на деянието прокурорът е изложил
противоречиви факти. От една страна се сочи, че обвиняемият С. по неустановен начин е
успял да проникне в стаичката с инструменти, а от друга страна е изложил, че е сторил това
разбивайки панела. На следващо място относно инкриминираните вещи, предмет на
обвинението във фактическото обвинение е отразено, че обв. е взел от стаичката следните
вещи:1 бр. ъглошлайф марка „Хилти“ с поставен диск за метал, 1 бр.електрически
ъглошлайф марка „Бош“ с поставен на него диск за метал, 1 бр.ъглошлайф марка „Макита“ с
поставен диск за метал, 1 бр. електрически перфоратор марка „Бош“ с поставено на него
свредло за бетон и 1 брой перфоратор марка „Хилти“. Във втората съществена част на
обвинителния акт , именно диспозитив, или неговата “заключителна част” прокурорът е
посочил, че обв. е отнел следните чужди движими вещи от собственика им: 1 брой голям
електрически ъглошлайф , марка „Хилти“ професионален, с червен корпус, със
странична ръкохватка и защитен капак, с поставен диск за неметал, с диаметър на диска
230 мм, 2000 вата, с черен гумиран захранващ кабел, 1 брой голям електрически
ъглошлайф, марка „Бош“, професионален, със син корпус, със странична ръкохватка и
защитен капак, с поставен диск за метал, с диаметър на диска 230 мм.,2200 вата, с черен
гумиран захранващ кабел, 1 брой голям ъглошлайф марка „Макита“, професионален, със
светлосин корпус, със странична ръкохватка и защитен капак, с поставен диск за метал, с
диаметър на диска 230 мм., 2200 вата, с черен гумиран захранващ кабел, 1 брой
електрически перфоратор марка „Бош“ с неустановен модел, среден размер, със син
корпус, със странична ръкохватка, с поставено на него свредло за бетон и 1 брой
електрически перфоратор марка „Хилти“ с неустановен модел, среден размер , с червен
корпус, със странична ръкохватка, без свредло. Следва да се посочи, че заключителната
част на ОА-диспозитива се изготвя единствено и само въз основа на описаните в
обстоятелствената част факти. Диспозитивът на акта представлява юридическата
формулировка на обвинението и напълно следва да произтича от описателната част на
обвинителния акт, както и да следва нейните рамки. С диспозитива на ОА, обв.С. е
предаден на съд за кражба на вещи различни от посочените във фактическото обвинение. По
5
отношение на първата вещ не е ясно дали същата в крайна сметка е съдържала диск за метал
или за неметал, дали е дила отнета със захранващ кабел и т.н. Такова противоречие по
отношение на съпътстващите главните вещи принадлежности /захранващи кабели,
ръкохватки, технически параметри, външни белези/ се наблюдават и по отношение на
останалите инкриминирани вещи.
Допуснато е противоречие между отразено в обстоятелствената част на ОА, и
неговата юридическа формулировка в диспозитива по отношение на отнетите вещи , което
както беше споменато по-горе е съществен реквизит на ОА, изискван от закона. В случая,
допуснатото противоречие съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и
води до нарушаване правото на защита на обв.С. т.к води до невъзможност обвиняемият да
разбере за обсебването на какви точно вещи е привлечен, че е присвоил и по какъв начин е
установил достъп до същите- неустановен или чрез разбиване на панел. Същото е
отстранимо /чрез изготвяне на ОА отговарящ на изискванията на закона/, но не може да се
санира в съдебната фаза. Съдът намира, че в случая не би могъл да бъде приложен
института на ОФГ, тъй като не се касае за някакъв технически пропуск или техническа
грешка, а се касае за съществено противоречие – липса на описание на присвояване на вещи
или противоречие между описаните във фактите и включени в диспозитива на обвинението
вещи.
Горните неясноти и противоречия представляват отстранимо съществено
процесуално нарушение, което води до ограничаване правото на защита на обвиняемия да
разбере в какво точно е обвинен, а също така е ограничена и възможността на съда разбере
какви са предметните рамки на обвинението и какви факти и обстоятелства подлежат на
доказване в процеса.
Доколкото изготвянето на ОА се явява процесуална дейност във фазата на ДП и
доколкото ОА е финализиращото средство за формулиране на окончателното обвинение и
единствено средство за повдигане на обвинение пред съда, съдебната практика приема, че
разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1 НПК охранява правото на обвиняемия „да бъде в
подробности информиран за характера и причините за обвинението срещу него“ / чл.6, т.3
б.“а“ от ЕКЗПЧОС /. В този смисъл е и практиката на ВОС в подобни случаи – Определение
от 10.07.2017г. по ВЧНД № 791 по описа на ОС-Варна за 2017 година, Определение по
ВЧНД № 418/21.05.2018г. Ето защо съдът приема, че посочените по-горе недостатъци на
прокурорския акт обосновават нарушение на това право на обвиняемия и в частност на
правото му да научи в какво е обвинен, респективно „да научи за какво престъпление/я е
привлечен в това качество“. Поради това, съдът приема, че по делото са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които обаче не могат да
бъдат отстранени в съдебната фаза на процеса, тъй като процесуалните действия в
наказателното производство се извършват в последователност, императивно определена с
процесуалните норми и гарантирането на правото на защита на обвиненото лице, е
задължителна предпоставка за валидност и условие за извършване на следващото
процесуално действие. Като в този смисъл е без значение редът по който ще протече
6
впоследствие делото в съдебната фаза.
С оглед становището на съда, че на ДП са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, съдът намира, че не следва да взема отношения по въпросите визирани в т.4,
т.5, т.6, т.7 и т.8, а именно по въпросите налице ли са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила; разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация; взетите мерки за
процесуална принуда; искания за събиране на нови доказателства; насрочването на
съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него, тъй като производството
по делото не би могло да премине в по-нататъшната фаза на съдебния процес, преди
отстраняване на сочените процесуални нарушения, което безспорно изисква изготвянето на
нов ОА.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл. 248, ал.5, т.1 вр. чл. 249,
ал.1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3565 по описа на ВРС за 2025
година, двадесет и седми състав.
ВРЪЩА делото на Варненска районна прокуратура, за отстраняване на допуснатите
отстраними съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата на
обвиняемия, посочени по-горе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест по реда на гл.22 от НПК,
пред ВОС, в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7