№ 923
гр. Варна, 26.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20233100900315 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от А. Р. Я., чрез
пълномощника адв. Д. К., обективно кумулативно съединени искове срещу
„СИТИ КЕШ“, гр. София за установяване нищожност на договор за паричен
заем от 27.12.2019 г., както и на договор за учредяване на ипотека съгласно
Нотариален акт № 92, т. 15, дело 22099 от 30.12.2019 г., вх. Рег. № 35 977,
дв.вх. рег. № 35 683, вписан при АВ – Варна, и в условия на евентуалност
искове за унищожаване на горните договори поради заплаха.
С уточняваща молба вх.№ 15899/26.06.2023 г. ищецът уточнява исковете
по основание, както следва:
1. Главен иск за прогласяване нищожност на договор за паричен заем от
30.12.2019 г. /а по твърдения с дата 27.12.2019 г./, сключен със „СИТИ КЕШ“
за сумата от 50 000 лева - главница и 99 761.08 лева - възнаградителна лихва,
поради накърняване на добрите нрави, в евентуалност прогласяването му за
нищожен поради заобикаляне на закона, вкл. поради липса на предмет, както
и иск в условие на евентуалност за унищожаване на договора поради измама
на осн. чл. 27, вр. чл. 29 от ЗЗД, както и поради заплаха на осн. чл. 27, вр. чл.
30 от ЗЗД.
2. Обективно кумулативно съединен иск за прогласяване нищожност на
договор за учредяване на ипотека съгласно Нотариален акт № 92, т. 15, дело
22099 от 30.12.2019 г., вх. Рег. № 35 977, дв.вх. рег. № 35 683, вписан при АВ
– Варна поради накърняване на добрите нрави, в евентуалност
прогласяването му за нищожен поради заобикаляне на закона, вкл. поради
липса на предмет, както и иск в условие на евентуалност за унищожаване на
договора поради измама на осн. чл. 27, вр. чл. 29 от ЗЗД, както и поради
заплаха на осн. чл. 27, вр. чл. 30 от ЗЗД.
Съдът намира, че с уточняващата молба не са отстранени напълно
нередовностите на предявените искове, поради следното:
С първоначалната искова молба ищецът е поискал освобождаване от
1
заплащане на дължимата държавна такса по делото, като е представил
декларация за имотно състояние, справка по личната си партида в Агенция по
вписванията, вкл. служебна бележка от работодател, а с оглед формиране
преценката за основателност на искането съдът е изискал извършване на
служебни справки от КАТ и НОИ. Видно от представената декларация по чл.
83, ал. 2 от ГПК ищецът е декларирал, че притежава единствено МПС, марка
WV Polo, година на производство 1997, а от служебно изискана справка от
КАТ – Варна вх.№ 14758/14.06.2023 г. се установява, че лицето А. Я.
притежава три МПС, а именно: товарен автомобил: Хюндай Санта Фе,
закупен през 2018 г., лек автомобил Фолксваген Поло, закупен през 2022 г.,
както и мотопед ЖМстар ЖСД, закупен през 2021 г. При така установеното
настоящият състав намира, че декларираното в декларацията за имотно
състояние не съответства на действителното положение, поради което не
може да се направи извод за абсолютна невъзможност от заплащане на
държавна такса по делото. Особено като се има предвид, че лицето притежава
три МПС, едно от които товарен автомобил, от ползването на който вероятно
би могъл да извлича доход. Наред с горното, от представената служебна
бележка /л.37/ е видно, че ищецът получава основно трудово възнаграждение
в размер на 780 лева, като не се установява да получава други доходи, поради
което съдът намира, че ищецът се явява в невъзможност да заплати
дължимата държавна такса по една част от исковете.
Дължимата държавна такса по иска за нищожност на договора за кредит
се определя в размер на 4 % от стойността на кредита в размер на 149 761.08
лева, а именно сумата от 5990.44 лева, а по иска за установяване нищожност
на договора за ипотека таксата следва да се определи върху ¼ от данъчната
оценка на ипотекирания имота в размер на 39 733.80 лева /съгласно данъчна
оценка, представена с УМ от 26.06.2023/, а именно сума в размер на 397.34
лева. Съдът намира, че искането за освобождаване от заплащане на държавна
такса е основателно единствено по отношение на иска за установяване
нищожност на договора за кредит, която е в размер на 5990.44 лева, като
ищецът следва да внесе държавна такса по иска за установяване нищожност
на договора за ипотека в размер на 397.34 лева, поради което производството
следва да се остави отново без движение.
На следващо място, с уточняващата молба за първи път е отправено
искане за унищожаване на договора за кредит и на договора за ипотека и на
основание измама, като не са наведени конкретни факти, които да обосноват в
какво се състои измамата за сключване на съответните сделки. Съдът счита,
че в уточняващата молба не е посочено също в какво се състои заобикалянето
на закона при сключване на договора за кредит.
Ищецът следва да уточни също така изрично кои точно искове моли да
бъдат обезпечени по реда на чл. 389 от ГПК, като конкретизира всеки
конкретен иск, за който иска допускане на обезпечение.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ повторно производството по търг. дело № 315/2023 г. по
описа на ВОС, ТО без движение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението в писмен вид
с препис за ответника:
1. Да представи доказателство за заплатена държавна такса по сметка на
ВОС в размер на 397.34 лева, дължима по предявения иск за прогласяване на
нищожност на договора за ипотека.
2. Да уточни в какво се състои заобикалянето на закона при сключване
на договора за паричен заем.
3. Да уточни в какво се изразява измамата при сключване и на двата
договора.
4. Изрично да посочи обезпечение на кои искове моли да бъде
допуснато, като ги конкретизира поотделно или заявява, че желае
обезпечение на всички искове.
ОСВОБОЖДАВА А. Р. Я., от задължението за внасяне на държавна
такса в размер на 5990.44 лева по иска за прогласяване нищожност на
договора за паричен заем от 30.12.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за освобождаване от държавна
такса по иска за прогласяване на нищожност на договора за ипотека.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение или неизпълнение в срок,
съдът ще прекрати производството по делото в частта по
неуточнените/нередовни претенции, за което се счита уведомен с връчване на
съобщението и препис от настоящото разпореждане, чрез процесуалния
представител.
УКАЗВА на ищеца, че съдът дължи произнасяне по искането за
допускане на обезпечение на висящите искове при редовност на исковата
молба.
Определението, в частта, с която ищецът не е освободен от заплащане
на държавна такса, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от получаване на същото, пред Апелативен съд – Варна.
Делото да се докладва за произнасяне след изпълнение на указанията,
респективно изтичане на срока за това.
Да се връчи чрез процесуален представител.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3