Номер 2202.10.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив2-ри наказателен състав
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Магдалина С. Иванова
Членове:Михаела Х. Буюклиева
Велина Е. Антонова
Секретар:Елеонора Х. Крачолова
Прокурор:Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Е. Антонова Наказателно
дело за възобновяване № 20205000600417 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ С. Д. Д. се явява лично с адв. А.П. и с адв. Е. Х., като последният днес представя пълномощно за настоящото производство.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се гледа делото.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Спряно е изпълнението на наказанието ми от районна
прокуратура. Не съм влизал в затвора. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход делото, предвид на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
Разясниха се на страните правата по чл.274 от НПК.
АДВ. П.: Нямам отводи.
1
АДВ. Х.: Нямам отводи.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Нямам отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
С оглед изложеното от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането по чл. 419, вр.
чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 425, ал.1, т.2 НПК, вр. с чл. 348,
ал.1 от НПК, с което Ви молим да възобновите наказателното производство,
водено от Районен съд - гр. П. по силата на което подзащитният ни беше
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК и го
осъди съответно на „лишаване от свобода“ и окръжен съд измени присъдата
Нашето становище, уважаеми апелативни съдии, е че в случая се получава
един така много интересен казус, тъй като тази съдебна практика тепърва ще
се развива и започна да се развива, именно, че при делата, при които се
установява евентуална употреба на упойващи вещества или управление на
МПС, за разлика от тези с алкохол, където се иска да е под влияние, тука в
случая - с установяването, законът не е ясен. Дори за този случай аз направих
справка, в Народното събрание има законопроект за изменение на закона в
тази част по чл.343 НК, където следва да се приеме, както и установяването
от пробата за съдържанието на алкохол или наркотични, упойващи вещества
в кръвта, това да определя дали и доколко водачът е бил във влиянието им.
Тъй като се получава, че след 10 - 15 дни може и лекарство да е употребил
даден човек, а дрегерът установява наличието, дава, че има такова вещество.
След това, при кръвната проба много пъти се установява, че няма такова
съдържание. И в нашия случай е точно такъв. Установява се от
токсикологичната експертиза, че в кръвната проба на доверителя ми няма
упойващо вещество и оттук да се направи извод, че той е бил под такова
влияние. Много конкретно бяха разпитани вещите лица, експертизата е много
подробна, поради което считам, че от обективна страна не е осъществен
2
съставът на престъпление по чл. 343б от НК. Може да се приеме, че
евентуално и другите доказателства, които бяха събрани и те не го
установиха – полицаите не казаха, че е бил под влияние на алкохол, че е
лъкатушил, че е говорил заваляно. Установи се, че няма такова нещо.
Наистина съдебната практика е крайно противоречива и аз си позволих да се
разровя из практиката на районна прокуратура и намерихме едно
постановление, а и много други, от които се установява, че когато в кръвната
проба не е установено наличието на такова наркотично вещество, делото е
прекратено. И това е постановление за прекратяване от 10.04.2020 г. по
досъдебно производство № 781 от 2019 г., с което прокурорът е приел,
имайки предвид, че в кръвната проба на водача, за който е било установено
първо въпросното вещество с дрегер че има, а в кръвта – че няма такова
наличие, прекратява производството. И забележете, много по-фрапиращото е,
че този водач е предизвикал ПТП, има ударени коли и въпреки това, когато
дава кръвна проба, установява се, че няма наличие и прокуратурата го е
прекратила, много интересен случай, което ни дава основание да приемем, че
за едно и също нещо не може гражданинът единият да бъде с присъда,
другият – да не е. Той има няколко присъди този младеж, но аз смятам, че
когато решаваме делата конкретно решаваме конкретния казус, а не че някой
бил осъждан за нещо и затова да даде отражение и затова си позволихме да го
издирим това постановление и да кажа, че ние трябва да постъпваме еднакво,
съдебната практика трябва да бъде една и съща и считам, че в случая не е
правилно приложен материалния закон на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 от
НПК и моля да уважите искането за възобновяване на производството и в
рамките на вашите правомощия и тъй като не се събират тук доказателства,
един вид касационно се явява производство, да постановите вашия съдебен
акт, като имате предвид събраните доказателства.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, уважаема госпожо председател,
поддържам казаното от колегата П. като основание. Моля да маркирам пред
вас процесуалните проблеми. На първо място, считам, че при произнасянето
на първоинстанционната присъда и при разглеждане на делото пред
първоинстанционния Окръжен съд - Пловдив се допусна постановяване на
присъди, които са немотивирани. Делото е от типа дела – експертни, в които
никой от страните, които участват в него няма право да се позовава на
3
ноторно известни факти или обстоятелства или знания извън правото. Това
дело подлежи на доказване чрез една подробна, комплексна експертиза.
Такава експертиза в съдебното производство не беше допусната, независимо
от нашите искания и доводите тя да бъде допусната. Доводите за допускане
на експертизата бяха в две насоки.
Първо, знаейки, че съдебната практика е раздвоена в тълкуването на
чл.343б, ал.3 от НК, ние поискахме експертиза, която категорично да докаже
дали нашият доверител е бил под влияние или не е бил под влияние на
наркотични вещества към момента на управление на МПС, независимо, че
експертизата е категорична, че в кръвта му няма наличие на наркотично
вещество, което по силата на Наредба № 1 (мисля, че сега е Наредба № 17,
извинявайте) постановява, че след като в кръвта на един водач няма наличие
на наркотично вещество, следователно той не е употребил наркотични
вещества - чл.28 и останалите от Наредбата.
Независимо от това, знаейки предварително за тази противоречива
практика на Върховния съд, която ние не считаме за толкова противоречива и
аз след това ще си позволя да изкажа моето становище за това, ние поискахме
тази съдебно-медицинска експертиза от токсиколози, които са практикуващи,
за да ни отговорят на въпроса бил ли е под влияние нашият доверител на
наркотично вещество към момента на управление на моторното превозно
средство.
На следващо място, много ви моля да видите един много интересен израз в
самата експертиза, което предизвика искането ни за нова съдебна експертиза.
Ако сте отворили експертизата, там е много интересен израз – „наличието на
наркотик в урината е толкова малко“ - пишат изследващите експертите – „че
не представлява токсикологична и съдебна значимост“.
Ние искахме експерт, специалист-практик да ни обясни какво означава
този израз от научна гледна точка и когато твърдя пред вас, че делото е преди
всичко дело, което следва да се реши на първо място по експертен начин, със
съответния специалист. В тази връзка колегата П. каза за този законопроект,
който отлежава в Народното събрание и който обективно още не е приет, в
който законопроект наравно с нас юристите участват и съответни медицински
светила. Ние искахме експерти, но за един законопроект, трябва да са
4
светила. Ние искахме да се отговори на тези въпроси, защото уважаеми
съдии, голословни са ни твърденията, независимо, че сме прочели този
научен материал, че когато наличието на едно вещество в урината не
представлява такова с токсикологично значение, то тогава то може да
попадне по напълно случаен начин, тоест неумишлен, в урината. Но ние не
сме експерти, вие нямате право да се доверявате на нас, тъй като това не са
ноторно известни факти и обстоятелства. Затова твърдим пред вас, че
недопускайки тези доказателствени средства, които искахме, едно дело, с
експертен характер, на практика завърши с немотивирани присъди. Това е
нашето становище.
И сега по отношение на двете виждания, на двете тълкувания на чл.343б от
НК. Първото становище, което се застъпва от две наказателни дела на
Върховния касационен съд и в някои решения на Второ отделение на
Върховния касационен съд е, че доказването на употребата по смисъла на
чл.343б от НК следва да е по реда на Наредба № 17. След като в кръвта няма
констатирано наличие на наркотични вещества, следователно, не е
осъществен съставът на чл.343б от НК. Останалата част от решенията, с които
се цитират и с които се обосновават присъдите, твърдят, че употребата може
да се докаже по всякакъв начин, предвиден и допуснат по закон. Но
независимо от това, тези решения, които се цитират в първата присъда, а и в
решението на Пловдивски окръжен съд, във всички случаи Върховният
касационен съд, а и в практиката на останалите съдилища твърди, че с оглед
издирването от субективна страна обществената опасност на дееца следва да
се издирва и доказва дали същият е бил повлиян. Тоест, да се прецени дали не
се касае във всеки един конкретен случай за прилагането на института на
абсолютната малозначителност и маловажност, в която деецът не носи
наказателна отговорност, защото деянието му не е било обществено опасно. И
в тези решения мотивирано, а и в самия нов законопроект, а и експертизите,
които са довели до тези прекратявания на досъдебни производства от стана на
прокуратурата, експертите категорично заявяват: деецът е употребил преди не
знам си колко време, няма наличие в кръвта, същият не е бил под влияние
към момента на управление на МПС. Тоест, той не е бил обществено опасен,
а след като едно деяние не е общественоопасно, то не трябва и не може да
бъде наказуемо.
5
Колегата П. много добре засегна и аз ще се спра и на този момент. Да,
нашият доверител е с лошо съдебно минало. Да, той не само не е пример, той
не трябва и да е коректив на обществото, но никъде няма данни в миналото
му, че той употребява наркотични вещества, лично той. Искайки
експертизата, ние искахме тя да провери медицинските документи, които са
представени по делото, а в тях няма нито едно доказателство. Дори в
протокола, който е по Наредба № 17 при извършения му медицински преглед
не са констатирани каквито и да било отклонения в поведението му и това е
направено от лекар-специалист.
И дори и втората алтернатива на тълкуване на чл.343б от НК считаме, че
не е разгледана от съда – от първоинстанционния и от второинстанционния,
като не са допуснати важни съществени доказателства, които сме искали, а
именно такива експертни становища. А ние искахме тази експертиза (с това
ще завърша), уважаеми апелативни съдии, защото в решението на
първоинстанционния и на второинстанционния съд има един обществен укор,
морален, който се изразява в следното: аз трябва да ви кажа, че лично
споделям този укор, но не считам, че може да е основание, за да бъде осъден
един човек. След като (твърди съдът в мотивите на решението си) държането
и разпространението на наркотици е забранено, то в същата и по-голяма
степен трябва да е забранена и наказуема и употребата им. Морално – да, по
законово никой не забранява на никого употребата на наркотични вещества.
Затова ние искахме експертно становище, уважаеми апелативни съдии. Аз
винаги вървя на тази плоскост, защото на практика тя изигра съществена роля
за тези според нас неправилни присъди, защото според това, което ние знаем,
а го знаем и от съответните експерти, след като в едно заключение се твърди,
че наличието на наркотично вещество в урината е толкова малко, че не
представлява токсикологично значение, според една разширена експертиза,
която сме чели във Върховния съд, и според справките, които сме правили,
наркотично вещество, когато е в такива параметри, може да попадне по
всякакъв начин в организма на един човек. По същия начин както е с
отровните вещества, този паралел се прави. Разбира се, аз сега това, което ви
говоря, не може и вие не би трябвало да го вземате предвид, независимо от
вашето решение, но това са основанията, поради които твърдим, че делото
трябва да се възобнови, че присъдите са произнесени при непълен
6
доказателствен материал.
И само, ако разрешите последна дума, по отношение на тази
противоречива практика в прокуратурата в гр. П.. Постановленията за
прекратяване на този вид деяния, при които категорично е установено
неналичие на наркотични вещества в кръвта, са в съотношение всички, с
изключение на нашето дело. Всяко едно от останалите се прекратява.
В тази връзка, само, се сетих се за едно нещо, което също ми направи
много интересно впечатление, то ще е последно, благодаря Ви. Дори някои
съдилища, не пловдивския, а за съжаление Върховният, се обърква и твърди,
че Наредба № 17 била административен акт - това е решение № 116, но ние
знаем, че на вас те са ви известни и тъй като била административен акт, тя не
била задължителна видите ли за съда, забравяйки, че тази Наредба е издадена
въз основа на закон – Закона за движение по пътищата и по силата на Закона
за нормативните актове тя се явява подзаконов нормативен акт. Благодаря за
вниманието и моля за вашето справедливо решение.
Искам да помоля още един път съобразно практиката и разпоредбата на
закона, тъй като делото е изключително сложно от правна страна, моля да
спрете изпълнението на наказанието на доверителя ми до вашето
произнасяне. То е отложено до 3-ти октомври, затова ви моля да го спрете до
Вашето произнасяне.
ОСЪДЕНИЯТ С. Д. Д. (за лична защита): Поддържам изцяло казаното от
адвокатите ми. И двамата засегнаха една част от моето минало, че нали то е
обременено от съдебни присъди. Сега искам да ви кажа, че аз съм скъсал
изцяло с миналото си. Да, когато съм бил виновен за нещо, аз съм си
признавал вината и съм си изтърпявал наказанието. В момента имам шанса да
бъда отново баща, получавам втори шанс за изпитам бащинството, защото
поради глупостите, които направих, за първото си дете не можах да бъда
пълноценен баща. Сега имам един син, който там има представен документ,
че е болен и аз не мога да си позволя да правя каквито и да грешки и стъпки в
страни, защото изцяло се грижа за него. Този път аз не съм бил виновен и
искам да бъда оправдан.
7
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии и аз ще ви моля да оставите
без уважение искането за възобновяване на наказателното производство,
което разглеждаме в момента. Считам, че същото е неоснователно. На първо
място, най-общо прегледът на материалите по делото сочи, че както първата,
така и въззивната инстанция са извършили обективно, пълно и всестранно
изследване на обстоятелствата по делото и считам, че не се установява
дефект при формиране на вътрешното им убеждение. Доказателствата
считам, че са били подложени на внимателна преценка, като е даден много
ясен и аргументиран отговор защо същите се приемат и коя част от тях и
съответно обуславят и съставомерността на деянието, вменено на осъдения
Д.. В този смисъл считам, че правилно е бил приложен материалният закон и
не са били допуснати твърдените съществени процесуални нарушения.
На първо място, относно упрека за недобре формулиран състав на
престъплението по чл.343б, ал.3 от НК и в тази връзка наличието на
законодателна инициатива за неговото изменение. Член 2, ал. 1 от НК е ясен
и както е ясно на всички юристи, сочи, че за всяко престъпление се прилага
този закон, който е в сила по време на извършването му. Така че да
обсъждаме законодателни инициативи, бъдещи намерения, считам, че е
неуместно в хода на това производство.
След това, цитираният от мен състав и разглеждан понастоящем
инкриминира употребата, тоест управляването на моторно превозно средство
след употреба на наркотични вещества. За разлика от състава на чл. 343б, ал.1
от НК, тази употреба на наркотични вещества или техни аналози в случая по
установяването й не е предвиден надлежен ред за нейното установяване.
Тоест считам, че правилно съдът е мотивирал становището си, че всички
допустими от НПК доказателствени средства са годни да установят
употребата на наркотично вещество, при положение, че в случая безспорно е
установено и аргументи не чух в насока противното, че Д. е управлявал лек
автомобил по времето, когато е спрян за проверка и са протекли последвалите
процедури по установяване същият употребил ли е наркотично вещество или
не. В този смисъл имаме като доказателства събрани драг-тест, който
установява наличието на кокаин в издишания от Д. въздух. Съставен е
съответно официален документ -писмен и това е акт за установяване на
административно нарушение, където надлежно са вписани тези данни. Имаме
8
и последваща химическа, токсикологична експертиза, от която също
резултатите са ясни: не е установено наркотично вещество в кръвта на Д..
Установено е такова и то, кокаин в урината. Ясно е и становището на вещите
лица и е обяснено защо това вещество остава в урината на употребилия го 12
до 24 часа след неговата употреба.
В случая следва да се отчете, че и кръвната проба е взета два часа след
като съответно водачът е бил спрян за проверка и е бил тестван с техническо
средство. В случая на възражението за нарушение на Наредба № 1 от 2017 г.,
която е действала към момента, считам за неоснователно изцяло. И кръвната,
всички проби, които са били изследвани, са били взети по надлежния ред. Не
възникват никакви съмнения, че нещо в тази процедура е било нарушено.
Нещо друго, което споменах, че не се изисква именно по реда на тази Наредба
да е установена употребата на наркотично вещество в случая, когато се
доказва състава на престъплението по чл. 343б от НК.
Относно другото възражение, че независимо, че се изисква просто
употреба на наркотично вещество, която, както вече казах, в случая
застъпваме становището, което и съдът е изразил, че може да бъде
установена и в случая е установена не чрез експертизата, която е изследвала
кръвта, а с други доказателства, които посочих, че лицето следва, за да е
общественоопасно деянието, да е било и повлияно от употребеното
наркотично вещество.
А противно на заявеното от защитниците, във въззивното решение и видно
е и от материалите по досъдебното производство, във въззивното решение
много ясно е описано, че се е наложило водачът да бъде тестван за употреба
на наркотично вещество, тъй като полицейските служители първо са
констатирали неадекватно негово пътно поведение, като същият е засякъл с
автомобила си, с меко казано странна маневра, служебния обозначен
служебен автомобил на полицейските служители. След това същите са
забелязали, че той е със забавени реакции и говор. Ами, струва ми се, това са
доказателства, че същият е бил повлиян от употребеното от него наркотично
вещество, макар и часове преди това, така, както е тълкуван резултатът от
изследваната проба на урината на Д.. Така че, обществено опасно е деянието и
безспорно е общественоопасен и самият Д.. Не само, че същият е осъждан, че
9
последните му две осъждания са за наркотични вещева, а и същият е 21 пъти
/по спомен/ наказван за своето поведение на пътя, управлявайки МПС. Ако
това и с оглед конкретно коментираното престъпление не сочи за неговата
обществена опасност, честно казано, не виждам какви други повече
аргументи биха могли да бъдат изложени.
Относно противоречивата съдебна практика, която се твърди, аз не съм
проучила същата, освен цитираното постановление и не мога да потвърдя или
отрека наличието на такава. Налице е в случая обаче решение на въззивен
съдебен състав. Противоречивата съдебна практика на долната инстанция се
изправя именно с произнасяния на въззивните такива. Очевидно последното е
точно в този смисъл и се счита, че посоченото постановление - онова за
прекратяване, което подчертавам, никога не може да говорим за идентичност
на случаите и в случая това безспорно е така, не считам, че следва да бъде
аргумент за възобновяване, съответно – оправдаване, на този подсъдим. По
тези съображения Ви моля да оставите без уважение искането още веднъж.
Адв. Х. (реплика): Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни
съдии, затова твърдим, че по делото трябва да има експертиза и голяма част
от делото щеше да се реши с експертиза. Доверителят ми е инвалид. Има
документи при вас. Той с едното си око няма абсолютно никаква реакция на
слънчева светлина. На всичко отгоре е кривоглед, ако го погледнете,
съжалявам, извинявайте. За това дали е бил повлиян или не, ще каже само
един експерт. Трябва ли да стигаме пред вас за такива дребни подробности.
Твърди се в този преглед, който е бил направен първоначално, затова искахме
експерти, че зеницата на лявото му око е била разширена, тя винаги му е била
такава, тя не мърда, той не вижда. Тя не реагира на светлина. На второ място,
най-важното, затова искахме експерти, защото се твърди, че говорът му бил
завален и така нататък. Кокаинът няма такива ефекти. Само че ние не сме
експерти да ни вярвате. Кокаинът има друг ефект. Кокаинът го взимат за
бързина, за усещане, за нервност, за възбуда. Това не е марихуана. Затова
считаме, че това дело следваше да се реши по експертен начин.
ПРОКУРОРЪТ (реплика): По искането за спиране изпълнението на
наказанието, ще ви моля да не уважавате и това искане. Считам, че не са
10
налице предпоставки.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ С. Д. Д. : На първо място, искам
оправдателна присъда и на второ място, ако е възможно наистина да спрете
изпълнението на наказанието до вашето произнасяне, тъй като разбрах, че не
може по това дело да се прилагат повече доказателства, но синът ми е аутист,
със 100% инвалидност, ходим на терапии, които ги увеличиха 3 пъти
седмично. Не може да се пропускат терапии. В момента предстои да го
запиша в детска градина. Поне в този период, в който ще се произнесе съдът
дали ще бъда с оправдателна или осъдителна присъда, да мога да бъда до него
и да си върша бащинските задължения, защото невъзможно е жена ми да се
оправя сама.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:55 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11