О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………
гр. Варна, 13.04.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, в закрито заседание на
тринадесети април две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
като разгледа докладваното от съдия Пеловски адм. д. №
834 по описа за 2023 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 - чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във
вр. с чл. 217, ал. 2, вр. ал. 1, т. 11, вр. чл. 57а, ал. 3 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба от „БОРЕЙ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Хан Аспарух № 2, представлявано
от управителя В. А.А., срещу Заповед № ДК-02-ВН-10/16.03.2023 г. на инж. К. М.–
Началник на РДНСК Варна, с която, на основание чл. 57а от Закона за устройство
на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 13, ал. 6 от Закона за устройство на
черноморското крайбрежие (ЗУЧК) е наредено да бъде премахнат преместваем обект
: „Павилион с метална конструкция и бар – плот“, находящ се в УПИ V-100 „за
плажни атракции, търговски обекти и озеленяване“, ПИ със стар идентификатор
10135.513.100 (нов идентификатор 10135.513.745 по КККР), кв. 68 по плана на
к.к. Златни пясъци“, гр. Варна, от собственика „Златни пясъци“ АД, гр. Варна,
на основание чл. 57а, ал. 4 ЗУТ, с искане оспорената заповед да бъде отменена.
С жалбата е
направено и особено искане за спиране на предварителното изпълнение на
оспорената заповед.
Ответникът
– Началник на РДНСК Варна, в съпроводителното писмо по изпращане адм. преписка
изразява становище за недопустимост на жалбата.
С
Разпореждане № 4979/13.04.2023 г. е предоставена възможност на жалбоподателя в
срок до 16:00 часа на 13.04.2023 г., да представи доказателства за собственост
и/или други вещни права по отношение на процесния обект - „Павилион с метална конструкция и
бар – плот“, находящ се в УПИ V-100 „за плажни атракции, търговски обекти и
озеленяване“. В изпълнение на разпореждането с молба с.д. № 5794/13.04.2023 г.
– 14:08 часа процесуалния представител на оспорващия е представил както следва: Нотариален акт № 23, том
LV, дело 1223010/21.12.2001 г. на АВ - Варна; Договор за продажба с вх. №
318/08.09.1999 г. на Министерство на търговията и туризма; ПРЗ на КК Златни
пясъци; Разрешение за ползване № 151/24.04.1998 г.; Писмо от „Златни пясъци” АД
с изх. № РД-01-093/21.03.2023 г. (същите представени по-рано по делото с
жалбата и административната преписка).
Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е дължима преценка за нейната допустимост на основанията по чл. 159 АПК, преди произнасянето по акцесорното искане за спиране предварителното изпълнение на оспорения акт.
Предмет
на оспорване е заповед за премахване на незаконосъобразно поставен преместваем
обект с адресат „Златни пясъци“ АД. По аргумент от чл. 57а, ал. 3 и 4 ЗУТ,
адресат на заповедта за премахване на преместваем обект може да бъде неговият
собственик, а когато обектът е поставен в чужд имот и собственикът му е
неизвестен, адресат е собственикът на имота. В случая оспорената заповед е с
адресат „Златни пясъци“ АД и е безспорно, че разпореденият за премахване
преместваем обект е поставен в чужд имот - УПИ V-100 „за плажни атракции, търговски обекти и
озеленяване“, ПИ със стар идентификатор 10135.513.100 (нов идентификатор
10135.513.745 по КККР), кв. 68 по плана на к.к. „Златни пясъци“, гр. Варна, от
собственика „Златни пясъци“ АД, гр. Варна, съгласно АДС 1216/11.09.1998 г.
Активна процесуална легитимация да оспори Заповед
№ ДК-02-ВН-10/16.03.2023 г. на инж. Кирил Москов – Началник на РДНСК Варна,
притежава именно нейния адресат „Златни пясъци“ АД.
Съдът
констатира, че към жалбата не са приложени доказателства установяващи
качеството на заинтересовано лице на „БОРЕЙ“ЕООД. Съгласно приложеният към
жалбата и допълнителната молба документи, оспорващото дружество е собственик на
плажен клуб „Мираж“, обхващащ: ресторант, снек-бар, медицински център,
санитарен възел и обслужващи помещения, за които са издадени и съответните
разрешителни, но не и на обект „Павилион
с метална конструкция и бар – плот“ (по отношение на който е разпоредено
премахване). Не е доказано и последващо закупуване/изграждане на процесния
обект.
Изложените
от оспорващото дружество доводи, че предвид факт, че с писмо изх.№
РД-09-093/21.03.2023 г. от „Златни пясъци“ АД, им е съобщено да извършат за
своя сметка премахване на обекта описан в оспорената заповед, го легитимира
като заинтересована страна е неоснователно.
Поради изложеното съдът намира, че оспорващият не е установил наличие на активна легитимация и правен интерес от обжалване на заповедта. Съобразно константната практика на Върховния административен съд, жалбоподателят няма качеството на заинтересована страна, тъй като не е адресат на заповедта за премахване на незаконосъобразно поставения преместваем обект, не доказва собственически права и по отношение на него актът не създава задължения, нито засяга законните му права и интереси.
Подадената против заповедта жалба е недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК и следва да бъде оставена без разглеждане. Недопустимостта на жалбата обуславя и недопустимостта на обективираното в нея акцесорно искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт.
По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 4 АПК, Административен съд-Варна, XIV състав
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от „БОРЕЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. .. № , представлявано от управителя В. А. А., срещу Заповед № ДК-02-ВН-10/16.03.2023 г. на инж. К. М. – Началник на РДНСК Варна, заедно с обективираното в нея искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 834/2023 г. по описа на Административен съд-Варна.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.
СЪДИЯ: