Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Владимир Пензов | |
На основание чл.6 б.“а“ от УБДХ, съдът Р Е Ш И : ПРИЗНАВА нарушителя А. К. В. – [дата на раждане] ЕГН: [ЕГН] за ВИНОВЕН в това, че на 27.11.2014 г. около 22.00 часа в Б., в района на таксиметрова пиаца определена от Община Б., ул.“Александър Стамболийски“, срещу Младежки дом е извършил непристойни прояви, изразяващи се в скарване и сбиване с А. П. Л. с ЕГН [ЕГН] от Б., като му нанесъл удари с метален предмет по краката, на публично място, с което нарушил обществения ред и спокойствие, поради което и на основани чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание “глоба” в размер на 100 /сто/ лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в срок от 24 часа, считано от днес за страните, като в случай на жалба или протест насрочвам съдебно заседание пред Окръжен съд – Благоевград за 21.04.2015 г. от 14.30 часа. РАЙОНЕН СЪДИЯ МОТИВИ: Производството е по реда на чл.4 и сл. от УБДХ и е образувано по акт за констатиране на дребно хулиганство срещу А. К. В., за това че е нарушил обществения ред на 27.11.2014 година около 22:00 часа в [населено място] в района на таксиметрова пиаца определена от Община Б. на ул. „Александър Стамболийски“ срещу Младежки дом е осъществил състава на чл. 1 ал. 2 от УБДХ. Нарушителят в съдебно заседание се явява лично и с упълномощен защитник – адвокат Л.. Дава обяснения по случая. Процесуалният му представител пледира да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение, поради недоказаност на нарушението, като алтернативно на това излага и съобржения, ако съдът приеме нарушителя за виновен по повдигнатото обвинени, да му наложи по-лекото административно наказание, а именно „глбоа“ в минимален размер от 100 лева. Съдът, след като съобрази събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Нарушителят А. В. работи като таксиметров шофьор, като има собствена фирма [фирма]. На 27.11.2014 г. около 22.00 часа в [населено място] в района на таксиметрова пиаца определена от Община Б. на ул. „Александър Стамболийски“ срещу Младежки дом нарушителят В. е прередил с таксиметровия си автомобил потърпевшия А. Л.. При опита на последния да си върне реда на пиацата нарушителят В. отворил вратата на автомобила на Л. и му нанесъл удари с железен предмет в областта на краката, като в същото време го е обиждал в присъствието на останалите водачи на автомобили. В същото време в близост до автомобилите по улицата преминавали и други лица, които също станали свидетели на случващото се. Видно от доклада за установен факт и предприето действие, изготвен от полицейските служители И. Н. и Р. Ч. е, че на 28.11.2014 г. около 00.10 часа в дежурната част е получен сигнал за възникнал скандал на таксиметровата пиаца срещу Младежкия дом в [населено място]. Мястото на скандала е посетено от двамата полицейски служители, след което са запознали със случая дежурния полицай В.Ш.. На 28.11.2014 г. във 02РУП Б. с вх.№ 785200-699 във връзка с инцидента е депозирана жалба от А. П. Л.. От приложеното свидетелство за съдимост на нарушителя става ясно, че същият не е осъждан, а от справката за съдебни регистрации и криминални прояви е видно, че нарушителят В. има четири заведени заявителски материала. Представена е и справка от регистъра на Районен съд – Благоевград за дела по УБДХ и ЗООРПСМ от която е видно, че на нарушителя е налагано наказание по УБДХ по НАХД 418/2007 г. по описа на Благоевградски районен съд. Горната фактическа обстановка, съдът намира за установена по безспорен и категоричен начин от събраният доказателствен материал по делото, показанията на разпитаните по делото свидетели В. Т., К. С., А. Л., Р. Ч., както и обясненията на нарушителя В., които съдът кредитира. Свидетелят В. Т. сочи, че на въпросната дата и час бил на работа на пиацата срещу Младежкия дом. Видял е, чее нарушителя В. и А. Л. са се пререждали с автомобилите на пиацата, след което В. е слязъл от неговия автомобил, отворил е вратата на автомобила на Л. и е започнал да го налага с палка. Свидетелят сочи, че след нанесения му побой А. Л. е тръгнал към Спешния център, след което последният не е работил на пиацата. Свидетелят К. С. посочва, че около 22.00 часа на въпросната дата се е прибирал с автомобила си от центъра, минал е покрай пиацата в посока[жк], като е видял, че на пиацата някой налага А. в автомобила. Свидетелят С. е приятел на А. Л., познава го добре и е категоричен, че в автомобила е бил именно той. Не е спрял, а е продължил надолу по улицата и се прибрал в къщи. След видяното свидетелят С. е бил притеснен за приятеля си, заради което му се обадил по телефона да го попита как е и А. Л. му е обяснил накратко какво се е случило. В съдебно заседание от 14.04.2015 г. на свидетеля Р. Ч. са предявени показанията му, дадени пред друг съдебен състав, както и доклад за установен факт и предприето действие във връзка със случилото се. Свидетелят Ч. потвърждава изцяло и се придържа към написаното в предявените му писмени доказателства. В същото съдебно заседание са прочетени показанията на свидетеля И. Н., дадени пред друг съдебен състав на 16.12.2014 г. по НАХД № 1844/2014 г. по описа на Благоевградски районен съд и показанията на свидетеля костадинов, дадени пред друг съдебен състав на 23.12.2014 г. по НАХД № 1844/2014 г. по описа на Благоевградски районен съд. В съдебно заседание свидетелят и пострадало лице А. Л. в свидетелските си показания сочи, че на 27.11.2014 г. около 09.30 часа е бил на пиацата при Младежкия дом. Нарушителят В. е дошъл, опитал се да го пререди, Л. в същото време е приел поръчка и е тръгнал от пиацата. След като се върнал е решил на свой ред да пререди нарушителя В. с автомобила, което станало повод за размяна на реплики. В следващия момент нарушителят В. слязъл от автомобила си, отворил вратата на автомобила на Л. и започнал да го удря с метална палка по краката. След около един час е отишъл до Спешния център, отишъл е в 01РУП Б., откъдето са съобщили на дежурния център във 02РУП Б. за възникналия инцидент, по повод на което полицаите Ч. и Н. са посетили мястото на скандала. Актосъставителят твърди, че актът е съставен на база снети обяснения от участващите лица, изготвената докладна записка от служителите на полицията, представеното медицинско свидетелство и свидетелство за съдимост. В съдебно заседание нарушителят дава обяснения по случая. Нарушителят В. твърди, че въпросната вечер на пиацата пред Младежкия дом е прередил с автомобила си А. Л.. След известно време А. Л. е направил опит да пререди нарушителя В.. Това станало повод да възникне скандал. Нарушителят В. отрича да е нанасял удари на Л. и не се признава за виновен. При така направените фактически констатации съдът намира, че нарушителят А. В. с действията си на инкриминираната дата, място и време от обективна и субективна страна е осъществил състава на дребно хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ. При така направените фактически констатации съдът намира, че нарушителят В. с действията си на инкриминираната дата, място и време от обективна и субективна страна е осъществил състава на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 ал. 2 от УБДХ. С действията си В. на публично място, пред повече хора, каквото обстоятелство се установи от показанията на свидетелите е предизвикал сбиване и скандал със свидетеля А. Л.. Този извод съдът прави въз основа на събраните по делото гласни доказателства и обясненията на нарушителя, които освен средство за защита представляват и годно доказателствено средство. Тези действия на В. безусловно изпълват състава на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 ал.2 от УБДХ, като непристойната му проява е осъществена безмотивно, на обществено място, което безусловно я характеризира, като хулиганска по смисъла на цитирания текст и насочена към нарушаване на обществения ред и спокойствие. Деянието, извършено от А. В., характеризира осъществяването на действия на дребно хулиганство и от субективна страна. Същият е съзнавал, че извършва непристойни прояви, като предизвиква сбиване със свидетеля Л., което не е обществено възприетият и законово определен ред за общуване и поведение на обществено място. Още повече, че извършването на непристойни прояви, като констатираните е недопустимо и несъвместимо от гледна точка на възприетия нормален обществен ред и спокойствие. По изложените съображения съдът намира, че нарушителят В. следва да бъде признат за виновен по повдигнатото му с акта за констатиране на дребно хулиганство обвинение. При ангажиране на административната му отговорност, съгласно УБДХ съдът намира, че при определяне на наказанието му следва да се има предвид вида и характера на извършеното административно нарушение, както и да се съобразят смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Нарушителят е неосъждан, няма други регистрирани противообществени прояви и съдът като съобрази горните обстоятелства, както и дългият период от време изминал от извършване на деянието до настоящия момент и невисокият интензитет на хулиганските действия на В. наложи на същия на основание чл.1 ал. 1 от УБДХ, административно наказание “Глоба” в размер на 100 /сто/ лева. Мотивиран от горното съдът постанови решението си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |