РЕШЕНИЕ
№ 1767
гр. София, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20241110217116 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. П. П. срещу наказателно постановление
/НП/ № ***************г., издадено от заместник-кмет на Столична община,
с което на И. П. П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
20.00 /двадесет/ лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП за нарушение на
чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата си И. П. заявява, че на улицата, на която е паркирал липсва
знак, който да забранява паркирането, което било видно от представен
снимков материал. Посочва, че в началото на ул. „Атанас Дуков“, след
кръстовището с ул. „Сребърна“, е имало поставен знак В27, забраняващ
паркирането. След него обаче е имало друго кръстовище – изхода на паркинга
на „САП Лабс България“, до което важи знакът, а жалбоподателят е излязъл от
този паркинг, завил е надясно по ул. „Атанас Дуков“ и е паркирал там, т.е.
след това кръстовище, където нямало знак, забраняващ паркирането, а имало
и други паркирани автомобили. Посочва и че излизащите от този паркинг
няма как да са наясно, че около 100 метра преди това е имало знак,
забраняващ паркирането. С оглед на това жалбоподателят счита, че не е
извършил нарушението, за което е наказан, тъй като не е паркирал в зоната на
действие на пътен знак В27 и моли оспореното НП да бъде отменено.
В съдебното заседание, в което е приключило съдебното следствие,
жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна - заместник-кмет на Столична община се
представлява от юрк. Пенева, която оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че мястото, от което
жалбоподателят е излязъл не представлява улица, поради което не е
образувано кръстовище и жалбоподателят е паркирал в зоната на действие на
1
пътен знак В27. Претендира разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 20.03.2024 г. около 12:03 ч. жалбоподателят И. П. паркирал
собствения си лек автомобил „Ситроен Ц 6“ с рег. № СВ 7436 РВ, черен на
цвят, в гр. София, на ул. „Атанас Дуков“, до № 16 - сграда „Алианц“, в посока
от ул. „Сребърна“ към ул. „Илка Попова“. В началото на ул. „Атанас Дуков“,
след кръстовището с ул. „Сребърна“ бил поставен пътен знак В27 -
"Забранени са престоят и паркирането". По-нататък, от дясната страна спрямо
посочената посока към ул. „Илка Попова“, имало друго кръстовище,
образувано между ул. „Атанас Дуков“ и изхода на паркинг на търговски
обекти, което било регулирано с пътни знаци и пътна маркировка.
Автомобилът на жалбоподателя бил паркиран след това кръстовище и преди
следващото кръстовище с ул. „Илка Попова.
Свидетелят Н., на длъжност „инспектор контрол паркиране“ в „Център
за градска мобилност“ ЕАД възприел, че процесният автомобил е бил
паркиран на посоченото място, поради което съставил срещу жалбоподателя
фиш за налагане на глоба за неправилно паркиране по реда на чл. 183, ал. 1 от
ЗДвП. Жалбоподателят П. оспорил нарушението, поради което на осн. чл. 183,
ал. 2 от ЗДвП св. Маринов съставил срещу него АУАН серия А №
003629/23.04.2024 г. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Въз основа на акта при идентична словесна обосновка и правна
квалификация на соченото нарушение е издадено и атакуваното НП, с което
на жалбоподателя И. П. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 20.00 /двадесет/ лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на св. Н., както и въз основа на писмените доказателства,
приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото - АУАН,
Заповеди на кмета на Столична община с №
*********************************., фиш за налагане на глоба, Заповед №
РД09-67/06.07.2023г. на изпълнителен директор на „ЦГМ“ ЕАД, длъжностна
характеристика на длъжността „инспектор контрол паркиране“ в „ЦГМ“ ЕАД,
снимков материал.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля М. единствено в частта
относно твърдението му, че следващото кръстовище, след поставения пътен
знак В27 е било с ул. „Илка Попова“, доколкото от приложения по делото
снимков материал е видно, че преди това е налице кръстовище, образувано
между ул. „Атанас Дуков“ и паркинг на търговски обекти. В останалата част
свидетелските показания кореспондират с писмените доказателства и
снимковия материал. Доказателствата по делото, извън посоченото уточнение,
единно и непротиворечиво изграждат фактическата обстановка по случая,
между тях не съществуват други противоречия и несъответствия, с оглед на
което съдебният състав ги кредитира.
Тъй като гласните доказателствени средства и снимковият материал
подкрепят въведеното в АУАН, същият може и следва да се ползва от съда
като писмено доказателство, относно дата, място, време на съставяне на
същия, респективно отразеното в него.
2
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в
закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ
на съдебен контрол пред настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е
основателна.
Видно от приобщените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от
компетентни органи. Същите са издадени и при спазване на установените за
това срокове.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и
в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата,
при които то е извършено.
В конкретния случай и в акта, и в НП са посочени в пълен обем
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени
всички съставомерни признаци на нарушението, като са очертани ясно
фактическите рамки на административнонаказателното обвинение, посочени
са датата и мястото на извършване на нарушението, както и нарушените
материалноправни разпоредби, които напълно кореспондират със словесното
описание на нарушението. Поради това съдът намира, че в процедурата по
издаване на оспореното НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Съгласно чл. 6, т. 1 ЗДвП, участниците в движението са длъжни да
съобразяват своето поведение със светлинните сигнали, пътните знаци и
пътната маркировка. В чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП е определено изображението и
значението на пътен знак В27 - "Забранени са престоят и паркирането".
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП забраните, въведени с
пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30, важат до следващото
кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с
допълнителна табела Т2.
От гласните и писмените доказателства, както и снимковия материал по
делото, се установи, че в началото на ул. „Атанас Дуков“, след кръстовището с
ул. „Сребърна“ е бил поставен пътен знак В27, забраняващ паркирането и
престоя. Установи се още, че от дясната страна в посока към ул. „Илка
Попова“, е имало образувано кръстовище между ул. „Атанас Дуков“ и изхода
на паркинг на търговски обекти, което кръстовище било регулирано с пътни
знаци и пътна маркировка. Съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 8 от ДР
ЗДвП "Кръстовище" е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят
се или се събират на едно ниво. По смисъла на ЗДвП (§ 6, т. 1 от ДР) "път" е
всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани
за движение на пътни превозни средства или на пешеходци, като към
пътищата се приравняват и улиците. В случая е налице пресичане между два
пътя - посочения изход от паркинга на търговски обекти, който несъмнено е
предназначен и използван за движение на пътни превозни средства, поради
което представлява път по смисъла на ЗДвП и ул. „Атанас Дуков“, поради
което съдът прие, че на това място е образувано кръстовище по смисъла на
закона. Съгласно цитираната разпоредба на чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП
въведената с пътен знак В27 забрана за паркиране и престой е действала
именно до това кръстовище. По делото се установи, че автомобилът на
жалбоподателя е бил паркиран на ул. „Атанас Дуков“ до № 16, в посока от ул.
3
„Сребърна“ към ул. „Илка Попова“, но след посоченото кръстовище, поради
което съдът приема за основателни доводите на жалбоподателя, че е паркирал
извън зоната на действие на пътния знак.
От изложеното следва, че на мястото, на което жалбоподателят е
паркирал автомобила си не е действала сочената от актосъставителя и
наказващия орган забрана, поради което не е извършено соченото в АУАН и
НП административно нарушение. С оглед на това СРС намира, че
обжалваното НП е издадено при неправилно приложение на материалния
закон, което обуславя негова отмяна.
Предвид изхода на производството, право на разноски има
жалбоподателят, но доколкото не е направено такова искане и не са
представени доказателства за извършени разходи във връзка с производство,
съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
***************************г., издадено от заместник-кмет на Столична
община, с което на И. П. П. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 20.00 /двадесет/ лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4