О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..02.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1358 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от С.С.С. ***,
действащ чрез пълномощник адв.А.С., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД да заплати на С.С.С.
сумата от 60000лв., представляваща
обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и психичен стрес, в
резултат на настъпило ПТП на 18.09.18г., причинено от К.И.Н., при управление на
МПС – л. а. Сузуки Гранд Витара,
рег.№ ****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.01.19г. до
окончателното изплащане на сумата,
както и сумата в размер на 4391лв,
представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени средства за лечение на получените
при ПТП увреждания. С исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията
за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е
постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и размер. Прави
възражение за наличие на съпричиняване от страна на
пострадалия. Направени са и доказ.искания.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна
искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответника не е депозирал
допълнителен отговор.
Конституираното
на страната на ответника трето лице – помагач К.И.Н. ***, чрез адв.А.Д., е депозирал отговор, с който счита исковете за
неоснователни по основание и размер.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са
процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в
приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледа
по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими
и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Следва да се уважи искането за изискване на НОХД № 3497/2019г.
по описа на ВРС като допустимо и относимо.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни
доказателства за обстоятелствата, посочени в искова молба, се явява допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Исканията на ищцовата и
ответната страна за допускането на съдебни експертизи, с посочени от тях задачи
се явяват основателни и относими с оглед изясняване
на спора по делото, поради което и съдът намира, че следва да бъде допусната
една комплексна САТМЕ, която да даде отговор на така поставените въпроси.
Водим от горното и на осн.
чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следният проект за доклад
по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от С.С.С. ***,
действащ чрез пълномощник адв.А.С., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД да заплати на С.С.С.
сумата от 60000лв., представляваща
обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и психичен стрес, в
резултат на настъпило ПТП на 18.09.18г., причинено от К.И.Н., при управление на
МПС – л. а. Сузуки Гранд Витара,
рег.№ ****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.01.19г. до
окончателното изплащане на сумата,
както и сумата в размер на 4391лв,
представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени средства за лечение на получените
при ПТП увреждания.
В исковата молба се твърди, че на 18.09.2018г. в
гр.Варна, на бул.Сливница, при управление на л.а. Сузуки
Гранд Витара, рег.№ ****, водачът К.И.Н. нарушил
правилата за движение като отнел предимство и причинил ПТП, при което на ищеца
били нанесени телесни увреди, изразяващи се във фрактура на дясна илична кост и десен ацетабулум , луксирана дясна тазобедрена става и краниална
дислокация ина бедрената кост. Излага, че пострадалия
бил хоспитализиран по спешност в МБАЛ Св.Анна-Варна АД за периода от 18.09.18г.
до 27.09.18г., където била извършена операция на таза. Твърди, че уврежданията
довели до невъзможност постадалия да се обслужва сам
за срок по-дълъг от 30 дни и да полага труд за срок по-дълъг от 3 месеца. Сочи
се, че освен претърпените физич.болки ищецът преживял
и силен псих.стрес от ПТП, който не бил преодолян към
момента. Сочи, че към момента на ПТП л. а. Сузуки
Гранд Витара, рег.№ **** е имал действащ договор за
застраховка ГО с отв.дружество. Излага се, че за
проведеното лечение е сторил и разходи за медиц. Консумативи
и медикаменти в размер на 4391лв. Излага, че е предявил застр.претенция
пред ответника, но до момента нямал отговор от застрахователя.
С допълн. искова молба
оспорва изложените в отговора възражения.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва факта на отправяне на
претенция пред застрахователя, но твърди, че от ищеца
са изискани допълн.документи на осн.
чл.106, ал.3 КЗ, които не са представени. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца,
тъй като същият не бил използвал обезопасителен
колан. Оспорва размера на претенцията за неимущ.вреди
като завишен и не отговарящ на изискването за справедливост.
Конституираното
на страната на ответника трето лице – помагач К.И.Н. ***, чрез адв.А.Д., е депозирал отговор, с който счита исковете за
неоснователни по основание и размер. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия.
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ от ЗЗД.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не
са налице права и
факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените
от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, претърпени имущ.вреди
и техния размер, както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния
резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за
установяване фактите, на които основава своите възражения, в т. ч. твърдението
за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДА
СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 3497/2019г.
по описа на ВРС.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата
страна при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в
исковата молба.
ДОПУСКА
КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА АВТО-ТЕХНИЧЕСКА И МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещите лица след запознаване с
материалите по делото, да отговорят на въпросите :
1.Какъв е механизмът на ПТП и
какви са причините за настъпването му ?
2.Какви са травматичните
увреждания, които е претърпял ищеца в резултат на ПТП и възможно ли е
посочените в исковата молба увреждания да бъдат причинени при установения
механизъм на ПТП?
3.Установява ли се пострадалия да
е бил с поставен предпазен колан в момента на произшествието? Ако би бил с
поставен предпазен колан кои от здравословните увреждания на ищеца биха могли
да бъдат избегнати и до каква степен?
4.Какво лечение е проведено и какви
са прогнозите за възстановяване на пострадалия ? Имат ли връзка извършените
разходи за лечение с настъпилите в резултат на ПТП увреждания?
5. Към настоящия
момент наблюдават ли се негативни тенденции в здравословното състояние на
пострадалия, намиращи се във връзка с получените увреждания от ПТП?
Определя депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 400лв., от които 200лв-вносими от бюджета на съда и 200лв-вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия
срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещи лица А.Н.Я.и Б.Д.С., които да се призоват след внасяне на
депозита. Указва на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по
делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка
страна.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като
им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА
СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „А.
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 1358/2019г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2020г. от 13.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца и ответника се връчи и
препис от отговора на третото лице-помагач.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: