Р
Е Ш Е
Н И Е №848/27.11.2019 г.
гр.Ямбол........27.11........2019
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание
На.................................четвърти...ноември………......................................
През две хиляди и деветнадесета
година,..........в състав:
Председател: Г.Вълчанова
Членове:
........................
........................
При секретаря................И.Г.......................и
в присъствието на
Прокурора...........................................като разгледа докладваното от
...............................съдия
Г.Вълчанова..................................гр.д.№ 1452
за 2019
година............................................................................................
Производството по делото е
образувано по искова молба на Агенция „***“ гр.С. чрез ОПУ Я. против ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД, с която се претендира да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сумата 159 лв., от които 34,20 лв. имуществени щети вследствие настъпило
застрахователно събитие на 8.06.2018 г. и сумата 124,80 лв. имуществени щети
вследствие настъпило застрахователно събитие на 16.07.2018 г., ведно със
законната лихва, считано от завеждане на иска, както и направените по делото
разноски. Твърди се, че на 8.06.2018 г. е настъпило застрахователно събитие от
автомобил със застраховка „ГО“ при ответното дружество. Ответникът е завел щета
за нанесени материални щети от водача на автомобила – увреждане на
В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от
ответника е постъпил и с него се оспорва предявения иск по основание и размер.
Ответникът твърди, че с изплатените суми на ищеца застрахователят е изпълнил в
цялост задължението си за плащане на застрахователното обезщетение в пълен
размер, определен съгласно Наредба № 49.
В съдебно заседание ищецът, редовно
призован чрез своя юрисконсулт поддържа предявени иск.
Ответникът, редовно призован не
изпраща представител в съдебно заседание, а чрез писмено становище поддържа
възраженията си по иска.
След преценка на събраните по делото
доказателства съдът приема за установена средната фактическа обстановка:
За установяване на настъпилите
застрахователни събития, ищецът е представил протокол за ПТП № *** г. за
настъпило на тази дата ПТП на път *** – ***около км 6 в посока към с. В. с един
участник – Н.А.Н., управлявал лек автомобил „Рено Лагуна“. Описано е, че
водачът е управлявал със скорост несъобразена с релефа на пътя, вследствие на
което губи контрол при навлизане в остър ляв завой и се удря в пътен знак, след
което се преобръща извън пътното платно. Щетата от това ПТП е един брой тръба
за пътен знак и пътен знак№ А40, собственост на ОПУ Я.. Относно второто
застрахователно събитие е представен протокол за ПТП № *** г. за настъпило ПТП
на тази дата на *** „***“ км *** в посока за гр. С. отново с един участник Е.Т.,
управлявала „Ауди А4“. Фактическата обстановка на ПТП е описана по следния
начин – водачът губи контрол над управляваното МПС, излиза от платното за
движение, преминава през отводнително съоръжение и оградна предпазна мрежа и
спира на черен път извън платното за движение, вследствие на което са нанесени
материални щети – оградна мрежа
По делото бяха изискани и
представени преписките относно двата случая като видно от преписка № *** г. е
изготвено НП № *** г., с което за осъщественото на 08.06.2018 г. ПТП на тази
дата е наложено на Н.А.Н. наказание глоба в общ размер 220 лв., а по другата
преписка е издадено НП № *** г., с което за осъщественото на 16.07.2018 г. ПТП
на Е. П. Т. – А. е наложено наказание глоба 20 лв.
Ищецът е представил направените от
него справки в Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, с които е установил, че към датите на настъпване на ПТП за двата
леки автомобила, с които произшествията са осъществени има активна сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. Ищецът
е изготвил количествено-стойностни сметки, видно от които за щети по протокол
за ПТП № *** г. същите са на стойност 171 лв. с ДДС 34,20 лв. или общ размер 205,20
лв., а щетите от протокол за ПТП № *** г. са на стойност 624 лв. с ДДС 124,80
лв. или общо в размер 748,80 лв. В двете количествено-стойностни сметки е
отразено, че „Агенция ***“ към *** е юридическо лице - второстепенен разпоредител
с бюджетни средства, а „Областно пътно управление“ Я. е част от
специализираната администрация на Агенцията. Поради това на основание ЗДДС ОПУ
няма право на данъчен кредит, тъй като закупените стоки и услуги не се
използват за облагаеми сделки /краен потребител/. Въз основа на така
изчислените щети, ОПУ Я. е отправило до застрахователя ЗК „Лев Инс“ АД две
покани за доброволно изпълнение съответно за сумата 205,20 лв. и 748,80 лв.
Видно от писмо на „Лев Инс“ АД до ОПУ Я. във връзка със запитване на последния,
на 14.02.2019 г. застрахователят е уточнил, че съгласно поисканото
застрахователно обезщетение по съставена щета № *** са заплатени 171 лв. /от
поисканите 205,20 лв./ и по щета № ***са заплатени 624 лв. /от поисканите
748,80 лв./
По искане на ответника по делото бе
назначена и изготвена съдебно-оценъчна експертиза, по която вещото лице дава
заключение, че стойността на щетите по двете ПТП е общо 191,34 лв., от които
25,02 лв. за метален стълб и 166,32 лв. за метална поцинкована предпазна мрежа.
Това заключение бе оспорено от
ищеца като непълно и по делото бе назначена повторна оценъчна експертиза, по
която вещото лице дава заключение, че за отстраняване на процесните щети от ПТП,
АПИ е възложило обществени поръчки според Закона за обществените поръчки, въз
основа на които са сключени договори. По силата на закона никой друг освен
избрания от АПИ изпълнител на обществената поръчка не може да изпълнява СМР и
други дейности по пътищата, поради което единствено посочените в договорите
цени на видовете работи са пазарните цени за срока на действие на договора. Въз
основа на това, вещото лице е посочило, че стойността на щетите от първото ПТП
са на стойност 205,20 лв., от които застрахователят е изплатил част в размер
171 лв., а по второто ПТП от стойността на щетите в размер на 748,80 лв.
застрахователят е изплатил сумата 624 лв. По този начин двете суми в
действителност са изплатени без начисленото ДДС – 34,20 лв. за първата сума и
124,80 лв. за втората сума. Посочените от ищеца в изготвените количествено-стойностни
сметки суми за щетите, същият е изплатил на избраните с обществена поръчка
изпълнители с ДДС.
При така установената фактическа
обстановка съдът преви следните правни изводи:
Съдът квалифицира иска с правно
основание чл.432 ал.1 от КЗ. Съдът намира искът за допустим, а разгледан по
същество за изцяло основателен по следните съображения:
Съгласно чл.432 ал. 1 от КЗ
увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
при спазване на изискванията на чл.380. В настоящия случай страните не спорят,
а и съдът приема, че от събраните писмени доказателства безспорно се установява,
че на 08.06.2018 г. и на 16.07.2018 г. са настъпили застрахователни събития –
установени по надлежния ред ПТП с участници, за които към този момент има
валидна застрахова Гражданска отговорност, сключена от водачите с ответното ЗК
„Лев Инс “ АД. Страните не спорят също така относно нанесените при тези
произшествия щети за собственика на увредените вещи - ОПУ Я., а именно: при
първото ПТП стоманени стълбчета Ф60 с дебелина 4 мм/м за
Възраженията на ответника за това,
че е изплатил изцяло стойността на щетите, нанесени от застрахованите водачи,
съдът намира за неоснователни, тъй като не са изплатени сумите от ДДС за всяка
една от щетите. Както и ищецът е посочил, той е част от АПИ, което е юридическо
лице второстепенен разпоредител с бюджетни средства. Съгласно ЗДДС ищецът няма
право на данъчен кредит, тъй като закупените от него стоки и услуги не се използват
за облагаеми сделки. Ищецът е изплатил на избраните от него по Закона за
обществените поръчки изпълнители за отстраняване на нанесените от ПТП щети
съответните суми с ДДС и това е така, тъй като тези изпълнители са юридически
лица регистрирани по ЗДДС, а от друга страна от получените от ищеца стоки и
услуги, свързани с извършените ремонти на щетите на пътя не възниква право на
приспадане на данъчен кредит и е налице невъзстановим данък. Неоснователни са
възраженията на застрахователя за това, че съгласно чл.499 ал. 2 от КЗ е
изплатил дължимото обезщетение за вреди на имущество, което не може да надвиши
действителната стойност на причинената вреда. В случая предвид качеството на
ищеца юридическо лице и изплатените от него суми за ремонтиране на щетите с
включен ДДС, данъкът не следва да бъде считан като част от стойността, която
надвишава действителната стойност на
причинената вреда. Напротив стойността на причинената вреда при ПТП от
08.06.2018 г. е в размер 205,20 лв., в която е включена стойността на ДДС 34,20
лв., а действителната стойност на причинената щета от ПТП на 16.07.2018 г. е в
размер 748,80 лв. с включен ДДС 124,80 лв. Като е изплатил обезщетение на ищеца
без начисленото ДДС в размер 34,20 лв. за първия случай и 124,80 лв. за втория,
застрахователят не е изпълнил задължението си съгласно чл.499 ал. 2 от КЗ да
обезщети вредите на имуществото в тяхната действителна стойност. Поради това
съдът счита, че искът е изцяло основателен и ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата 159 лв., която е част от дължимото застрахователно
обезщетение.
При този изход на делото ответникът
следва също да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер 400 лв., както и юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв.
На основание изложеното, ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК“Лев Инс“ АД, ЕИК: ***,
гр. София, район „Лозенец“, бул. „Черни връх“ № 51Д да заплати на „Агенция ***“,
Булстат: ***, гр. С., площад „***“ № *** чрез Областно пътно управление Я., ул.
„***“ № *** сумата 159 лв., от които 34,20 лв. неизплатено обезщетение за
нанесени имуществени вреди в резултат на ПТП от 08.06.2018 г. и 124,80 лв.
неизплатено обезщетение за нанесени имуществени вреди в резултат на ПТП на
16.07.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
17.04.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗК “Лев Инс“ АД гр.
София да заплати на „Агенция ***“ гр. С. чрез Областно пътно управление Я. на
основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер 400 лв.,
както и юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв.
Решение
подлежи на въззивно обжалване в едноседмичен срок от съобщението на страните
пред ЯОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: