Решение по КНАХД №301/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по чл. 208 АПК, вр. чл. 63в ЗАНН.

Образувано по касационна жалба на П. К. П. [ЕГН] с настоящ адрес [населено място] [улица] срещу Решение № 15/17.04.2025 г., постановено по н. адм. дело № 2060 по описа за 2024 г. на Районен съд - Каварна, с което е потвърдено Наказателно постановление № 08-17/07.10.2021г., издадено от Началника на отдел „Рибарство и контрол - Черно море" към Главна дирекция „Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище [населено място] с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „ГЛОБА" с общ размер 3300/три хиляди и триста/ лева, от които: 1000/хиляда/ лева на основание чл.73 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/,за извършено административно нарушение на чл.35 ал.1 т.5 от ЗРА;-1500/хиляда и петстотин/ лева на основание чл.70 ал.1 от ЗРА, за извършено административно нарушение на чл.32 ал1 от ЗРА;- 400/четиристотин/ лева на основание чл.66 ал.3 от ЗРА, за извършено административно нарушение на чл.24 ал.6 от ЗРА;-400/четиристотин/ лева на основание чл.66 ал.3 от ЗРА, за извършено административно нарушение на чл.24 ал.9 от ЗРА, отнет е на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА 1 брой Шаран/Ciprinus Carpio/ с размери 57 см. и тегло 3.200 кг.-на съхранение в ИАРА.

С жалбата се иска отмяна на решението и отмяна на НП.

В съдебното заседание касаторът не се явява, представлява се от адв. [населено място], който поддържа жалбата, претендира разноски, представя писмени бележки.

В съдебното заседание – ответникът не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура Добрич не встъпва в процеса.

Административен съд Добрич, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 АПК, а по същество за основателна.

Оспореното решение е валидно, допустимо, но следва да бъде отменено, предвид изтеклата в хода на съдебното производство абсолютна давност за ангажиране административнонаказателната отговорност за процесното деяние.

Настоящият касационен състав на АС Добрич изцяло споделя съображенията на въззивния съд, че макар в издаденото наказателно постановление да е отразено, че е влязло в сила на основание чл. 58, ал. 2 ЗАНН на 12.07.2024г. това обстоятелство не е налице, тъй като са липсвали предпоставките за връчване по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН и съответно извършеното по този ред връчване се явява нередовно, а депозираната пред съда жалба е била подадена в срок и процесуално допустима. В НП липсва отбелязване от АНО относно обстоятелството, че нарушителят не е открит на посочения от него адрес. В административно-наказателната преписка е било приложено известие за доставяне от Български пощи, на което не е отразена дата на получаване/търсене на лицето, а е отразено, че пратката не е потърсена от получателя. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 ЗАНН императивно урежда начина на връчване на наказателните постановления, а именно - срещу подпис, което в случая не е изпълнено. Тази разпоредба цели да гарантира правото на нарушителя да узнае в какво е обвинен и да му бъде осигурена възможност да обжалва издадения административен акт. Освен срещу подпис, в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН е предвидена и друга възможност, приравнена на редовно връчване на издаденото наказателно постановление и това е хипотезата при която ако нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Съгласно разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 180 НПК призовките, съобщенията и книжата се връчват лично срещу разписка, подписана от лицето за което е предназначена, или на пълнолетен член от семейството, а ако няма такъв на домоуправителя, както и на съквартирант или съсед, когато поема задължение да ги предаде, в случай, че лицето, за което е предназначена липсва. Съгласно чл. 58, ал. 2 ЗАНН когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му не е известен, наказващият орган отбелязва това обстоятелство върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Това означава, че за да е редовно фингираното връчване по чл. 58, ал. 2 ЗАНН, следва кумулативно да са налице следните предпоставки: 1. Нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и 2. Адресът му да е променен и новият му адрес да е неизвестен. Доколкото по делото няма данни предпоставките предвидени в чл. 58, ал. 2 ЗАНН да са налице, съответно извършеното по този ред връчване се явява нередовно, а депозираната пред РС Каварна жалба е била подадена в срок и процесуално допустима.

Касаторът е санкциониран за нарушение на разпоредба на чл. 24, ал. 6, и 9 ЗРА, чл. 32, ал. 1 ЗРА и чл. 35, ал. 1, т. 5 ЗРА. От фактическа страна въз основа на акт № В 0007236/12.05.2021г. за установяване на административно нарушение, е установено, че на 03.05.2021г. от 22:00 часа до 01:00 часа на 04.05.2021г. след наблюдение е извършена съвместна проверка със служители от Гранична полиция на езеро Шабла. При проверката е установено П. К. П. (облечен с водолазен костюм), извършва риболов през тъмната част на денонощието в езеро Шабла при координати N 43033Л46,8" Е 28°34Л14,00" и надморска височина до 500м. на риба от вида Шаран със забранен риболовен уред „харпун", нарушавайки разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 5 ЗРА. Риболовът е осъществен и в нарушение на установена забрана за улов на риба и други водни организми през размножителния период наложена със Заповед № 09-385/13.04.2021г. на МЗХГ, във връзка с чл. 32, ал. 1 ЗРА, в която е предвидена забрана за улов на пролетно-лятно размножаващи се риби, каквато е и рибата от вида Шаран/Ciprinus Carpio/- предмет на нарушението в зависимост от надморската височина на рибностопанските обекти. Също така е описано, че се забранява улова им по време на размножителния период от 15.04.2021г. до 31.05.2021г. в рибностопанските обекти с надморска височина до 500м.,съгласно Приложение № 1, буква „Б", т. 18 ЗРА, във връзка с чл. 32, ал. 1 ЗРА. Риболовът е извършен в тъмната част на денонощието в обект, който не е разрешен съгласно Заповед РД 09-353/02.04.2021г. на МЗХГ, издадена на основание чл. 24, ал. 6 и ал. 9.Констатираният улов е 1 брой Шаран/Ciprinus Carpio/ с размери 57см. и тегло 3,200кг./цяла, прясна, в живо състояние/е измерен и изтеглен с ролетка и кантар собственост на ИАРА. Съставен е доклад от проверката с № 081-087-142Н.Рибата от вида шаран е иззета и е на съхранение в ИАРА.

Постановеното решение следва да бъде отменено, тъй като касационната инстанция установи, че относно административнонаказателното производство по издаване на процесното Наказателно постановление е изтекла абсолютна погасителна давност и ангажирането на административнонаказателна отговорност за вмененото нарушение се явява незаконосъобразно.

Съгласно Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на II колегия на ВАС, сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни, а в чл. 34 ЗАНН няма разпоредба аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК, уреждаща абсолютната давност. Тази празнота се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, във вр. с чл. 11 ЗАНН. Предвид липсата на разпоредба, уреждаща абсолютната давност в ЗАНН, и наличието на препращащата норма на чл. 11 ЗАНН, следва да намери приложение уредбата относно погасяването на наказателното преследване по давност в НК. Чл. 11 ЗАНН препраща към разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не е уредено друго и по въпросите на обстоятелствата, изключващи отговорността. Именно като такова обстоятелство е възприето изтичането на абсолютната давност за наказателно преследване, уредена в чл. 81, ал. 3 НК, която по силата на тълкувателното постановление следва да намери субсидиарно приложение и в административнонаказателното производство по ЗАНН.

Съгласно цитираната норма, независимо от спирането и прекъсването на давността административнонаказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, който е 3 години за всички други наказания, неизброени в предходните точки, т. е. отнася се и за административното наказание глоба или имуществена санкция. Така съгласно чл. 81, ал. 3 НК, за да се приеме, че административно наказателното преследване е погасено по давност, следва да е изтекъл срок, надвишаващ с 1/2, предвидения в чл. 80, ал. 1, т. 5 НК тригодишен срок, т. е. от извършване на нарушенията да са изтекли 4 години и 6 месеца.

В настоящия случай и с оглед датата на извършване на процесното административно нарушение - 03.05.2021 г., в касационното производство се установява, че абсолютната давност за административнонаказателното преследване, която е 4 години и 6 месеца, е изтекла на 03.11.2025 г. (след постановяване на решението от РС Каварна). С изтичането на давността се погасява възможността за реализиране на административнонаказателната отговорност. Така обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен, както и бъде отменен и процесното НП.

Поради изложените съображения Административен съд Добрич

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 15 / 17.04.2025 г., постановено по н. адм. дело № 2060 по описа за 2024 г. на Районен съд - Каварна, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 08-17/07.10.2021г., издадено от Началника на отдел „Рибарство и контрол - Черно море" към Главна дирекция „Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище [населено място] с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „ГЛОБА" с общ размер 3300 (три хиляди и триста) лева, от които: 1000 (хиляда) лева на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), за извършено административно нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 5 ЗРА; 1500 (хиляда и петстотин) лева на основание чл. 70, ал. 1, ЗРА, за извършено административно нарушение на чл. 32, ал 1 ЗРА; 400 (четиристотин) лева на основание чл. 66, ал. 3 ЗРА, за извършено административно нарушение на чл. 24, ал. 6 ЗРА и 400 (четиристотин) лева на основание чл. 66, ал. 3 ЗРА, за извършено административно нарушение на чл. 24, ал. 9 ЗРА, отнет е на осн. чл. 90, ал. 1 ЗРА 1 брой Шаран (Ciprinus Carpio) с размери 57 см. и тегло 3.200 кг. - на съхранение в ИАРА.

Решението е окончателно.