№ 38968
гр. София, 01.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110131908 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 18.09.2023 г. (на
лист 73 от делото) на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“, с която са предявени претенции за
признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на
дружеството 1080,52 лева – стойността на застрахователно обезщетение,
платена на собственика на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ............. за
щетите, които са били причинени от попадане на автомобила в дупка на път
II-82 Самоков – София на около 5 км преди село Долни Пасарел в посока към
София, на 16.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение – 21.12.2022 г., до
окончателното изплащане – вземания по Заповед за изпълнение №
4842/10.02.2023 г. по частно гр. дело № 69460/2022 г. на Софийския районен
съд, 28. състав.
В исковата молба се твърди, че ищецът е застраховал увредения
автомобил в периода от 18.06.2022 г. до 17.06.2022 г. по имуществена
застраховка „пълно каско“. При управление на автомобила по път II-82
Самоков – София на 16.04.2022 г. същият попаднала в дълбока дупка на
пътното платно около 5 км преди да навлезе в с. Долни Пасарел при
движение към София, като се повредили двете десни колела на автомобила и
се изкривили джантите му. Собственикът подал искане за възстановяване на
вредите, които експерт на ищеца оценил на 1080,52 лева, и били отстранени в
определен от застрахователя сервиз „Даймънд кът БГ“ ЕООД, на който било
платено на 15.06.2022 г. Ищецът поискал възстановяване на щетите от
ответника с покана, получена на 19.10.2022 г., но не получил плащане, вкл. и
по по-късно образувано заповедно дело, заради което е подаден настоящия
иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който предявеният иск се оспорва по основание и
размер. Твърди се, че ищецът бил платил обезщетение, без да изиска
1
определените от него документи, вкл. издаден от полицията протокол за
ПТП. Твърди се, че не е ясно как е настъпило процесното ПТП, като
пострадалият не е дал достатъчно информация. Излагат се твърдения, че
причина за ПТП може да е управление на увредения автомобил с
несъобразена скорост, като не е ясно и защо водачът не е заобиколил дупката.
Оспорва се представеният от ищеца снимков материал. Оспорва се вредите да
са резултат от покрит застрахователен риск, защото същият бил уреден чрез
препращане към общите условия на ответника, а представените по делото не
били редовни – нямали подпис на застрахования. Твърди, че застрахователят
не бил събрал данни дали ПТП не е резултат от грубо небрежно поведение на
собственика – шофиране след употреба на алкохол или правилна поддръжка
на автомобила. Представените описи на щети нямали задължителни
реквизити. Не било ясно дали застраховката покрива вреди върху гуми.
Оспорва ПТП да е станало на път, поддържан от него. Прави възражение, че
вредите са съпричинени от водача на пострадалия автомобил поради
небрежно управление на автомобила. Претендира разноски. Възразява за
прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1
КЗ във връзка с чл. 30 ЗП, чл. 49 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД, а ответникът е
направил възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като разпределя доказателствената
тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищецът е заплатил 1080,52 лева на доверения сервиз
за отстраняване на вреди по автомобил „Ауди А3“ с рег. № ............. на
15.06.2022 г.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; техническа експертиза по
четирите въпроса от исковата молба; разпит на свидетеля С. П. Р..
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на представени
снимки, съдът намира, че същите нямат обвързваща съда доказателствена
сила, но представляват веществено доказателство, което ще се цени с оглед
другите доказателства по делото (вкл. свидетелските показания).
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от ищеца счетоводна експертиза, тъй
като същите не са относими към предмета на спора; задължаване на ищеца да
представи снимки, тъй като няма данни по делото да са налични други
снимки, освен вече представените.
По възражението на ответника за неподсъдност на делото на Софийския
районен съд, настоящият съд намира, че с оглед посоченото в уточнителната
молба на ответника местоположение на настъпване на ПТП, същото е близо
до границата на Столична община, но в рамките им (съдът е проверил това
2
при сверяване на GPS координати с карта в интернет), което означава, че е
настъпило в съдебния район на Софийския районен съд.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване по
делото и изпращането му по подсъдност на Районен съд – Самоков.
НАСРОЧВА гражданско дело 31908 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 11
декември 2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е регресен иск за заплащане от поддържащия пътя на платено
на увреден автомобил от застрахователя застрахователно обезщетение с
правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 30 ЗП, чл. 49 ЗЗД и чл.
45, ал. 1 ЗЗД, а ответникът прави възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, че водачът
на увредения автомобил е съпричинил вредите.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е застраховал
увредения автомобил за вреди и е заплатил обезщетение за отстраняване на
тези вреди; ако увреденият автомобил е претърпял покрити от застраховката
вреди, намиращи се в причинна връзка с попадане в дупка, която не е
отстранена поради виновно поведение на ответника – той трябва да отговаря
за поддръжката на пътя, да не е положил организационни и технически
усилия за поддръжката, като вредите следва да са в причинна връзка с това.
Обезщетението се намалява, ако се установи, че чрез нарушение на правилата
за движение водачът на увредения автомобил е допринесъл за вредите.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищецът е заплатил 1080,52 лева на доверения
сервиз за отстраняване на вреди по автомобил „Ауди А3“ с рег. № ............. на
15.06.2022 г.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по чл. 410, ал. 1 КЗ – че щетите са покрит застрахователен риск по
застраховка „каско“;
2. по чл. 49 ЗЗД – че ПТП е настъпило на републикански път;
3. по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – наличие на дупка на републиканския път; вреди
по застрахования автомобил; че вредите са причинени от попадане на
автомобила в дупката;
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
3
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по чл. 49 ЗЗД с оглед правилото на чл. 45, ал. 2 ЗЗД – че е положил
разумни грижи за поддръжка на пътя, но въпреки това се е появила дупка;
2. по възражението по чл. 51, ал. 2 ЗЗД – нарушение на правилата за
движение от водача на увредения автомобил; причинна връзка между
нарушението и настъпилите вреди;
3. по възражението, че се прилагат други общи условия – да установи
общи условия на ответника от 2021 – 2022 г., които предвиждат, че покритие
„пълно каско“ не покрива твърдените в исковата молба вреди.
УКАЗВА на страните, че НЯМА ДА РАЗГЛЕЖДА възраженията на
ответника за спазване на вътрешни процедури на ищеца и реквизити, които
ищецът сам е определил на вътрешните си документи, тъй като съдът не е
сезиран с иск във връзка с договорни отношения между ищеца, застрахования
и подизпълнителите си.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ищеца при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата относно настъпилото ПТП и начина на причиняване на
вредите
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на
свидетеля С. П. Р. от адрес на лист 6 от делото, в размер на 70 лева платими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове незабавно.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца изслушване
на АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по четирите въпроса от исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 300 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
4
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи снимки и искането на ищеца за счетоводна експертиза.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – ЗАД „Булстрад
Виена иншурънс груп“ АД, че ако не изпрати представител и не се яви в
първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не
вземе становище по отговора на ищеца, съдът може да прекрати делото и да
го осъди да заплати разноски на ответниците.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението може да се обжалва в частта за отказ за прекратяването
на делото по подсъдност с частна жалба пред Софийския градски съд от
ответника в едноседмичен срок от връчването му на тази страна. В останалата
част определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5