П  Р  О  Т  О  К  О  Л  № 260016

град Пловдив, 06.07.2023 год.

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на шести юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА РОГЛЕКОВА

                                 СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ИЛИЯНА НАЙДЕНОВА

                                                                               НАДЕЖДА АЛЕКСИЕВА

 

Секретар: ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА

Прокурор: АТАНАС ЯНКОВ

сложи за разглеждане  НОХД № 2558 по описа за 2017 година, докладвано от Председателя.

         На поименното повикване в 13:00 часа се явиха:

         ПОДСЪДИМИЯТ Б.Н. – нередовно призован, не се явява.

За същият в залата се явява защитникът му - адв. Х.Р., от по-рано.

По делото от адв. Р. е приложен Смъртен акт /извлечение на починалите/ от Р. С. М./, видно от който  става ясно, че подсъдимият Б.Н. е починал на 03.05.2023 г. в гр. П., общ. П., като смъртният акт е с пореден № 28/2023 г.

Така приложеният документ съдът е разпоредил и същият е преведен от македонски на български език.

 

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И.Д. се явява лично.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ Х.Н.Д. И В.А.Д. - не се явяват, редовно уведомени.

За частните обвинители в залата се явява повереникът им адв. И.П. от по-рано.

За Окръжна прокуратура гр. Пловдив се явява прокурор А. ЯНКОВ, прокурор при Апелативна прокуратура гр. Пловдив, който представя командировъчно в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОР: Моето становище е, че не са налице условията за даване ход на делото, като ще се мотивирам защо смятам така:

Представеното извлечение от акт за смърт е безспорно официален документ, но то не е приобщено по официален ред, т.е. редът, който съдът е инициирал. Затова предлагам да се придържаме към решаване съдбата на това дело въз основа на официално постъпили документи.

Когато преглеждах материалите по делото първоначално останах с грешни впечатления, че този документ е приобщен въз основа на Ваше писмо, тъй като има такова изготвено до съответните власти в Р. М.. Но днес преди съдебно заседание видях, че този документ е депозиран единствено и само от защитника. Именно това предопределя моята позиция в случая, тъй като се касае за Ваше произнасяне, което е решаващо за хода на делото и то следва да бъде основано на документи, които са събрани само по официален ред, било то като отговор на Ваше официално писмо до съответните общински власти на гр. Щ., било то като отговор на Вашата молба за правна помощ. Не считам, че в случая следва да се подхожда по прибързан начин, предвид предварителните сведения, с които разполагаме. Дали хипотетично производството при смърт на подсъдимия ще бъде прекратено днес или след два месеца не е от съществено значение. За да бъде екзактна цялата дейност и да се игнорират каквито и да е съмнения, то следва актът Ви да бъде основан именно на постъпили по официален ред документи.

АДВ. П.: Поддържам становището, изразено от представителя на държавното обвинение.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д.: Поддържам становището на адвоката ми и прокурора.

АДВ. Р.: Не споделям и се противопоставям на изразеното становище от страна на представителя на прокуратурата. Основанието ми за това е следното:

На първо място, в производството, каквото и да било, всяка от страните има право да представя доказателства, да сочи такива и да иска събиране на такива. В настоящия случай сме изправени пред една тривиална хипотеза - подсъдимият е почитал. Направили сме всичко възможно, пред Вас е представен официален документ в оригинал, от който е видно, че това съответства на обективните факти и обстоятелства. Отново подчертавам, касае се за официален документ, представен от процесуален представител на подсъдимия, като безспорно процесуалният закон не забранява това.

Друг е въпросът как следва да бъде ценен този официален документ. Ако уважаемият прокурор смята, че бих могъл да допусна грешка и да представя неистински такъв, аз нося отговорност за това, което съм представил. Твърдя и Ви уверявам, че въпреки субективното отношение, проявено от страна на държавното обвинение в продължение на осем години, което се потвърждава и с днешните действия на прокуратурата, аз смятам, че не бихте нарушили закона, ако прекратите делото въз основа на фактите и обстоятелствата, представени от мен пред Вас.

Следва също да Ви обърна внимание и на това, че като веществено доказателство по това дело е приобщено едно превозно средство, което не принадлежи на подсъдимия. Това МПС е собственост на юридическо лице, което най-вероятно ще търси отговорност от държавата затова, че то е държано толкова дълго. Независимо че липсва оправдателна присъда, ние сме направили много пъти искане да бъдат изменени мерките и да бъде освободено това превозно средство, тъй като същото е нужно за дейността на фирмата. Моля да го върнете на собственика му.

И на последно място, считам, че от всичко събрано и приобщено по делото, не може и няма как да не се извлече еднозначен извод, а той е, че липсва от обективна страна каквото и да е съдействие от М.. Многократно сте изисквали документи и до настоящия момент такива не са представени от Р. С. М. по официален ред. Ноторно известно е, че междуполитическите отношение на тези две страни са обтегнати и най-вероятно съдействие няма да ни бъде указано, но по този начин влошаваме положението не само на подсъдимия и неговите близки, които биха могли да продължат по-нататъшния ход на действие на делото, но и влошаваме положението на собственика на МПС, като го лишаваме от правото да се разпорежда и да работи с него.

Предвид изложеното считам, че представеният пред Вас документ е относим, допустим, необходим и обосновава Вашето крайно решение да бъде прекратено делото на основание чл. 289, ал. 1 от НПК, като се произнесете по направените искания, визирани в чл. 289, ал. 3 от НПК по веществените доказателства и наложените мерки за процесуална принуда. Личното ми становище е, че по никакъв начин не можем да продължим хода на делото, а не е процесуална пречка да уважите официален документ, в който се отразяват факти от обективната действителност, подпечатан и заверен от съответните държавни институции.

ПРОКУРОР /реплика/: Няма да взема отношение по странните личностови нападки от страна на защитата по отношение на прокурора. Те издават единствено процесуална немощ.

Що се отнася до влошените политически отношения между двете държави, те не могат да бъдат основание да бъде заличена задействаната от страна на съда процедура.

Доколко следва да бъде ценен един представен документ от страна на защитата, това разбира се е в правомощията на съда, но пак повтарям, че тук става въпрос за документ, който решава хода на делото по един окончателен начин. Моля да обърнете внимание, че не за първи път по това дело се е случвало да бъдат представени документи от страна на защитата, включително и официални такива, които не кореспондират на други официални документи, приобщавани по реда на официалната помощ. Ще напомня относно твърденията, свързани с юридическото лице, което се твърди, че е било извършвало техническа проверка на процесното МПС, от официалните сведения, получени от М., се отричаше в тази книга да фигурира подобно МПС. В последствие в друг документ, представен от защитата, се твърдеше обратното. Това действително няма пряко отношение към настоящи въпрос, но отново демонстрирам защо е необходимо да се спазва официалният ред. Това е задействана от Вас процедура и считам, че следва да се доверите именно на нея.

АДВ. Р. /реплика/: Преди произнасянето на съда чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, искам да обърна внимание на прокурора, че това е обжалваем акт и се изучава в трети курс.

Съдът се оттегли на съвещание

Съдебното заседание продължава в отсъствието на повереника на частните тъжители – адв. П., в същия съдебен състав, секретар и в присъствието на останалите страни по делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д.: Моля да продължите без моя адвокат, тъй като той е служебно ангажиран. Сама ще се защитавам.

 

Съдът, след тайно съвещание и като съобрази доводите на страните, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото за приемане като писмено доказателство на приложения официален документ от Р. С. М. – смъртен акт за подсъдимия Б.Н..

Ето защо и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство 1 бр. смъртен акт /извлечение на починалите/ от Р. С. М./ с пореден № 28/2023 г., видно от който подсъдимият Б.Н. е починал на 03.052023 г.

ПРОКУРОР: Поддържам становището си, което налага отлагане на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д.: Поддържам становището, което изложих.

АДВ. Р.: Също.

Съдебният състав, след съвещание и въз основа на така приетото писмено доказателство, намира, че са налице предпоставките за прекратяване на наказателното производство по смисъла на чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 4 от НПК.

В момента в залата влиза адв П.. Съдът запозна същият с извършените процесуални действия по делото в негово отсъствие.

Съдебният състав намира, че така представеният документ е достатъчен, за да може да се направи горния извод. Действително той е представен от защитника на подсъдимото лице, но представлява оригинал на смъртен акт, надлежно подпечатан от македонските власти, както и е съответно преведен от заклет преводач на български език. Няма каквото и да е съмнение в съдебния състав, че така представеният и приет документ съдържа неверни твърдения. В тази връзка и съдът не намира за необходимо повече да изисква или изчаква от Р. С. М. други доказателства, удостоверяващи смъртта на подсъдимия. Въз основа на горното и настоящият съдебен състав намира, че наказателно производство следва да бъде прекратено.

Наличното по делото веществено доказателство -  1 бр. товарен автомобил марка „Скания“ с рег. № ****, находящ се на съхранение в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив, както и 1 бр. ключ за товарен автомобил марка „Скания“ с рег. № ***, находящ се на съхранение в Първо РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, следва да се върнат на собственикът им или упълномощено от него лице, а именно фирма „М. – К. т.“ ЕООД Република Северна Македония.

Следва да се отмени и взетата по отношение на подсъдимия Н. мярка за неотклонение „Паричната гаранция“ в размер на 2000 лева.

Водим от горното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК наказателното производство, водено срещу подсъдимия Б.Н. по НОХД № 2558/2017 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Б.Н. мярка за неотклонение „Паричната гаранция“ в размер на 2000 лева /внесени/.

ВРЪЩА веществените доказателства - 1 бр. товарен автомобил марка „Скания“ с рег. № **, находящо се на съхранение в сектор “Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив, както и 1 бр. ключ за товарен автомобил марка „Скания“ с рег. № **, находящ се на съхранение в Първо РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, на собственикът им или упълномощено от него лице, а именно фирма „М. – К. Т.“ ЕООД Република Северна Македония.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес, по реда на Глава двадесет и първа от НПК, пред Апелативен съд – Пловдив.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13,50 часа.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 2.

 

                                                          СЕКРЕТАР: