ПРОТОКОЛ
№ 118
гр. Силистра, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно
гражданско дело № 20223400500173 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЗД“БУЛ ИНС“АД – редовно призовани чрез
адв,М. И. Г., не се явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е становище от процесуалния
представител на жалбоподателя, с което заявява, че поради служебна
ангажираност е в невъзможност да се яви лично в днешното съдебно
заседание. Изразява становище по основателността на жалбата си.
ОТВЕТНИК: Й. Г. В. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.Б., надлежно упълномощен и приет от съда в
първоинстанционното производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Б. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: По всички въпроси предварителни въпроси,
включително и с проект за доклад, съдът се е произнесъл с определение
№233/10.06.2022г.
АДВ.Б. – Запознати сме с проекта за доклад и с изводите на съда. Моля
да се приеме в окончателния му вид.
Оспорваме жалбата на всички основания, които са изложени.
Поддържаме изложеното в отговора на въззивната жалба.
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото, съдържащ се в определение
№233/10.06.2022г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б. – Уважаеми Окръжни съдии, доста подробно сме изложили
доводите си с отговора на въззивната жалба, който сме подали. Самата
въззивна жалба третира основания, които са изгодни на въззивния
2
жалбоподател, които са предварително категорично опровергани в хода на
първоинстанционното производство. Едно такова твърдение се застъпва, че
ищцата многократно променяла версията си за случилото се. Установи се, че
доверителката ми в следствие на комоцио, след краткотрайната загуба на
съзнание, непосредствено след ПТП е достигнала до определени състояния,
но в крайна сметка, без значение е каква е нейната версия.
Обективно в хода на процеса се установи, че пресичайки като
пешеходец на пешеходната пътека по ул.“Добруджа“, тя е изминала около 4-
5м. от тротоара, поради обстоятелството, че конкретен автомобил е спрял и е
отстъпил предимство като пешеходец, въпреки спрелият автомобил.
Автомобилът на деликвента го е задминал и е решил по български манталитет
да го изпревари, точно на пешеходната пътека. Тези обстоятелства, които
посочвам са потвърдени със свидетелските показания на деликвента Сивев,
който казва: “Единственото което видях това е, когато жената беше права и в
следващия момент изчезна от погледа ми“. Категорично, самопризнанията на
застрахования деликвент, обуславя отговорността на застрахователя.
Еднозначни са в тази насока са и свидетелските показания на другия
водач, който е бил спрял за да осигури предимство на пешеходката. В тази
насока е приетата АТЕ, на която съдът се е позовал за да постанови
решението си.
Съществени в случая са последиците, които са настъпили за
доверителката ми, които са възмездени от съда по справедливост. В тази
насока съдът се е позовал на СМЕ и на КСПЕ, които категорично обосновават
негативните, отрицателни засягания у пострадалата, както непосредствено
след инцидента, пет шест месеца след него, така и до днес. Съдът детайлно е
обследвал телесните, психофизически и емоционални повреди, които няма да
изброявам, тъй като детайлно са изброени на стр.6, абзац 1 и е посочил защо е
приел, че именно те, следва да бъдат обезвъзмездени в този размер.
Считам, че въззивната жалба, с която сте сезирани е необоснована, като
ще Ви моля да я отхвърлите със съответстващите й искания, като потвърдите
първоинстанционния съдебен акт, като ни присъдите разноски, съобразно
минималния размер на адвокатските възнаграждения, предвид представения
Списък.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение.
Заседанието приключи в 10.42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 04.10.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4