№ 1647
гр. Варна, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233100501634 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ С. И. С., редовно призован чрез назначения от съда
особен представител, представлява се особения представител, адвокат А. Г..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, редовно призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25825/24.10.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Г., в
която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание,
като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Сочи се, че се оспорва въззивната жалба и се поддържа отговора, както
и че е запозната с доклада по делото и няма възражения по него.
Изразено е и становище по същество на спора, като се претендира
присъждане на сторените разноски за двете инстанции, за което към молбата
е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ връчва на адвокат Г. препис от молба вх. № 25825/24.10.2023
г.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3145 от 16.08.2023 година:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба с вх. №55268/24.07.2023г. от С. И. С., чрез особен представител адв. А.
Г., против Решение №2398/30.06.2023г., постановено по гр.д. №6637/2022г. по
описа на РС – Варна, с което е прието за установено в отношенията между
страните, че ответникът С. И. С., ЕГН: **********, с адрес: гр.******, дължи
на „Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп” № 33, сумата от
642.84 лв. шестстотин четиридесет и два лева и 0.84 ст./, представляваща
главница, дължима за ползвани и неплатени В и К услуги по партида с
абонатен номер 1551408, за периода от 08.01.2019г. до 07.10.2021г. за обект -
имот, находящ се в гр.******, сумата от 74.00 лв. /седемдесет и четири лева/,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 13.03.2019 г.
до 04.11.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението - 09.11.2021г., до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№16243/2021г. на ВРС.
Във въззивната жалба се посочва, че решението е неправилно и
необосновано. Въззивникът посочва, че в мотивите към решението не са
обсъдени основните му защитни доводи за неспазване на реда за отчитане,
предвиден в чл.23, ал.9 и чл.67, ал.2 от общите условия на ВиК дружеството.
Счита, че цитираната норма на чл.5, т.7 от общите условия не уреждала
задължение за присъствие на потребителя или негов представител при
извършване на отчета, а разпоредбата касае различна хипотеза, предвиждаща
задължение за потребителите своевременно да уведомят ВиК оператора за
установени от тях повреди и неизправности по водопроводните и
канализационните мрежи и съоръженията - публична държавна или общинска
2
собственост, изградени в техните имоти. Като недоказан се счита фактът
относно техническата неизправност на отчетното устройство. По изложените
съображения се настоява за решение, с което да бъде изцяло отменено
първоинстанционното.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД , с който
изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана, а
постановеното Решение на ВРС - законосъобразно и правилно, поради което
моли за неговото потвърждаване. Посочва се, че правилно
първоинстанционният съд е съобразил всички доказателства по делото,
обсъдил е пълно и всестранно твърденията и възраженията на страните по
спора и е подробно мотивирал решението си. Възражението на
въззивникаответник относно неспазване на реда за отчитане се счита за
неоснователно, тъй като съгласно чл.11 от Наредба №4/2004 на МРРБ
индивидуалният водомер е собственост на потребителя, който следвало да
отговаря за неговия монтаж и поддръжка и в настоящия случай
измервателното устройство било с изтекла метрология до 2019г.
Въззиваемата страна изразява становище, че съдът правилно е приел за
основателна исковата претенция, тъй като водомерът бил отчитан редовно за
периода 10.01.2020г. – 07.10.2021г., а за периода от 08.01.2019г. - 06.12.2019г.
е начислена служебна консумация, която при пломбиране на водомера на
16.12.2019г. не била оспорена. Присъствието на потребителя или негов
представител при извършването на отчета се счита за негово задължение на
съгласно чл.4, т.7 ОУ. А съгласно чл.24, ал.3 и ал.4 ОУ, въззиваемата страна
счита, че при невъзможност за отчитане на водомерите поради отсъствие на
потребителя, в случай, че последният не е съгласен с фактурираните
количества, то той е длъжен да уточни с ВиК оператора извършване на
отчитането в удобно за двете страни време в срок не по-дълъг от една година
от последното отчитане, каквото в процесния случай не било осъществено. За
правилно въззиваемата страна намира приетото от ВРС, че ВиК операторът е
приложил коректно процедурата на чл. 35, ал. 5, вр. чл. 39 от Наредба №
4/14.09.2004г., съгласно която се допуска служебно начисляване на потребено
количество вода. Поради изложеното, се моли за решение, с което да бъде
оставена без уважение въззивната жалба, а решението да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, както и присъждане на сторените разноски
3
пред въззивната инстанция.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с доклада по
делото и нямам възражения по него.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че с постъпила
молба вх. № 20919 от 29.08.2023 г. въззиваемата страна е изпълнила
вмененото задължение да представи доказателства за внасяне на депозит за
особения представител в размер на определените 200,00 лева, поради което на
особения представител следва да бъде издаден ордер за възнаграждението.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200,00 /двеста/ лева,
представляващи внесения депозит и издава разходен касов ордер /издаден и
получен в съдебно заседание от адвокат А. К. Г. РКО за 200,00 лева по вносна
бележка от 03.08.2023г./.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден
ход на делото по същество.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, по силата, на което да отмените
изцяло решението на първоинстанционния съд и да решите спора по
същество по изложените подробни мотиви във въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14:04 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5