ПРОТОКОЛ
№ 99
гр. Златоград, 16.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20245420200028 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. - редовно призован – явява се лично и
се представлява от назначения му служебен защитник - адв. З. Д.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С., РУ З. -
редовно призован не изпраща представител и не се представлява.
ПРОКУРАТУРАТА НА Р. Б., ЧРЕЗ РП – С. - редовно призована, не
изпраща представител и не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Ч. - редовно призован, явява се лично.
Самоличността му се установява от представения от него документ за
самоличност.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. К. - редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност,
по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва
страните за становище относно използването му.
АДВ. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - Също не възразявам да се използва
звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от адв. Д. и жалбоподателя,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде
изтрит.
1
АДВ. Д.- Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпила Молба, вх. № 2354/08.10.2024 г., от
страна на Д. М. К., призован като свидетел, който сочи, че макар да е
надлежно призован като свидетел за днешно съдебно заседание се намира във
фактическа невъзможност да вземе участие, предвид явяването му на изпит
като студент в ПУ „П. Х.“ - филиал С.
АДВ. Д.- Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че така постъпилата молба е допустима. По нейната
основателност, Съдът ще се произнесе по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане посочената молба
СЪДЪТ информира страните за правото им да искат отвод на съда и
на съдебния секретар.
АДВ. Д.- Нямам искания за отвод на състава на съда и на съдебния
секретар.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена жалба
от страна на жалбоподателя М. И. К., с която се обжалва НП № 24-03-
71000058/23.04.2024 г., издадено от Началник група ОДМВР - С., РУ - З.
АДВ. Д. - Господин съдия, от името на доверителя ми, поддържам така
подадената жалба. Считам издаденото наказателното постановление за
незаконосъобразно. Моля, да бъдат приети представените доказателства от
административнонаказателия орган.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
изпратените такива от административнонаказващия орган, а именно:
Медицинско направление от 10.05.2023 г.; Медицинско направление от
11.06.2024 г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР; НП № 24-0971-
000058/23.04.2024 г.; АУАН № 1089665/28.02.2024 г.; Справка, рег. № 371р-
3095/29.03.2024 г.; Диск от полицейска и взето отношение по ЗДвП на
28.02.2024 г. – четири видеофайла; Възражение с вх. № 371000-854/29.02.2024
г.; Съдебномедицинско удостоверение № 6/2023 г.; Докладна записка с рег. №
371р-2690/18.03.2024 г.; Докладна записка с рег. № 371р-2616/15.03.2024 г.;
Обяснение от М. И. К. от 18.03.2024 г.; Решение 0 315/27.02.2024 г. на
АдмССм; Писмо № 371р-2891/25.03.2024 г.; Докладна Записка № 371р-
3004/27.03.2024 г.; Обяснение от Р.Ф. Б.
АДВ. Д.- Господин съдия, моля да приемете като доказателство по
делото Медицинско направление, издадено от д-р Х. Ф. Х. от 11.06.2024 г. и
2
Медицинско направление, издадено от д-р Роза Филипова от 10.05.2023 г.,
като представяме и заверени копия от тях за въззиваемия.
СЪДЪТ по така представените доказателства, намира, че са относими
по делото, въпреки че са представените от административнонаказващия орган
и са приложени по делото, но само по себе си не са пречка да бъдат приети и в
днешно съдебно заседание.
Воден от горното,Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заверени копия от Медицинско направление, издадено от д-
р Х. Ф. Х. от 11.06.2024 г. и Медицинско направление, издадено от д-р Р.Ф. от
10.05.2023 г.
АДВ. Д. - Други доказателства няма да соча. Да се открие съдебното
следствие. Да се пристъпи към изслушване на явилия се свидетел.
СЪДЪТ ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
А. С. Ч. - роден в 23.01.1984 г. в гр. С.с адрес: с. П., общ. З.рад с ЕГН
**********, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с
жалбоподателя. Работя като мл. автоконтрольор в РУ - З.
СЪДЪТ напомни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪпва към разпит на свидетеля.
СВ. А. Ч. - Запознат съм за правата ми като свидетел. На 28.02.2024 г.
за времето от 07,00 до 19,00 ч. бях назначен наряд, заедно с колегата Д. К. на
територията на РУ - З. Около 18,28 ч. бяхме на обход на ул. „Б.“, като в района
(като се движехме в посока Бензиностанция „П.“ към посока изхода на града
– посока гр. К.), в района на частната автогарата, забелязахме движещ се пред
нас автомобил, марка „Н.А.“ с рег. № ****, който автомобил водачът
управляваше без да е поставил обезопасителен колан. Това нещо го
забелязахме, тъй като се движехме зад автомобила по двете ленти, които са
встрани от гредата, които висяха надолу. Направихме коментар с колегата, че
водачът пред нас не използва обезопасителен колан и на ул. „Б.“ № *, около 50
метра напред, в посока кръговото движение, включих светлинния сигнал на
патрулния автомобил, изравних се с водача на въпросното МПС и колегата
подаде „стоп-палка“ през прозореца. Колегата К. слезна, аз отбих пред
въпросното МПС, слезнах и аз. Колегата К. се представи, посока
необходимите документи за проверка – свидетелство за управление на МПС,
Свидетелство за регистрация на МПС, от които стана ясно, че автомобилът се
управлява от М. К.. Попитахме водача, защо не използва обезопасителен
колан, той каза, че има документи, които му разрешават да не ползва колан.
Поискахме ги да ги видим, като същият заяви, че са в другата кола. Пожела да
ни покаже снимки на телефона на въпросните документи, като му беше
разяснено, че при наличие на такива, да ги представи в РУ – З., заедно с
3
възражение. За допуснатото нарушение, съставих АУАН. Водачът беше
запознат с този АУАН, но отказа да го подпише и да получи екземпляр. На
място съставихме акта. Разяснихме му за какво става дума и че ще бъде
санкциониран. Има и аудио-видео запис на цялата проверка, заснета от боди-
камерите. Не е възпрепятствал проверката, но имаше възражения.
АДВ. ДУГАНОВ - Аз нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Аз имам въпроси. Бих желал да се
прегледат записите от боди-камерите.
СЪДЪТ – Това е искане, което може да направите по-късно. Имате ли
въпроси към свидетеля?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Спряхте ме конкретно, че сте видели в
тъмното, че съм без колан или по специализирана полицейска операция по
сигнал за алкохол?
СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос, предвид обстоятелството,
че същото не касае предмета на делото. Извън задълженията на свидетеля, да
дава данни относно оперативната дейност на ведомството, на което същия
служи. Наличието или не на специална полицейска операция, касае вътрешно
организационната работа на РУ – З., поради което така поставеният въпрос не
следва да бъде зададен, тъй като не касаят предмета на делото. Съдът дава
възможност на жалбоподателя да формулира въпроса, касаещ предмета на
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Конкретно бях спрян по сигнал за
проверка за алкохол. Това беше представянето от страна на г-н К.. Слезнах,
провериха ме за алкохол и след като ме провериха, след това ме попитаха,
каква е причината да не носа колан, не съм спрян конкретно за колан.
СЪДЪТ – В момента давате обяснения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Тогава зададох въпроса на г-н К.: „Как
установихте, че съм без колан?“ и той ми отговори, което трябва да се види и
чуе на записа, че с периферното си зрение забелязал, че съм без колан - в
тъмното, защото по това време е много тъмно.
СЪДЪТ указва на жалбоподателя, че дава обяснения по делото, което
не следва да бъде давано по време на разпит на свидетеля и указва да зададе
конкретен въпрос на свидетеля, като му указва, че ще има възможност да
изложи съображенията си, включително да направи доказателствени искания
след разпита на свидетеля. Имате ли въпроси към свидетеля?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - Как видяха, че съм без колан? Точно
тогава колана ми беше прехвърлен, защото не мога да го закопчавам, защото
като го закопчая, натискам рамото и ме боли. Точно тогава, спомням си много
добре, защото, когато спряха колата и докато отбиваха пред мен, аз махнах
колана, защото мислех, че ще ме проверяват за алкохол, а това беше
десетократна акция по сигнал, да ме хванат с алкохол, но за жалост…..не пия
и да карам под влиянието на алкохол.
СВ. АЛ. Ч. - Още в началото на моя разпит обясних, как е
констатирано. Ще повторя отново. При движение зад него, от светлината на
фаровете виждам двете ленти на колана, които са успоредни една до друга и
сочат надолу. Вижда се между седалката и колонката, която е около 20-25 см,
където стои колана. Спряхме автомобила, в момента на движението и имахме
4
пряка видимост към него и възприехме действията. Действия за премахване и
поставяне на колан не са направени. Лицето нямаше поставен колан. Когато се
изравнихме с неговия автомобил, колегата подава палка. Светлините светят.
Това са така наречените „маяци“, които осветяват много встрани. Спираме до
него. Колегата изважда палката и той възприема и спира. Ние сме до него.
Изчаквам колегата, слиза и аз тогава отбивам пред неговия автомобил.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. – Като ми завъртяха буркана, аз отбих и
спрях. Направо подминаха и спряха пред мен. Това беше цялата истина. Ако
го има това на записите, ще се види, как е. Коланът беше преметнат през мен,
но не беше закопчан. Бях с детето. Карах до майка му. Тъй като детето стои
отзад и си дърпа колана, ми каза: „Тате, сложи колана“. Дръпнах го, защото е
защипан с щипка. Извън града го слагам, но е закопчан с щипка и виси да не
ме стяга, за безопасност. Не е закопчан, а прехвърлен през мен. Колана не го
закопчавам, поради невъзможност да го закопчая, защото ме притиска на
рамото, имам скъсан мускул и ми пречи да шофирам, особено, когато завивам
надясно с ръката, надига се рамото ми.
АДВ. Д. – Господин съдия, моля на този свидетел, да му бъдат
предявени току-що представените направления, като отговори на въпроса,
дали е бил запознат с тях и дали е бил наясно с тях, защото доколкото ми беше
разяснено от доверителя ми, той е участвал и при други проверки и е бил
наясно с тези направления.
ПО ТАКА направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя - адв. Д., Съдът намира следното:
Предявяване на веществени доказателства е процесуално действие,
което е свързано с установяване на обективни факти и обстоятелства в хода на
произвоството, като в настоящия случай, Съдът намира направеното искане за
неотносимо, с оглед на обстоятелството, че медицинските направления са
представени в днешно с.з., приложени от по-рано от страна на жалбоподателя
и установяване на медицинското състояние за определен период от време, не
засягат дейността на актосъставителя при съставяне на акта, а следва да бъдат
ценени на един по-късен етап, относно преценка на това, дали нарушението е
закономерно, а не по отношение на дейността на лицето да бъде съставен акт
за констатирано нарушение.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на жалбоподателя за предявяване на медицинските направления от д-р Р. Б. и
д-р Х. Х., представени в днешно с.з. на свидетеля, по изложените по-горе
мотиви, както и предвид това, че така поставеният въпрос не засяга
възприятията на свидетеля.
ЖАЛБОПОДТЕЛЯТ К. – Имам още един въпрос. Имам съставен акт
от същите свидетели, като са представени такива медицински направления, но
не ги зачитат и продължават да ми съставят актове. Въпросът ми е, защо ми
съставяте актове, след като представям документ, че съм освободен?
ПО ТАКА поставения въпрос, съдът намира същият за
недопустим, с оглед обстоятелството, че касае правна преценка от страна на
длъжностното лице, която следва да бъде съобразена с нормативните актове,
относно здравословното състояние на сочения за нарушител. Преценката от
страна на актосъставителя, дали документите имат оправдателна стойност,
такава да определи обективна невъзможност за поставянето на колан, не
следва да бъде възприета като данни, за които свидетеля да даде показания.
5
Свидетелите пред съда следва да изложат всички факти и обстоятелства,
които са станали известни във връзка с нарушението, а не да дават правна
оценка на доказателства, представени по делото.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя, да се постави
въпрос към свидетеля, защо му се съставят актове, след като са налице
медицински документи и не допуска така поставения въпрос.
АДВ. ДУГАНОВ - Нямам повече въпроси към актосъставителя.
ЖАБОПОДАТЕЛЯТ - Също нямам повече въпроси към
актосъставителя.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища
относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. Д. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Нямам против свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на жалбоподетяле и
пълномощника му намира, че за настоящото производство св. Ч. не е
необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. Ч. от съдебната зала.
СВ. АЛ. Ч. - Моля да ми бъдат възстановени разходите за пътуване от
с. П. до З. и обратно. Представям 2 бр. билети.
СЪДЪТ предоставя на жалбоподателя и неговия пълномощник да се
запознаят с представените доказателства и да вземат становище.
АДВ. Д. - Не правим възражение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Също нямам възражение. Оставям на
преценка на съда.
СЪДЪТ по така направеното искане за възстановяване разноски на
свидетеля за явяването му в днешно с.з. - транспортни разходи, намира, че
направеното искане е допустимо и следва да бъдат заплатени на свидетеля
пътните разноски. Свидетелят има право на възнаграждение за времето, в
което са били на разположение на призования съд, както и да бъдат
възстановени всичките му разноски с оглед явяването му в съдебна зала.
Представените билети на стойност 10 лева - по 5 лева за всяка посока –
направление от с. П. до гр. З. и обратно, свидетелстват за разходи и които
предстои да извърши с оглед явяването в днешно с.з., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НА СВИДЕТЕЛЯ А. С. Ч., да се изплатят 10,00 лева от бюджетните
средства на съда.
ПО ОТНОШЕНИЕ на допуснатия свидетел Д. К., Съдът докладва, че
от същия е постъпила молба, в която сочи, че е в обективна невъзможност да
участва в днешното съдебно заседание. Същевременно лицето има качеството
на очевидец при съставяне на акта и констатиране на нарушението.
АДВ. Д. - Считам че следва да бъде разпитан и този свидетел. Моля
6
съда да осигури възможност, същият да бъде разпитан.
СЪДЪТ, съобразявайки се с изложеното в молбата, постъпила от
страна на св. Д. К. и вземайки предвид становището на пълномощника на
жалбоподателя - адв Д., намира, че в действителност оставената без
разглеждане в по-ранен етап молба от св. К. е допустима и като такава, следва
да бъде уважена. Разпитът на лицето е необходим, с оглед пълното и
безпристрастно изясняване на обективните обстоятелства по делото, поради
което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на свидетеля Д. М. К. за следващо с.з., на което се
връчи призовката с посочи датата и часа на датата на заседанието.
АДВ. Д. - Господин съдия, намирам делото за неизяснено от
фактическа страна, като моля да бъде допусната и назначена СМЕ, която да
отговори, налице ли са основанията на чл.137а, ал.2, т. 2 и т. 3 ЗДвП, а именно:
Представлява ли М. К. лице, чието физическо състояние не позволява
използването на обезопасителен колан, т. 2 или т. 3? Налице ли са трайно
увреждане на горните крайници или опорнодвигателния апарат, който да
управлява МПС съобразно техните нужди – т. 3. Моля вещото лице, да се
запознае с първоначалната документация, представена в днешно с.з. и преди
това, като извърши и медицински преглед върху доверителя ми.
Предварително, правим отвод, ако евентуално съдът допусне да бъде
назначена за вещо лице д-р К.А. Х. – асистент в Катедра „Съдебна медицина и
деонтология“ на Медицински университет – Пловдив и лекар в отделение по
„Съдебна медицина“ при МБАЛ „Д-р Б.Ш.“ - С., считаме, че това лице не
следва да бъде назначено, като вещо лице, тъй като е изготвило експертиза по
НАХД № 33/2023 г. и е отговорило на този въпрос, ето защо считам, че са не
следва да бъде назначено това вещо лице отново. Считаме, че са налице
основания да не бъде назначавана. Да се посочи в задачата и периода, в който
жалбоподателят е бил в обективна невъзможност да поставя обезопасителен
период и дали този период включва времето от 10.05.2023 г. до 20.08.2024 г.,
вкл. и към днешна дата.
ПО НАПРАВЕНОТО искане, съдът намира следното: Действително
във връзка с наведеното твърдение от жалбоподателя, за наличие на обективна
невъзможност за поставя обезопасителен колан, с оглед здравословното му
състояние, че е налице необходимост от проверка на тези му твърдения, която
може да бъде извършена единствено, чрез използване и прилагане на
специални познания в областта на медицината. Така направеното искане
съдът намира за основателно и че ще следва да бъде уважено искането за
изготвяна на СМЕ, която да бъде извършена от експерт – съдебен лекар. По
направеното искане експертът да бъде лице, различно от д-р К.Х., която вече е
извършила заключение по друго дело и е дала заключение, Съдът намира, че в
действителност е налице обстоятелство да бъде назначено друго вещо лице.
Предвид, че в района на ОС - Смолян единствен съдебен лекар е д-р К. Х.,
Съдът ще следва да назначи за вещо лице, такова, което е включено в списъка
на вещите лица за 2024 г. от друг съдебен район, а именно от ОС – К., който се
7
явява най-близък район на ОС – С.Видно от списъка на вещите лица, като
съдебен лекар, ще следва да бъде назначен д-р Н. Д. М., който да изготви СМЕ
по така поставените въпроси, при възнаграждение 400 лева от бюджета на
съда.
ВОДЕН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СМЕ по поставените въпроси по-горе.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Н. Д. М. с адрес: гр. К., ул. „Е. Й.“ №*,
ап. *, при възнаграждение 400 лева, от бюджета на съда.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.11.2024 г. от 10,00 часа, за когато
се уведомят неявилите се страни, св. К. и вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,50 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________
Секретар: ________Р.Ю._______________
8