Определение по дело №1370/2017 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ V - 1616                                    21.09.2017 год.                              гр. Бургас

 

Бургаски окръжен съд                                пети въззивен граждански състав

на двадесет и първи септември                   две хиляди и седемнадесета година, в закрито заседание в следния състав:

                  

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА

                                                                  ЧЛЕНОВЕ : ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                                                             ТАНЯ ЕВТИМОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

в.гр.дело номер 1370 по описа за 2017 година ,

за да се произнесе , взе предвид следното:

 

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

          С решение № 1003 /12.07.2017 год. по гр.д. № 460 / 2015 год. по описа на Бургаския районен съд , е

Обявен за окончателен проекта на разделителния протокол, съставен по вариант първи от изготвената допълнителна съдебно – техническа експертиза, който вариант е даден като отговор на въпрос № 3 /стр.286 лице и гръб от делото/, според който делбените вещи се разпределят в два дяла, както следва:

               ДЯЛ I – 1. л.а.”Нисан Примера”, рег. № А8682МА, на цвят светло сив металик, № SJNTEAP12U0148755, № на двигателя YD22769445A, 2. ЛСД телевизор 66 см. диагонал на екрана Тошиба, 3. легло-двуместна спалня 2 на 2.20м. с тоалетка и две нощни шкафчета,  4. дървен скрин с три чекмеджета, 5. трикрилен гардероб с надстройка Перла,  6. матрак за спалнята, 7. полилей за осветление,  8. климатик Осака,  9. портманто за дрехи и обувки-входно за коридор,  10. бойлер ”Елдом” 100 литра, 11. ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал на екрана, 12. холова гарнитура-син цвят, състояща се от диван две части, две табуретки и един фотьойл, 13. подвижен сушилник, 14. кафяв мокетен килим и 15. холови пердета от пет части, с размер 2.10 на 1м., от които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя платни тъмно кафяви. Стойността на дела е 6490 лева.

               ДЯЛ II – 1. мотор ”Сузуки АН 400”, модел ”Бургман”, рег. № А3307В, на цвят светло сив металик/черен металик, № JS1AU131100107988, № на двигателя K415136274, 2. кухненско обзавеждане от четири стоящи и четири висящи кухненски шкафа и мивка, всичките в цвят бял мрамор, 3. климатик Осака, 4. кухненски диван Колорадо, 5. елипсовидна кухненска маса от дърво, 6. кухненски столове четири броя, дървени с кафява тапицерия, 7. хладилник Уърпул, 8. фризер Океан, 9. микровълнова печка Аляска, 10. фритюрник иноксов, 11.  ЛСД телевизор 56 см. диагонал на екран, 12. кухненски аспиратор, 13. подвижна климатична печка за отопления – Елит, 14. холова секция от четири части, 15. скрин – цвят кафяв, 16. климатик Осака, 17. спалня Приста двуместна с матрак, 18. двукрилен гардероб с надстройка, 19. прахосмукачка Самсунг, 20. пералня Индезит, 21. Кафемелачка, 22. преса за гладене с ютия, 23. душ панел, 24. Бойлер ”Елдом” 80 литра, 25. пътеки за коридор и спалня-4 броя, светло и тъмно кафяви (коридор), розово и лилаво (спалня), 26. електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH 11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой, 27. къртач GSH. Стойността на дела е 6490 лева.

               Отхвърлен е иска на Ж.М.М., ЕГН **********, с адрес *** за осъждане на Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да й заплати обезщетение от 1000 лева /хиляда лева/ за лишаването й от право на ползване на допуснатия до делба съсобствен лек автомобил „Нисан Примера“, рег. № А 8682 МА, за периода от 30.03.2016 г. до предявяване на молбата-25.01.2017г., ведно със законната лихва за забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане.

               Отхвърлен е иска на Ж.М.М., ЕГН **********, с адрес *** за осъждане на Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да й заплати обезщетение от 1000 лева /хиляда лева/ за лишаването й от право на ползване на допуснатия до делба съсобствен мотор „Сузуки“, модел „АН 400“, рег. № А 3307 В, за периода от 30.03.2016г. до предявяване на молбата-25.01.2017г., ведно със законната лихва за забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане,               

               Отхвърлен е иска на Ж.М.М., ЕГН **********, с адрес *** за осъждане на Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да й заплати сумата от общо 2000 лева /две хиляди лева/ обезщетение за лишаването от право на ползване върху движимите вещи за периода от 30.03.2016г. до 25.01.2017г., ведно със законната лихва за забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане, която сума е сбор от следните суми: 60 лева обезщетение за кухненско обзавеждане от четири стоящи и четири висящи кухненски шкафа и мивка, всичките в цвят бял мрамор, 90 лева обезщетение за климатик Осака, 60 лева обезщетение за кухненски диван Колорадо, 40 лева обезщетение за елипсовидна кухненска маса от дърво, 30 лева обезщетение за кухненски столове четири броя, дървени с кафява тапицерия, 60 лева обезщетение за хладилник Уърпул, 40 лева обезщетение за фризер Океан, 30 лева обезщетение за микровълнова печка Аляска, 10 лева обезщетение за фритюрник иноксов, 50 лева обезщетение за ЛСД телевизор 56 см. диагонал на екран, 30 лева обезщетение за кухненски аспиратор, 40 лева обезщетение за подвижна климатична печка за отопления – Елит, 60 лева обезщетение за ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал на екрана, 80 лева обезщетение за холова гарнитура-син цвят, състояща се от диван две части, две табуретки и един фотьойл, 70 лева обезщетение за холова секция от четири части; 20 лева обезщетение за скрин – цвят кафяв, 10 лева обезщетение за подвижен сушилник, 30 лева обезщетение за кафяв мокетен килим, 40 лева обезщетение за холови пердета от пет части, с размер 2.10 на 1м., от които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя платни тъмно кафяви, 90 лева обезщетение за климатик Осака, 60 лева обезщетение за ЛСД телевизор 66 см. диагонал на екрана Тошиба, 50 лева обезщетение за легло-двуместна спалня 2 на 2.20м. с тоалетка и две нощни шкафчета, 40 лева обезщетение за дървен скрин с три чекмеджета, 60 лева обезщетение за  трикрилен гардероб с надстройка Перла, 30 лева обезщетение за матрак за спалнята, 20 лева обезщетение за полилей за осветление, 90 лева обезщетение за климатик Осака, 60 лева обезщетение за спалня Приста двуместна с матрак, 40 лева обезщетение за двукрилен гардероб с надстройка, 40 лева обезщетение за прахосмукачка Самсунг, 60 лева обезщетение за пералня Индезит, 20 лева обезщетение за кафемелачка, 20 лева обезщетение за преса за гладене с ютия, 50 лева обезщетение за душ панел, 100 лева обезщетение за бойлер два броя, по един в банята и един в тоалетната, цвят бели, ”Елдом” 100 л. и ”Елдом” 80 л., 80 лева обезщетение за пътеки за коридор и спалня-4 броя, светло и тъмно кафяви (коридор), розово и лилаво (спалня), 60 лева обезщетение за портманто за дрехи и обувки-входно за коридор, 90 лева обезщетение за електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH 11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой и 90 лева обезщетение за къртач GSH.

               Осъдена е Ж.М.М., ЕГН **********, с адрес *** да заплати по сметка на Бургаския районен съд държавна такса за извършване на делбата в размер на 259.60 лева.

               Осъден е Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да заплати по сметка на Бургаския районен съд държавна такса за извършване на делбата в размер на 259.60 лева.

          Срещу решението в частта , с която съдът е отхвърлил заявените от ищцата срещу ответника претенции по сметки , е подадена въззивна жалба от Ж.М.М., ЕГН **********, с адрес *** , чрез процесуален представител адв. Е.М. . Твърди се , че в обжалваната част решението е неправилно като необосновано – постановено в противоречие със събраните по делото доказателства , както и при неправилно неприлагане на разпоредбата на чл.162 от ГПК , изложени са подробни съображения , направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и за уважаване на заявените от Ж.М.М. претенции по сметки , както и за присъждане на съдебните разноски по заявените претенции . Направено е доказателствено искане за поставяне на допълнителна задача на вещото лице по приетото от районния съд заключение за определяне по пазарни аналози на месечния наем на л.а. от типа на процесния „Нисан Примера“ и мотоциклет „Сузеки“ , както и на движимите вещи като имуществена съвкупност и като разлика в наема на обзаведено и необзаведено жилище .

          Срещу въззивната жалба е подаден отговор от насрещната страна Й.Д.Г. , чрез процесуален представител адв. Я.С. , в който са изложени съображения за неоснователност на възраженията по жалбата и правилност на решението в обжалваната част . Направено е възражение срещу доказателственото искане по жалбата като преклудирано на осн. чл.266  от ГПК със становище за отхвърлянето му .

          Срещу решението в частта , с която е обявен за окончателен проекта на разделителния протокол , съставен по вариант първи от изготвената допълнителна съдебно – техническа експертиза , който вариант е даден като отговор на въпрос № 3 /стр.286 лице и гръб от делото/ , е подадена въззивна жалба от Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** , чрез процесуален представител адв.Я.С. . Твърди се , че решението в обжалваната част е неправилно, незаконосъобразно , необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения . На първо място е посочена разлика при изписване в разделителния протокол на марката на делбена вещ - пералня , като се твърди , че в случая не е налице идентичност на вещта с тази допусната до делба . Твърди се , че като не е описал вещите в дялове при съставянето на проекта за разделителен протокол, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение , което рефлектира и върху обявения за окончателен проект на разделителен протокол. Твърди се , че съдът не е взел предвид , че част от вещите липсват , като за тях производството е следвало да бъде прекратено , което не е направено . Твърди се , че съдът неправилно е кредитирал допълнителното заключение на вещото лице за стойността на вещите , тъй като експерта се е позовал на твърдения на ищцата за момента на закупуване на вещите , които обстоятелства са оспорени от ответника , а оспорването необосновано не е зачетено от съда . Твърди се , че заключението на вещото лице е на базата на недопустимо събрани от съда писмени доказателства . Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или за постановяване на решение по същество , след събиране на релевантните доказателства . Направено е искане за назначаване на нова или тройна съдебно – техническа експертиза по въпроси поставени от ответника и пред първоинстанционния съд относно оценката на движимите вещи допуснати до съдебна делба и предложение на вариант за разпределение на вещите в два равностойни дяла само за съществуващите вещи .

          Срещу въззивната жалба е подаден отговор от насрещната страна Ж.М.М.,чрез процесуален представител адв.Е.М. , в който са изложени съображения за неоснователност на жалбата , направено е искане за оставяне на жалбата без уважение и за потвърждаване на решението в обжалваната от ответника част  , възразено е срещу допускането на поисканата с въззивната жалба на ответника експертиза .

Въззивните жалби са подадени в срока по чл.259 , ал.1 от ГПК , от легитимирани лица и са ДОПУСТИМИ .

С обжалваното решение Бургаският районен съд се е произнесъл по реда на чл.350 от ГПК – за обявяване на проект за разделителен протокол за окончателен и по реда на чл.346 от ГПК – по заявени от съделител претенции по сметки в делбеното производство .

Бургаският окръжен съд , на осн. чл.267 от ГПК , като взе предвид горното и направените от страните искания по доказателствата , намира следното :

Относно доказателственото искане направено с жалбата на ищцата е налице преклузия по чл.266 , ал.1 от ГПК , тъй като ищцата не е направила своевременно такова искане пред районния съд . Ето защо това искане следва да бъде оставено без уважение .

От друга страна при зачитане на цитираната във въззивната жалба на ответника задължителна съдебна практика - Решение № 58 / 27.04.2016 по дело № 6249/2015 на ВКС, ГК, II г.о , става ясно , че делбата не може да бъде извършена за тези движими вещи , които са допуснати до съдебна делба , но след влизане в сила на решението по допускане на съдебната делба е установено , че са погинали и не съществуват . Ето защо и предвид правомощието и задължението на съда за служебно допускане на експертиза в случая , следва да се допусне нова съдебно – техническа експертиза от три вещи лица , която да даде оценка по пазарни цени към момента на извършване на експертизата и след оглед , на движимите вещи допуснати до съдебна делба по делото .

Доколкото по делото са събрани недопустими – след настъпване на преклузия и противоречиви доказателства за момента на закупуване на вещите представляващи домакинско обзавеждане , при преценка на пазарната стойност на съществуващите вещи допуснати до делба представляващи домакинско обзавеждане , вещите лица следва да имат предвид единствено фактическото състояние и видимата амортизация на тези вещи установени при огледа .

Вещите лица да предложат по възможност няколко варианта за обособяване на съществуващите вещи в два равностойни дяла .

Предвид горното направеното доказателствено искане по жалбата на ответника е частично основателно – в частта , с която е поискано допускане на тройна експертиза същото е основателно , но е неоснователно в частта на поставените задачи , доколкото изясняване на релевантните спорни обстоятелства ще бъде извършено съгласно поставените от съда задачи на вещите лица . Произнасянето на съда по това искане следва да е в съответствие с този извод .

Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд,

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ДОКЛАДВА делото на страните по начина посочен в мотивите на настоящото определение .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане направено с жалбата на въззивницата – ищца .

ДОПУСКА извършване на нова съдебно – техническа експертиза от три вещи лица , която да даде оценка по пазарни цени към момента на извършване на експертизата и след оглед , на съществуващите движими вещи допуснати до съдебна делба по делото . При преценка на пазарната стойност на съществуващите вещи допуснати до делба представляващи домакинско обзавеждане , вещите лица следва да имат предвид единствено фактическото състояние и видимата амортизация на вещите , установени при огледа . Вещите лица да предложат по възможност няколко варианта за обособяване на съществуващите вещи в два равностойни дяла .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  доказателственото искане на въззивника- ответник по отношение на поставените към вещите лица задачи .

Определя вещо лице за участие в експертизата – Мариана Ангелова , като дава възможност на всяка от страните в 3 – дневен срок от съобщаването да посочи по едно вещо лице за участие в експертизата .

Определя депозит за извършване на експертизата от 900 лв. вносим от въззивника – ответник в едноседмичен срок от съобщаването .

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .

Препис от определението да се връчи на страните .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                            ЧЛЕНОВЕ : 1.                 2.