№ 2066
гр. Пазарджик, 19.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220103027 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, редовно
призовани по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, за тях се явява юрисконсулт Б., с
приложено по делото пълномощно.
Ответникът К. А. А., редовно уведомена от предходно заседание по реда
на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не изпраща представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 31685/18.11.2025 г., от
назначения й по делото особен представител - адвокат А. А., с която моли да
бъде даден ход на делото в негово отсъствие, предвид служебен ангажимент
по друго дело в СГС. Сочи че, според него, предвид извършените експертизи
не ставало ясно и не могли да се направят основателни възражения по
доказателствата. Експертизата, въпреки многократния й прочит не
ориентирала защитата на ответницата, а данните на топлинното дружество
били определящи за изхода на делото, които били притежание на ищеца.
Единственият начин да се установи реалното потребление на ответницата бил
лична проверка на топломерите. Неясно било защо не може да се открие
потребителят предвид крайната сума, която трябвало да заплати, макар и
съдът да не успял да я открие по делото и да й е назначил особен
представител. Процесната сума била за сградна инсталация, като намира за
неясно на каква база се изчислявало задължението, ако същото се измервало
на база общо потребление на всички потребители и се разпределяло помежду
1
им. Отправя искане да бъде запитан експертът може ли да се установи
реалното количество ползвана топлинна енергия, свързана със сградна
инсталация, при действителна проверка на топломера на адреса на
ответницата, съответно ако отговорът е отрицателен - да се приключи делото.
В противен случай следвало да се съберат доказателства за реалното
потребление. Позовава се на Решение от 23.10.2025 г. на СЕС по дело С-
760/23 г. Намира, че съществувало съмнение за реалното потребление на
потребителя, произхождащо от „лошо“ написаната методика на ищеца, които
последици се отразявали в сферата на потребителя. Намира, че не било
установено с точност задължението на потребителя. Изразява становище по
същество, като моли исковете да бъдат отхвърлени.
Явява се вещото лице К. Н. Б., редовно призован.
Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпили по делото заключение по съдебно-
техническата експертиза с вх. № 29107/27.10.2025 г., изготвено от вещото
лице К. Б., както и заключение по съдебно-счетоводна експертиза с вх. №
30573/07.11.2025 г., изготвено от вещото лице Л. Ц..
ЮРК. Б.: Да се пристъпи към изслушване на вещите лица.
Съдът, доколкото заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, намира, че не
са налице пречки вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице К. Б..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. Н. Б.: на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родствени връзки със страните по делото.
2
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Според
извършения от мен анализ в заключението, това е сумата – 1 141,58 лева,
която се дължи от процесния абонат на Топлофикация Пловдив за целия
процесен сезон. Сумата в исковата молба е по-малка и тя влиза тук.
ЮРК. Б.: Бих искал да представя и на съда, тези свидетелства, които може
би вие не сте имали възможност да се запознаете с тях, които моля да бъдат
приложени по делото. Те са упоменати на стр. 3 от експертизата. Представям
ги, във връзка с това, че вещото лице е изследвало тези свидетелства и тъй
като може би не е могъл да се запознае по делото, и затова аз ги представям.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Те са ми изпратени, да, потвърждавам, аз съм ги
описал.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Допуснал съм техническа
грешка във връзка с посоченото в експертизата „съгласно приложение № 5“ –
Там, където съм записал „Експертно изчислените стойности за ТЕ за ОИ за
абоната по сезони са съгласно Приложение № 5“, моля за извинение, погрешка
съм написал 5, вместо 6. Има техническа грешка, моля да се чете, че са
съгласно Приложение № 6. Тези стойности – от Приложение № 6 са пренесени
в текста на експертизата. Всичко, което е постъпило в сградата е било
отчетено от общия топломер. Тези данни са взети предвид при изготвяне на
експертизата, и те съответстват на това, което е посочено в сметките за дялово
разпределение. В случая има консумация на топлинна енергия за отопление за
процесния обект. Няма консумация на топлинна енергия за битова гореща
вода, тоест, използван е за отопление, но не е използван за топла вода.
Отоплението се дели на топлинна енергия за сградна инсталация и топлинна
енергия за отопление на имота, и са две части, но като цяло в случая е
използвана топлинна енергия за отопление. Разликата в заключението в
стойността идва от това, че в сградата е разпределена топлинна енергия за
битова гореща вода, значително повече отколкото би следвало да бъде,
съгласно Наредбата. А увеличаването на топлинната енергия за битова гореща
вода, води до автоматично намаляване на топлинната енергия за отопление на
имота. Това е така, тъй като трите компонента – топлинна енергия за
отопление на битова гореща вода, за отопление на сградната инсталация и за
3
отопление на имот, плюс технологичните разходи, винаги дават отчета на
общия топломер. И когато увеличим едната стойност, както в случая става
дума за топлинната енергия за битова гореща вода, която е увеличена,
намаляваме топлинната енергия на отопление на имот – това, говоря за цялата
сграда, а не за конкретния имот, поради това че в имота не е ползвана
топлинна енергия за битова гореща вода, то се получава така, че когато се
доизчисли правилно топлинната енергия за сградна инсталация е толкова,
колкото, или почти толкова – има известни неточности, но почти толкова,
колкото е определена от фирмата за дялово разпределение. Разликата идва от
топлинната енергия за сградна инсталация, който рязко нараства в резултат на
това, че е нараснала топлинната енергия за сградна инсталация за цялата
сграда. Тъй като при изчисляването, след като се заложат точните стойности
за битова гореща вода, които са по-ниски, то рязко нараства топлинната
енергия за отопление на целия имот. От там идва тази голяма разлика от почти
200 лева, и тя е нагоре разликата, не е надолу. В случая така се явява. В друг
случай, може да бъде и обратното. Във всеки случай, това, което е начислено е
сбъркано – така да се каже, но не е в ущърб на потребителя. В случая, мога да
дам заключение, че това, което се претендира като дадена топлинна енергия
съответства от гледна точка на това, че е по-малко от реалната. Тази енергия,
която се претендира, тя е консумирана от абоната съгласно Наредбата. Не
могат да бъдат измерени точно количествата по отделните пера, за отделните
имоти, съответно именно затова, защото не могат да бъдат измерени, има
Наредба за дялово разпределение. То ако можеше да бъдат измерени нямаше
да има Наредба за дялово разпределение. И именно, чрез Наредбата се
определят количествата по пера за отделните имоти. Предполага се, че е
максимално точно, тоест максимално близко до реалността. Аз съм го написал
така, че има технически неправилно дялово разпределение. Това е във връзка с
това, което говорих досега. Така, че това е отговорът ми – технически
неправилно е направено, и поради тази причина е начислено по-малко, вместо
да е начислено реално, тоест, в случая, не е в ущърб на потребителя – така
излиза. Точно тези стойности са описани в Приложение № 6, за което стана
дума преди малко - за количеството разпределена топлинна енергия за
процесния период, и за какво е начислена – за сградна инсталация, за
отопление, за битова гореща вода, и гледаме втората част на таблицата,
„експертно преразпределение за абоната“, и се вижда преразпределено
4
отделно по пера. Относно мегават часовете, за сградна инсталация за имота,
двете таблици са за всеки един отделен сезон – поотделно по сезони, които се
претендират. В таблицата в Приложение № 6 е посочено, че количеството за
сградна инсталация е 0,7214 мегават часа, а за отопление на имота е отдолу –
6,1892 мегават часа, това е за отопление. Това е разпределената топлинна
енергия, която се предполага, че е употребена. Съответно за сезона 2023 г. -
2024 г., по същият начин долу са стойностите– 0.6505 и 4.3450. Толкова е
потребено в имота, но това е извън исковия период. Исковият период включва
за втората – втория сезон включва фактически само времето, когато се подава
само топлинна енергия за битова гореща вода, а то е 0. Самият исков период
приключва към месец октомври – 31.10.2023 г., а до 31-ви октомври е нямало
подаване на енергия за отопление. Сумата от 1 141,58 лева включва и двата
периода, то е сумирано фактически за двата периода. Сумата за топлинна
енергия 119,17 и 1 022,44 – те са за сезона 2022 – 2023, тоест всичко е в този
период, който е до 2023 г. Не се включва 2024 година, тъй като там
потреблението е нула. В случая няма ползване на битова гореща вода, поради
което няма и начисляване.
СЪДЪТ ЗАДАВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПОСТАВЕНИЯ ВЪПРОС ОТ
СТРАНА НА НАЗНАЧЕНИЯ ПО ДЕЛОТО ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА
ОТВЕТНИЦАТА: Може ли да се установи реалното количество ползвана
топлинна енергия свързана със сградна инсталация, при действителна
проверка на топломера на адреса на ответницата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В случая, не разбирам кое се нарича топломер.
Вероятно има предвид топлоразпределителите в имота. Такива
топлоразпределители в имота, аз, доколкото съм установил май няма – мисля,
че така беше и е записано в заключението. Единият общ топломер, той е в
сградата, а не в имота. Топломерът е в мазето на сградата, а в имота няма
никакви топлинни разпределители – на шеста страница, най-долу:
„Начислението е служебно поради липса на топлоразпределител“. Този
топлоразпределител, всъщност това е устройството, което стои на
радиаторите. Тоест може да има радиатори вътре, но да няма разпределител. В
случая няма. И когато няма се начислява служебно по максимална
консумация. Същото е и при неосигурен достъп – няма разлика. Няма как да
бъде изчислено, независимо от това. Аз вече казах, че поради техническа
невъзможност да се отчете по имоти, се прави дялово разпределение по
5
наредбата, и това аз съм проверил – дали дяловото разпределение е направено
съгласно Наредбата, но отчитане няма как да бъде направено за сградната
инсталация. Ако можеше да се направи такова, нямаше да има въобще
Наредба.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения на страните, намира, че не са
налице пречки и следва да се приеме заключението на изготвената и
изслушана съдебно-техническа експертиза.
Като съобрази приложимите разпоредби на Наредба № Н-1/2023 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица и с оглед
извършените от вещото лице дейности във връзка с изготвяне на
заключението, съответно броя на зададените въпроси, на които вещото лице е
отговорило, съдът намира, че следва да се увеличи размера на първоначално
определеното възнаграждение на вещото лице за изготвената експертиза. На
вещото лице не следва да се изплащат посочените в справката-декларация към
заключението суми за получаване и връщане на делото в графа 1, доколкото
материалите са му предоставени по електронен път, по изрична негова молба,
приложена по делото, а както е посочено в заключението оглед на процесния
имот не е правен от вещото лице. Предвид липсата на представени разходо-
оправдателни документи, не следва да се изплащат и посочените в колона
„Разходи“ суми, с изключение на сумата за за печат, поща и консумативи в
размер на 49,95 лева. Поради това, съдът намира, че на вещото лице следва да
бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 879,35 лева за
действително извършената работа по заключението.
Следва да се задължи ищеца да заплати по депозитната сметка на Районен
съд - Пазарджик разликата от първоначално определения депозит в размер на
350,00 лева и така определеният окончателен размер на възнаграждението на
вещото лице в размер на 879,35 лева – или сумата от 529,35 лева.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице К. Н. Б. по изготвената и
изслушана в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза като
доказателство по делото.
6
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице К. Н. Б. в
размер на 879,35 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество да довнесе по депозитната сметка на
Районен съд - Пазарджик сумата от 529,35 лева - допълнителен депозит за
експертизата, в едноседмичен срок от днес, в който срок да представи по
делото и доказателства за извършеното плащане.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 от ГПК, в случай че не плати
сумата по така определения допълнителен депозит, съдът може да постанови
принудителното й събиране и да я присъди с решението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. Н. Б. от внесените депозити така
определеното окончателно възнаграждение, след постъпване по сметка на
Районен съд – Пазарджик, на сумата по допълнителния депозит по посочената
в справката – декларация банкова сметка на вещото лице.
Вещото лице Б. освободен от съдебната зала.
ЮРК. Б.: Да изслушаме съдебно-икономическа експертиза.
Доколкото заключението по съдебно-икономическа експертиза е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, съдът намира, че не са налице пречки
да бъде изслушано заключението на вещото лице Ц. в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата по делото
съдебно-икономическата експертиза, изготвено от вещото лице Л. Ц..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. С. Ц.: на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела, родство или служебни отношения със страните по
делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Законната
лихва е начислявана върху всички дължими суми.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки и следва да се приеме
7
заключението на изготвената и изслушана в днешното заседание съдебно-
счетоводна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. Ц. по изготвената и
изслушана в днешното съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза като
доказателство по делото, като определя на същия възнаграждение в размер на
300,00 лева, платими от внесения от ищцовата страна депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице Ц. РКО за така определеното
възнаграждение.
Вещото лице Ц. беше освободен от съдебната зала.
ЮРК. Б.: Понеже вещото лице се е позовавало на представените
документи, и аз ги представям в днешното съдебно заседание по делото да
бъдат приложени като доказателство, че ги има. Те всъщност касаят
конкретния имот. Ако позволите, само да добавя, че свидетелство от
последваща проверка няма в случая, тъй като не е осигуряван достъп. А и тези
свидетелства за последващи проверки и извършване на съответната проверка
са задължение на всички абонати да ги пазят в себе си. Моля да ги приемете
по делото.
Съдът, предвид представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, намира, че същите следва да бъдат приети по делото като
допустими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото представените от ищцовото дружество Свидетелство
за проверка на СИ № 7Т-115, Декларация за съответствие на ЕС с №
5518301_J1, придружена с превод на български език.
ЮРК. Б.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото.
Съдът предвид липсата на доказателствени искания на страните, намира
делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
8
ЮРК. Б.: Уважаеми районен Съдия, моля да уважите исковата претенция
на ищцовото дружество. Считам, че сумите са правилно начислени, че са
законосъобразни и са дължими. Моля да ми бъдат присъдени съдебните
разноски, съгласно списък с разноски, който представям. Ще представя
допълнително и актуален такъв, след заплащане на определения от съда
допълнителен депозит в днешното съдебното заседание.
Съдът, доколкото ответницата е представлявана по делото от особен
представител в хипотезата на чл. 47, ал. 6 от ГПК, намира, че на назначения от
съда особен представител следва да се изплати определеното от съда и
внесено от ищеца възнаграждение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на назначения по делото особен представител на
ответника – адвокат А. А., възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 300,00 лева от внесения депозит.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение по делото в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,48 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9