Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260076
гр. Кубрат, 03.11.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кубратският районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: Д. Петрова – Енева
при секретаря П. Петрова и в присъствието на прокурора ............, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 468 по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.341 и сл. от ГПК, във връзка с чл.34 ЗС – съдебна делба на съсобствени недвижими имоти и движими вещи, във фазата по допускането й.
Ищецът – В.Г.С., ЕГН ********** ***, като твърди, че са съсобственици с ответницата на придобити в режим на съпружеска имуществена общност по време на вече прекратеният им с развод граждански брак, недвижими имоти:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 344, находящ се в село Беловец, общ. Кубрат, ул. „***, от кв. 49 по одобрения със заповед № 286/ 1981 г. ПУП на селото, с площ от 1 445 кв.м. за който е отреден УПИ № XII - 344, при граници и съседи, посочени в иск.молба, ведно с застроените в същия Жилищна сграда и стопанска постройка;
2/ Незастроен ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 328, находящ се в село Беловец, общ. Кубрат, ул. „***“ № 12, от кв. 40 по одобрения със заповед № 286/ 1981 г. ПУП на селото, с площ от 764 кв.м. за който е отреден УПИ № XII - 328, при граници и съседи, посочени в иск.молба, както и на следните МПС: 1. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, ведно с ремарке за лек автомобил марка ТПВ ЕУ 201075, рег. № ***; 2. „Фиат Пунто“ с рег. № ***, както и описаните подробно в обстоятелствената част движими вещи, съставляващи покъщнина и обзавеждане на съсобствения им първи по иск. молба недвижим имот, находящи се в същия в държане на ответницата, моли съда да допусне и извърши между тях съдебната им делба. Исковата претенция намира правно основание в разпоредбата на чл. 341, и сл. от ГПК.
Ответницата – Д.Б.С., ЕГН ********** ***, на която е редовно връчено - лично, на 09.10.2020 г. съобщение, ведно с преписи от исковата молба и приложенията, чрез адв. Ст. С. е дала писмен отговор в срок – вх. № 260731/ 09.11.2018 г. Заявява становище за допустимост и основателност на исковата претенция по отношение на претендирания за делба недвижим имот – Незастроен ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 328, находящ се в село Беловец, общ. Кубрат, ул. „***“ № 12, от кв. 40 по одобрения със заповед № 286/ 1981 г. ПУП на селото, с площ от 764 кв.м. за който е отреден УПИ № XII - 328, при граници и съседи, посочени в иск.молба, при равни права между тях; оспорва исковата претенция по отношение на описания в точка първа от обстоятелствената част на иск.молба ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 344, находящ се в село Беловец, общ. Кубрат, ул. „***, от кв. 49 по одобрения със заповед № 286/ 1981 г. ПУП на селото, с площ от 1 445 кв.м. за който е отреден УПИ № XII - 344, при граници и съседи, посочени в иск.молба, ведно с застроените в същия Жилищна сграда и стопанска постройка, като заявява възражение, че правото на собственост е придобито по кратка придобивна давност от дъщеря им П.В.И. от с.с., на която е дарен, макар и без нотариален акт, от 29.09.2011 г. до сега единствено посочената упражнявала фактическа власт върху дарения й имот и го е придобила на 5-та година; счита за допустими и основателни исковете за съдебна делба на посочените от ищеца като придобити по време на брака им в СИО между тях, прекратена с развода им, лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, и Ремарке за лек автомобил марка ТПВ ЕУ 201075, рег. № ***; оспорва исковата претенция за съдебна делба на лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № ***, възразявайки, че е придобила правото на собственост на същия със свои пари, по време на фактическата разделя между страните, с което отрича приноса на ищеца в придобиването; признава иск.претенции за делба на движими вещи, описани в т. 2 – малка секция със стъклени витрини, т. 4 – бюро, т. 5 – стерео уредба „Сони“, т. 6 – лаптоп марка „Тошиба“(ползван от ответника), т. 11 – кръгла кухненска маса с 6 бр. столове, т. 12 – спалня, състояща се от легло, гардероб, огледало, 2 бр.нощни шкафчета; т. 13 – телевизор марка „Самсунг“, т. 14 – спалня тип „Приста“, вкл. легло, ракла и барче; оспорва придобиването и наличието в прекратената СИО на всички останали, претендирани от ищеца за съдебна делба движими вещи.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Видно от приложените към исковата молба Нотариален акт за продажба № 75, том III, рег. № 3184, н. дело № 289/ 29.09.2011 г. на нотариус Ив. Башева - Й., вписана в регистъра на НК с рег. № 573, вписан с вх. рег. № 2659/ 29.09.2011 г. в СВ при РС – Кубрат и Нотариален акт за продажба № 146, том V, рег. № 5063, н. дело № 691/ 2015 г. на нотариус Ив. Башева - Й., вписана в регистъра на НК с рег. № 573, вписан в СВ при РС – Кубрат с вх. рег. № 3910/ 08.10.2015 г.:
1/ на 29.09.2011 г. в град Кубрат, ответницата Д.Б.С. купила продадения й от А.Д.М.от гр. Разград, недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 344, находящ се в село Беловец, общ. Кубрат, ул. „***, от кв. 49 по одобрения със заповед № 286/ 1981 г. ПУП на селото, с площ от 1 445 кв.м. за който е отреден УПИ № XII - 344, при граници: улица „***“, ПИ № 336, УПИ № II – 337 и ПИ № 343, с площ от 1 460 кв. с неуредени регулационни отношения, ведно с застроените в същия Жилищна сграда и стопанска постройка;
2/ на 08.10.2015 г. в гр. Кубрат, ответницата Д.Б.С. купила продадения й от ***и дв. от с. Беловец, недвижим имот - Незастроен ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 328, находящ се в село Беловец, общ. Кубрат, ул. „***“ № 12, от кв. 40 по одобрения със заповед № 286/ 1981 г. ПУП на селото, с площ от 764 кв.м. за който е отреден УПИ № XII - 328, при граници: улица „***“, УПИ № I – 321, УПИ № II – 321 и ПИ № 327, с неуредени регулационни отношения.
Видно от издадените на името на ответницата от Община – гр. Кубрат Скици № 309 и 310/ 15.09.2020 г. имотите са заснети в ПУП на населеното място – с. Беловец, общ. Кубрат, както са описани в нотариалните актове за продажбата им, и са регистрирани в разписния списък към него като собственост на ответницата. Имотите са данъчно деклариран на името на бившите съпрузи Д. и В. С. и са с данъчна оценка в размер на 6 677.80 лева – първия, и 4 320.40 лева - втория, за което са приети като доказателство Удостоверения за данъчна оценка № ********** и **********/ 16.09.2020 г. на Община – Кубрат.
Към момента на придобиване на имуществото ищецът е бил в граждански брак с ответницата, сключен с Акт № 0003/ 17.01.2002 г. на Община – Кубрат, Кметство – с. Беловец, който е прекратен с развод с приложеното към исковата молба влязло в законна сила на 26.02.2020 г. Решение № 14/ 29.01.2020 г., постановено по гр.д. № 727/ 2019 г. по описа на РС – Кубрат.
От събраните по инициатива на ответницата гласни доказателства – показанията на свидетелите П.И., дъщеря на страните; Велико Василев, без родство и отношения със страните, и Румен Иванов, съпруг на П. И. и зет на страните, не се установява достоверност на твърдяните от ответницата Д. С. обстоятелства във връзка с установяване на фактическа власт с намерение за своене по отношение на първия претендиран за съдебна делба недвижим имот от 29.09.2011 г. до сега от дъщерята П.И. и съпругът й Румен Иванов. По делото не се спори, че посочените ползват имота, но не се установи родителите на първата от тях – страните по делото, да са осъществили намеренията си да го дарят на съпрузите Иванови, като се разпоредят с правата си на собственост в тяхна полза с нотариален акт за дарение; също така не се установи съпрузите Иванови, ползващи имота безвъзмездно в съответствие с изразената воля и съгласие на собствениците, да са заявили на родителите на съпругата – страните по делото, в частност на ищеца, че не могат да чакат той да им бъде дарен и че установяват собствена фактическа власт върху него, с намерение за своене.
В отговор на изразеното от ответницата становище по исковата претенция за съдебна делба на движими вещи, съставляваща оспорване, по делото е назначена съдебно счетоводна експертиза със задача вещото лице да извърши оглед на място в семейното жилище на страните, находящо се в с. Беловец, общ. Кубрат, ул. „***“ № 9, ползвано от ответницата – бивша съпруга, видно от приетото заключение по която, несъмнено в държане на отв. Д. С. са посочените в исковата молба движими вещи, както следва:
- Малка секция със стъклени витрини, налична в салона на жилището;
- Бюро, налично във всекидневната на жилището;
- Стерео-уредба марка “SONY”, налична в спалнята на жилището;
- Кухненско обзавеждане, налично във всекидневната на жилището;
- Кръгла (елипсовидна) кухненска дървена маса с 6 броя стола, налична в лятната кухня;
- Спалня – легло, скрин, гардероб с огледало, 2 броя нощни шкафчета, налична в спалнята на жилището;
- Телевизор, марка ‘’SAMSUNG”, наличен в спалнята – стар модел /не плазма/;
- Спалня – легло гардероб, секция, вградени, налична във всекидневната;
- Ъглова кушетка, налична в лятната кухня;
- Секция, налична във всекидневната;
- Кухненско обзавеждане - шкафове по поръчка, налични в лятната кухня;
- Хладилник марка CROWN, наличен в лятната кухня;
- Таванен вентилатор, наличен в лятната кухня;
- Кухненска маса с 4 броя стола, налична във всекидневната.
Останалите, претендирани за съдебна делба движими вещи, към момента на извършения оглед – 03.02.2021 г., както следва: Плазмен телевизор марка ‘’SAMSUNG”, Хладилник с фризер марка „SAMSUNG”, Лаптоп марка “TOSHIBA”, Климатик марка ‘’SAMSUNG”, Кафе машина “PHILIPS”, Пералня марка ‘’SAMSUNG”, Съдомиялна марка „БЕКО“, Вградена готварска печка, марка „БЕКО, Микровълнова печка марка‘’SAMSUNG”, Обемен хладилник с диспенсър за вода марка „БЕКО“, Ъглова кушетка, Караоке-колона марка „SONY“, Хладилник с фризер „БЕКО“, както и Фризер, не са установени в държане на ответницата в посочения имот при огледа, но за обстоятелствата, че бившите съпрузи са придобили права на собственост върху същите по време и преди прекратяване на брака им свидетелстват разпитаните по делото, доведени от ищеца свидетели – Т.Й., б.р.със страните и Борислав С. – син на страните, на показанията на които съдът дава вяра, тъй като и двамата имат непосредствени впечатления от дома и обзавеждането му с претендираните за съдебна делба движими вещи, съставляващи негово обзавеждане, защото първата, живееща в съседство, е в приятелски отношения с бившите съпрузи и често ги е посещавала, а вторият, като техен син, и преди и след фактическата раздяла между родителите му е обитавал имота. Показанията на св. Б. С. – в еднаква родствена връзка и с двете страни, съдът приема за изчерпателни и подкрепени от показанията на св. Т. Й., по отношение на която липсват данни да е заинтересована пряко или косвено от изхода на делото в полза, респ. вреда, на която и да е от страните по делото.
С показанията си св. П.И. – дъщеря на страните, и св. Р.И.– съпруг на П. И., отричат родителите на първата да са придобивали в собственост липсващите при огледа в имота на ул. „***“ № 9, претендирани от ищеца за делба, но съдът не им дава вяра, преценявайки ги по реда на чл. 172 ГПК, с оглед на всички други данни по делото, а именно показанията на св. Т. Й., отчитайки тяхната заинтересованост в полза на ответницата, с която са емоционално ангажирани, и във вреда на ищеца, по отношение на който поддържат заявеното от отв. Д. С. възражение, че именно те – съпрузите П. и Румен Иванови, са установили владение по отношение на придобития от родителите на 29.09.2011 г. жилищен недвижим имот в с. Беловец на улица „***“ № 6, на същата дата, което са упражнявали непрекъснато, явно и необезпокоявано през следващите 10 години, с изтичането на които са го придобили по давност.
От приложените към исковата молба 2 бр. Свидетелства за регистрация, част I, и приложеното свидетелство за регистрация, част I, към писмения отговор на ответницата се установява по несъмнен начин, че към датата на издаването им – на 03.05.2015 г. за първите две, и на 27.12.2018 г. за третото, по време на брака на страните, ищецът е регистриран собственик на Лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, рама № WVWZZZ3BZ5E174558, двигател № AVB402484, цвят – черен; и на Ремарке за лек автомобил марка ТПВ ЕУ 201075, рег. № ***, рама № ZY2EUCAAA00002319, цвят – сив; а ответницата е регистриран собственик на Лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № ***, рама № ZFA19900001294623, двигател – без номер, цвят – син.
Между страните не се спори, че те са придобити по време на брака им в резултат на продажби, в които са участвали като купувачи, спори се от ответницата, че ищецът няма принос в придобиването от нея на право на собственост на лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № ***, тъй като тя го е придобила по време на фактическата раздяла между съпрузите с нейни единствено парични средства. Това възражение на ответницата е недоказано. Оборването на презумпцията за съвместен принос и доказването на трансформация на лично имущество следва да стане от съпруга, който се позовава на нея при условията на пълно доказване, каквото по делото не е проведено. Такова доказване принципно не може са се осъществи и чрез претендираното от защитата й потвърждаване в мотивите бракоразводното решение № 14/ 29.01.2020 г., по гр. дело № 727/ 2019 г.на РС – Кубрат, влязло в сила на 26.02.2020 г., които не са част от приетите по делото писмени доказателства, че страните по бракоразводното дело са във фактическа раздяла от 8-10 години, тъй като със сила на пресъдено нещо се ползва само решението по отношение на спорното материално право, въведено с основанието и петитума на иска - като предмет на делото, в случая – прекратяването на сключения между страните граждански брак като дълбоко и непоправимо разстроен с развод, на основание чл. 49, ал. 1 СК, без произнасяне относно вината. Мотивите към решението не са част от него. В тях се съдържат редица констатации относно доказателствените и правнорелевантните факти – претендираната в процесния случай фактическа раздяла между съпрузите, които не са обхванати от спорния предмет, и по отношение на тях, както и по отношение на преюдициалните правоотношения, не са формира сила на пресъдено нещо. По други дела между същите страни те могат да бъдат отново предмет на спор, на доказване и установяване, без да може срещу това да се предяви отвод за пресъдено нещо. Ако е вярна логиката на ответницата, то тогава на същото основание тя не би следвало да претендира права на собственост по отношение на придобитите от ищеца по време на твърдяната от нея фактическа раздяла през м.05.2015 г. лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, и на Ремарке за лек автомобил марка ТПВ ЕУ 201075, рег. № ***, но в разрез със същата с писмения си отговор Д. С. заявява становище, с което потвърждава, че те са придобити по време на гражданския й брак с ищеца в резултат на съвместен принос.
Предвид изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Искът е частично основателен и доказан. Делбата следва да се допусне между страните по делото по отношение на индивидуализираните подробно в исковата молба два недвижими имоти в село Беловец, общ. Кубрат, при части, посочени от ищеца – при равни права, както и признатите в писмения отговор на исковата молба и намерените в ползвания от ответницата недвижим имот движими вещи, съставляващи обзавеждане – мебели и домакински ел.уреди, на същия имот, в държане на ответницата, също при равни права между страните.
Ответницата Д.Б.С. е придобила на 29.09.2011 г. и на 08.10.2015 г. в условията на съпружеска имуществена общност със съпруга си В.Г.С., процесните недвижими имоти, както и за обзавеждането на семейното им жилище, находящо се в с. село на улица „***“ № 9, са придобили в собственост и претендираните за делба движими вещи, претендирани от ищеца с исковата молба.
Съпружеската имуществена общност е прекратена с прекратяването на гражданския брак между тях с влязло в законна сила Решение № 14/ 29.01.2020 г., по гр. дело № 727/ 2019 г.на РС – Кубрат, влязло в сила на 26.02.2020 г., съгласно разпоредбата на чл.27, ал.1 СК.
При условията на чл.28 СК, дяловете на съпрузите от прекратената съпружеска имуществена общност са равни.
Неоснователно и недоказано е възражението на отв. Д. С., че страните не са собственици на придобития от тях с договор за продажба, сключен с нотариален акт от 29.09.2011 г., недвижим имот, находящ се в с. Беловец, ул. „***, тъй като правото на собственост върху същия е придобито по давност от 3-ти лица: П.И. – тяхна дъщеря, и съпруга й Румен Иванов, на основание чл. 79, ал. 2 ЗС, тъй като не се установява с годни доказателствени средства посочените лица да са установили фактическа власт върху имота по см. на чл. 68, ал. 1 ЗС, като своя. Обратно на това се установи, че те са допуснати да ползват имота от съпрузите – страни по делото, и им е било обещано да им бъде дарен, което обещание не е осъществено. Липсват каквито и да било доказателства за промяна на установеното от тези 3-ти лица държане във владение по см. на цитираната, а още по малко за приложението на разпоредбата на чл. 79, ал. 2 ЗС, тъй като тези лица нямат качеството на добросъвестни владелци по см. на чл. 70 ЗС - не владеят вещта на правно основание, годно да ги направи собственици, без да знаят, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена.
Макар и да е доказано придобиването на всички от претендираните за съдебна делба движими вещи – покъщнина и ел. уреди, послужили за обзавеждане на семейно жилище на страните в с. Беловец, ул. „***“ № 9, ползвано от ответницата – бивша съпруга, несъмнено от заключението на приетата по делото счетоводна експертиза, извършена след оглед на място, се установява, че претендирани за съдебна делба движими вещи, към момента на извършения оглед – 03.02.2021 г., както следва: Плазмен телевизор марка ‘’SAMSUNG”, Хладилник с фризер марка „SAMSUNG”, Лаптоп марка “TOSHIBA”, Климатик марка ‘’SAMSUNG”, Кафе машина “PHILIPS”, Пералня марка ‘’SAMSUNG”, Съдомиялна марка „БЕКО“, Вградена готварска печка, марка „БЕКО, Микровълнова печка марка‘’SAMSUNG”, Обемен хладилник с диспенсър за вода марка „БЕКО“, Ъглова кушетка, Караоке-колона марка „SONY“, Хладилник с фризер „БЕКО“, както и Фризер, не са установени в държане на ответницата. Ако единият съсобственик – в случая отв. Д. С., се е разпоредила с общите вещи, като ги е отчуждила или или ако те са погинали по нейна вина, другият съсобственик – в случая ищеца, разполага с други процесуални възможности за защита, но не и с иск за съдебна делба на същите.
От събраните по делото писмени доказателства се установява несъмнено, че по време на брака си страните са придобили в собственост и съпружеска имуществена общност и претендираните за съдебна делба от ищеца два леки автомобила, и товарно ремарке, описани подробно по – горе. Неоснователни и недоказани са заявените от отв. Д. С. възражения относно притежанието единствено от нея на правата на собственост по отношение на лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № ***, като в претендирания от нея смисъл правно значение няма нито претендираната от нея фактическа раздяла между съпрузите, датирана от предходни развода 8-10 години, каквато не е и установена по делото, както и не е проведено доказване за липса на съвместен принос.
Воден от изложеното по реда на чл.
344 ГПК и на основание чл. 34 ЗС, във вр. с чл. 27 СК,
съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ДО СЪДЕБНА ДЕЛБА между В.Г.С., ЕГН **********, и Д.Б.С., ЕГН **********, и дв. с пост./наст. адрес ***, следните недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 344, с предназначение Дворно място, находящ се в строителните граници на село Беловец, общ. Кубрат, ул. „***, от кв. 49 по одобрения със заповед № 286/ 1981 г. ПУП на селото, с площ от 1 445 кв.м. за който е отреден УПИ № XII - 344, при граници: улица „***“, ПИ № 336, УПИ № II – 337 и ПИ № 343, с площ от 1 460 кв. с неуредени регулационни отношения, ведно с застроените в същия Жилищна сграда и стопанска постройка;
2. Незастроен ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 328, с предназначение Дворно място, находящ се в строителните граници на село Беловец, общ. Кубрат, ул. „***“ № 12, от кв. 40 по одобрения със заповед № 286/ 1981 г. ПУП на селото, с площ от 764 кв.м. за който е отреден УПИ № XII - 328, при граници: улица „***“, УПИ № I – 321, УПИ № II – 321 и ПИ № 327, с неуредени регулационни отношения, както и следните движими вещи:
- Малка секция със стъклени витрини, налична в салона на жилището;
- Бюро, налично във всекидневната на жилището;
- Стерео-уредба марка “SONY”, налична в спалнята на жилището;
- Кухненско обзавеждане, налично във всекидневната на жилището;
- Кръгла (елипсовидна) кухненска дървена маса с 6 броя стола, налична в лятната кухня;
- Спалня – легло, скрин, гардероб с огледало, 2 броя нощни шкафчета, налична в спалнята на жилището;
- Телевизор, марка ‘’SAMSUNG”, наличен в спалнята – стар модел /не плазма/;
- Спалня – легло гардероб, секция, вградени, налична във всекидневната;
- Ъглова кушетка, налична в лятната кухня;
- Секция, налична във всекидневната;
- Кухненско обзавеждане - шкафове по поръчка, налични в лятната кухня;
- Хладилник марка CROWN, наличен в лятната кухня;
- Таванен вентилатор, наличен в лятната кухня;
- Кухненска маса с 4 броя стола, налична във всекидневната, които са в държане на Д.Б.С. като обзавеждане на семейното жилище на бившите съпрузи в с. Беловец, общ. Кубрат, „***“ № 9, както и по отношение на:
- Лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, рама № WVWZZZ3BZ5E174558, двигател № AVB402484, цвят – черен;
- Ремарке за лек автомобил марка ТПВ ЕУ 201075, рег. № ***, рама № ZY2EUCAAA00002319, цвят – сив, които са в държане на В.Г.С.; и
- Лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № ***, рама № ZFA19900001294623, двигател – без номер, цвят – син, който е в държане на Д.Б.С., ПРИ РАВНИ ПРАВА между тях.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Г.С., ЕГН **********, срещу Д.Б.С., ЕГН **********, и дв. с пост./наст. адрес ***, за съдебна делба на съсобствени движими вещи както следва: Плазмен телевизор марка ‘’SAMSUNG”, Хладилник с фризер марка „SAMSUNG”, Лаптоп марка “TOSHIBA”, Климатик марка ‘’SAMSUNG”, Кафе машина “PHILIPS”, Пералня марка ‘’SAMSUNG”, Съдомиялна марка „БЕКО“, Вградена готварска печка, марка „БЕКО, Микровълнова печка марка‘’SAMSUNG”, Обемен хладилник с диспенсър за вода марка „БЕКО“, Ъглова кушетка, Караоке-колона марка „SONY“, Хладилник с фризер „БЕКО“, и Фризер с чекмеджета, като неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните с връчване на препис, пред ОС - Разград.
Районен съдия: /П/ - Д.Петрова-Енева