№ 8906
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110164614 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.05.2022 г., от 14:45 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са активно субективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67 ЗС, съединени при условията на евентуалност с
конститутивни искове с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Ищците – В.Й. Митева, Б. ИЧК. К., П. Д. К., М. Д. СТ., Н. ИЧК. СТ., ИЧК. Ц. Р.,
АН. П. Р., М. П. М. и Д.В. Е., твърдят, че са съсобственици на недвижим имот с
1
идентификатор № ************. Съгласно нотариален акт № ************* г. по н.д.
№ 193/2015 г. по описа на нотариус Мариана Кадънкова, ищците са учредили вещно
право на строеж в полза на ответника за построяване на енергиен обект в имота им,
представляващ трансформаторен пост с площ от 8,96 кв.м., ведно със следващите се
сервитути по чл. 64 ЗЕ. Сочат, че ответникът не е реализирал правото на строеж,
поради което същото се явява погасено по давност на основание чл. 67 ЗС. Ето защо,
предявяват искове за установяване в отношенията между страните, че учреденото в
полза на ответника право на строеж в описания по-горе имот, собственост на ищците,
ведно със следващите се сервитути по чл. 64 ЗЕ, е погасено по давност, тъй като
същото не е било упражнено за период от пет години от учредяването му. При
условията на евентуалност предявяват конститутивни искове за разваляне на договора,
с който в полза на ответника е учредено вещно право на строеж, поради неизпълнение
от страна на ответника. Претендират разноските по производството.
Ответникът – „**********************“ АД, не подава отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК.
Предвид липсата на отговор на исковата молба към настоящия момент не могат
да бъдат отделени безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.
По исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67 ЗС в тежест на
ищците е да докажат, че като собственици на процесния имот са учредили в полза на
ответника вещно право на строеж.
В тежест на ответника е да докаже, че е упражнил учреденото в негова полза
вещно право на строеж в срок от пет години от учредяването му, за което
обстоятелство не сочи доказателства.
По исковете с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД в тежест на ищците е да
докажат, че са упражнили правото си да развалят процесния договор за учредяване на
вещно право на стоеж.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора
за учредяване на вещно право на стоеж, сключен с ищците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2