РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Бургас, 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Катя Й. Господинова
Членове:МАРТИН Р. БАЕВ
Мила Г. Димова
при участието на секретаря Милена Й. Софронова
в присъствието на прокурора Д. Евг. Т.
като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20242100600707 по описа за 2024 година
С Решение №15 от 17.04.2024г постановено по НОХД №227/2023г,
Районен съд Карнобат е признал подсъдимия Н. М. З. - роден на ********** г.
в гр.********, с постоянен и настоящ адрес: гр. **********, обл. ******, ул.
************ № **, ********, ********* гражданин, ******* образование,
**********, ********, *******, ЕГН ********** за виновен в това, че за
времето от 29.12.2021г. до 23.09.2022 г. в гр.Сунгурларе, обл.Бургас, като
пълнолетно лице без да е сключил брак, заживял съпружески с лице от женски
пол, ненавършило 16-годишна възраст, а именно: Е. М. Ш. с ЕГН **********,
родена на *********г. - престъпление по чл. 191, ал.1 от НК ,като на
основание чл. 78а от НК го освободил от наказателна отговорност и му
наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева, която сума
да се преведе по сметка на РС-Карнобат.
Недоволен от съдебният акт е представителят на прокуратурата,който в
законоустановеният срок го протестира .Излага съображения,че съдът е
допуснал съществено нарушение като е приложил особените правила
предвидени в чл.78а от НК,като е освободил от наказателна отговорност М. и
му наложил глоба в размер на 1000 лв.Налице били доказателства,че същия е
извършил две престъпления в условията на реална съвкупност,което
обосновавало извод за наличие на множество престъпления,което изключвало
1
приложението на чл.78а от НК,съгласно разпоредбата на чл.78а ал.7 от НК.
В съдебно заседание представителят на БОП не подържа възззивния
протест.Счита,че правилно и законосъобразно съдът е приложил института на
чл.78а от НК.Налице били всички необходими предпоставки предвидени в
хипотезата на чл.78а НК,лицето не е осъждано към момента на извършване на
настоящото деяние,не е освобождавано от наказателна отговорност,липсват
причинени имуществени вреди,поради,което правилно РС-Карнобат е
освободил М. от наказателна отговорност.Предлага съдът да потвърди
решението на КРС като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание защитата изразява становище за законосъобразност на
атакувания съдебен акт и правилно приложение на чл.78а в конкретния случай
,поради което моли съда да потвърди първоинстанционният съдебен акт като
законосъобразен.
В последната си дума подс.М. моли съда да потвърди решението на РС
Карнобат.Твърди,че с Е. Ш. живеят все още заедно и имат дете,което
отглеждат заедно.
Настоящият въззивен състав след като се запозна с протеста,становищата на
страните и материалите по делото,установи следното:
Подсъдимият Н. М. З. е роден на ********* г. в гр. *********. Същият е
пълнолетен ******* гражданин, с постоянен адрес в гр. ***********, ул.
„***********“ №**. През 2021 г. подс. Н. З. се намирал във
***********************, където работел. По същото време св. Е. М. Ш. с
ЕГН **********, родена на **********г., живеела с родителите си – св. С. И.
К. и М. С. Ш., в с. *********, общ. *********, обл. ******. На неустановена с
точност дата през 2021 г. подс. З. и св. Е. М. Ш. с ЕГН **********, родена на
*********г., се запознали чрез социалната мрежа „Фейсбук“, видели се чрез
видео връзка и се харесали. Двамата започнали да си пишат редовно и се
сближили много. На неустановена с точност дата през м. 12.2021 г. подс. З. и
св. Ш.решили, че искат да живеят заедно като съпрузи в дома на родителите
на подс. З., находящ се в гр. ***************, ул. „**********“ №**, и
решили да го сторят веднага щом подсъдимият се прибере от
********************** в Република България. На 29.12.2021 г. подс. З. се
прибрал в Република България в дома на родителите си в гр. **********, ул.
„***********“ №**. В изпълнение на предварителната уговорка между св. Ш.
и подс. З. на същата дата – 29.12.2021 г., св. Ш. се преместила да живее при
подс. З. в дома на родителите му в гр. ***********, ул. „***********“ №**.
Към 29.12.2021 г. св. Ш. била на 15 – годишна възраст, като подсъдимият
знаел това. Така от 29.12.2021 г. до 23.09.2022 г. подс. З., като пълнолетно
лице, което без да е сключило брак живеел съпружески с лице от женски пол –
св. Е. М. Ш. с ЕГН **********, родена на **********г., ненавършила 16 -
годишна възраст. Двамата живеели заедно като съпрузи без да са сключили
брак в дома на родителите на подсъдимия - къща, находяща се в гр. *********,
ул. „************“ №**. Къщата била триетажна жилищна постройка,
обзаведена с всичко необходимо. Двамата млади живеели заедно като
семейство на единия от етажите в описаното жилище. Подсъдимият знаел, че
2
св. Ш. не е навършила 16 години, но въпреки това заживял с нея съпружески,
като организирал общото им домакинство и съвместен семеен живот. На
24.09.2022 г. св. Ш. навършила 16 – годишна възраст.От съвместното им
съжителство имат родено дете,което отглеждат заедно и към настоящия
момент.
Правилно и обосновано е приел решаващия съд ,че гореизложената
фактическа обстановка се подкрепя от събрания по делото доказателствен
материал ,а именно: гласни доказателства, съдържащи се в разпитите на
свидетелите Е. М. Ш., С. И. К., М. С. Ш., С. М. Ш., И. М. З., Й.Я. З., С. Т. Р. -
В., С. Т. Ш., К. С. Ш. и от обясненията на подс. Н. М. З., както и от писмените
доказателства: справка за съдимост и социален доклад. Подсъдимият е
разпитан в хода на разследването, дал е обяснения, признава вината си,
изразява съжаление.
Обоснован е изводът на КРС,че с деянието си подс. Н. М. З. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 191, ал.1 от
НК като от 29.12.2021г. до 23.09.2022 г. в гр.************, обл.******, като
пълнолетно лице без да е сключил брак, заживял съпружески с лице от женски
пол, ненавършило 16-годишна възраст, а именно: Е. М. Ш.с ЕГН **********,
родена на *********г. От субективна страна подс. Н. М. З. е осъществил
престъплението при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2
от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и е
желаел настъпването на общественоопасните му последици. Подсъдимият е
осъзнавал , че пострадалата Ш. не е навършила 16 – годишна възраст, когато
двамата заживели като съпрузи,но следва да се отбележи,че подсъдимият е
имал изричното съгласие на нейните родители,което при техния етнос се
приемало като нормална житейска традиция.
Съдът констатира,видно от приложена справка за съдимост в хода на
първоинстанционното производство ,че със споразумение, одобрено с
определение № 58 от 23.08.2023 г. по НОХД № 766/2023 г. по описа на ОС-
Бургас на подс. Н. М. З. е наложено наказание в размер на две години
лишаване от свобода , чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК е
отложено с изпитателен срок от четири години за извършено от него
престъпление на 21.08.2022 срещу 22.08.2022Г по чл. 142, ал.2, т.2 и т.3,
предл.второ,вр. с ал.1, във връзка с чл. 20, ал.2 от НК и чл. 55 от НК.Следва да
се отчете,че влязлата в сила присъда е била известна на решаващия съд още в
хода на съдебното производство,от изисканата служебно от съда и
представена актуална справка за съдимост на подсъдимия преди даване ход
на разпоредително заседание,което е следвало да е от съществено значение
при преценка от съда налице ли са предпоставките за приложение института
на чл.78а НК.В противоречие с материалния закон и константната съдебна
практика на ВКС /В тази насока : Решение № 493 от 13.02.2015 г. по н. д. №
1574/2014 г. по описа на I н. о. на ВКС и Решение № 406 от 29.12.2014 г. по н.
3
д. № 1340/2014 г., I н. о. на ВКС/ , са доводите на РС-Карнобат ,че при
преценка приложението на института на освобождаване от наказателна
отговорност следва да се съблюдава единствено към момента на извършване
на настоящото деяние лицето дали е осъждано и освобождавано от
наказателна отговорност ,както и от деянието дали са възстановени
причинените имуществени вреди.Наличието на друго престъпление и
влязла в законна сила присъда , изрично вписани в справката за съдимост на
подсъдимия не променят извода на съда,че тази влязла в сила присъда следва
да се включи в обхвата на преценката за ограничение приложението на чл.78а
ал.7 НК.В този смисъл районният съд е допуснал съществено нарушение на
материалния закон,което предвид наличието на протест ,настоящата въззивна
инстанция има процесуална възможност да санира в санкционната част.
Нормата на чл. 78а, ал.7 НК е ограничителна по съдържание, предвид
изчерпателното посочване на основанията за неприлагане на института, сред
които са и случаите на множество престъпления. В правната теория и съдебна
практика е изяснен обемът на тълкуване на ограничителните
наказателноправни норми. При принципното положение за
законоустановеност на престъпленията и наказанията, тяхното разширително
или стеснително тълкуване е недопустимо, защото по този начин, извън
закона, се увеличава или стеснява наказателната отговорност, поради което
съдържанието на чл. 78а, ал. 7 НК подлежи единствено на буквално
граматическо и семантично изясняване.
Според тълкуването, дадено от правната наука, "множество
престъпления" е особена форма на осъществяване на престъпна дейност.
Налице е, когато деецът извърши едновременно или последователно не едно, а
две или повече престъпления, при които, с оглед реализираните или не
осъждания за отделните посегателства, са възможни две хипотези: или между
отделните престъпления да няма влязла в сила присъда за нито едно от тях,
или новото престъпление да е извършено след като деецът е вече осъден с
влязла в сила присъда за друго предходно престъпление. Настоящият случай
безспоро попада в първата хипотеза.
Незаконосъобразно районния съд е освободил подсъдимия от наказателна
отговорност с приложение на института на чл. 78а от НК. Деянието, предмет
на разглеждане по настоящото НОХД, е извършено в инкриминирания в
обвинението период от 29.12.2021 г. до 23.09.2022 г. Няма спор, че към
посочения времеви период подс.З. е бил неосъждан, както и към този момент
следва да се счита, че спрямо него не е бил прилаган институтът по чл. 78а от
НК, като същевременно наказуемостта на престъпното деяние по чл. 191 ал.1
НК– до две години лишаване от свобода или пробация ,както и обществено
порициание, го поставя в предметния обхват на чл.78а от НК . Видно от
справката му за съдимост обаче подс. З. е бил признат за виновен за
извършено престъпление на 21.08.2022 срещу 22.08.2022г по чл. 142, ал.2, т.2
4
и т.3, предл.второ,вр. с ал.1, във връзка с чл. 20, ал.2 от НК във връзка с което е
образувано НОХД № 766/2023 г. по описа на ОС-Бургас и на подс. Н. М. З. е
наложено наказание във вр. чл. 55 от НК в размер на две години лишаване от
свобода , чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено с
изпитателен срок от четири години.Присъдата е влязла в законна сила на
23.08.2023г.Първоинстанционният съд в несъответствие с доказателствата, с
действителното съдържание на закона и с разясненията, дадени в
Тълкувателно решение № 2/21.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 2/2010 г., ОСНК,
не е съобразил, че в случая е налице предвидената в чл. 78а, ал. 7 от НК
пречка за приложение на чл. 78а от НК, а именно наличие на "множество
престъпления", в което се включва и престъплението, предмет на настоящото
делото. Съпоставката между датите на двете престъпления – това по НОХД №
766/2023 г. на ОС – Бургас и това по процесното НОХД, не оставя съмнение,
че те са извършени в условията на реална съвкупност по смисъла на чл. 23, ал.
1 от НК и поради това представляват "множество престъпления".
Множеството помежду им възниква и съществува поради извършването на
престъпленията при реална съвкупност. Реалната /респ. идеалната/ съвкупност
от престъпления, като една от проявите на множество престъпления, се
формира само от предвидените в закона предпоставки по чл. 23, ал. 1 от НК,
които са деецът да е извършил няколко престъпления преди да е имало влязла
в сила присъда за което и да е от тях. Деянието от съвкупността, както е в
случая, не престава да губи своята характеристика на част от множеството
престъпления, независимо от това дали са били реализирани осъждания за
предходно или последващо деяние от съвкупността.
Доколкото с влезлия в сила съдебен акт по НОХД № 766/2023 г. на БОС
подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление, което е
било известно на решаващия съд към момента на преценка дали
производството може да се проведе по реда на чл.78а от НК ,което
обстоятелство необосновано е игнорирал , като съдилищата по силата на
чл.413 от НПК са длъжни да се съобразят с влезлия в сила съдебен акт и
приложат всички следващи се от това последици, една от които е забраната за
приложение на чл. 78а от НК за последващо деяние, намиращо се в условията
на съвкупност с настоящото престъпление. Изброените в чл. 78а, ал. 7 от НК
конкретни обстоятелства, при чието наличие не се допуска освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, са
установени недвусмислено, императивно и безусловно. При установяване на
която и да е от изчерпателно посочените пречки, приложението на чл. 78а от
НК е забранено и не са предвидени никакви изключения. При констатиране на
визираните в разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 от НК ограничения, съдът е
задължен да не прилага института на чл. 78а от НК. С оглед на
гореизложените съображения, в санкционната част присъдата се явява
незаконосъобразна,поради което следва да бъде отменена.
В този смисъл протестът на прокуратурата се явява основателен и
обоснован,поради което следва да бъде уважен.
Предвид изложените по-горе съображения настоящият въззивен състав
5
ще следва да приложи правилно материалния закон,като отмени
приложението на чл.78а от НК,тъй като при наличие на протест тази
процесуална възможност е допустима.
За престъплението по чл.191 ал.1 НК се предвижда наказание до две
години лишаване от свобода или пробация,както и обществено
порицание.Съдът счита,че в конкретния случай са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,а именно младата възраст на
подсъдимия,чистото съдебно минало към момента на извършване на
настоящото деяние,изразеното съжаление и съдействие за разкриване на
обективната истина,социален и трудов статус.Отчита се ниската степен на
обществена опасност на дееца,спецификата на извършеното деяние,като съда
взе предвид,че и към настоящия момент подсъдимия живее с Е. Ш., от
любовта им се е родило дете,живеят в прекрасни семейни отношения,поради
което степента на обществена опасност на деянието не се откроява със
завишена степен на обществена опасност, анализирайки последиците
настъпили в резултат на извършеното деяние.При това положение безспорно и
най-лекото наказание се явява несъразмерно тежко,предвид което съдът
определя наказанието при условията на чл.191 ал.1 НК вр.чл.42а ал.2 т.1 и т.2
НК и чл.55 ал.2 б.“в“ от НК,а именно налага наказание „пробация“ при
следните пробационни мерки:задължителна регистрация по настоящ адрес
два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител ,двете за срок от по шест месеца,като на основание чл.55 ал.2 б.“в“
от НК заменя наложеното наказание пробация с наказание ГЛОБА в размер на
200 лв и комулативно предвиденото наказание обществено порицание.
Съдът счита,че това наказание ще изпълни целите визирани в чл.36 от
НК,като ще превъзпита подсъдимият към спазване законовия ред в
страната,като и ще укаже предупредителен ефект по отношение на
обществото.
Предвид гореизложеното,на основание чл.337 ал.1 т.5 от
НПК,Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
6
ИЗМЕНЯ Решение №15 от 17.04.2024г постановено по НОХД
№227/2023г от Районен съд Карнобат като ОТМЕНЯ приложението на чл.78а
от НК и наложеното административно наказание глоба в размер на 1000 лв. по
отношение на Н. М. З. ,ЕГН ********** ,вместо което постановява
ОСЪЖДА Н. М. З. - роден на ******** г. в гр.********, с адрес: гр.
*********, обл. *****, ул. ********** № **, ********, ******** гражданин,
******** образование, *******, ЕГН **********, на основание чл.191 ал.1
НК вр. чл.55 ал.1 т.2 б.“в“ от НК,като му налага ГЛОБА в размер на 200-
двеста лева и ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ ,което следва да се изпълни чрез
публикуване на диспозитива на решението в информационния сайт на
Община Карнобат или на обществено табло в сградата на Община Карнобат.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7