Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1115 17.10.2022 година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXVІ-ти административен състав,
на шести октомври две хиляди двадесет
и втора година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. КОНСТАНТИН
ГРИГОРОВ
2. ЯНА КОЛЕВА
при секретаря В. С.
с участието на прокурора Христо Колев
като разгледа докладваното от съдията
Колева касационно наказателно административен характер дело №1426 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Г.Д.И., ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, против Решение № 38 от 30.05.2022 г., постановено по НАХД № 116/2022
г. по описа на Районен съд – Царево, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 4635а-258/16.08.2021 г., издадено от Началник РУ Приморско, ОДМВР
- Бургас, с което за нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на основание чл. 34а,
ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500
лева.
В жалбата си жалбоподателят иска съдът да отмени обжалвания съдебен акт и
да постанови ново решение, с което да отмени наказателното постановление. Посочва,
че съдът не е извел правилна фактическа обстановка, не е взето предвид че
дружеството собственик на обекта се представлява от двама управители, като
никой от тях не упражнява лично труд, не е назначен по трудов договор
следователно не е управител на кафе-аперитива, на място работи барман, който
осъществява всички дейности, включително и музикално озвучаване. Сочи, че неправилно
е определена приложимата правна норма, тъй като в наказателното постановление деянието
е квалифицирано по чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, но тази разпоредба касае нарушения по
чл.16а, ал.1 от ЗЗШОС, а не чл.16а, ал.2 по реда на чл.33, ал.2 от ЗЗШОС.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява. За него се
явява процесуалният представител адв. Г., която поддържа жалбата иска да бъде уважена.
Не претендира разноски.
Ответникът по касация – Началник РУ Приморско, ОДМВР -
Бургас директорът на ОД на МВР – Бургас, редовно призован не
изпраща представител. В писмено становище
счита жалбата за неоснователна и недоказана. В случай на отмяна на
наказателното постановление претендира прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.
Представителят на Окръжна
прокуратура – гр. Бургас счита, че
решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и
следва да бъде оставено в сила.
След като прецени твърденията на страните и събрания по
делото доказателствен материал, Бургаският
административен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалба е
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Посочените в жалбата
оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 от НПК – неправилно
решение поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение
на съдопроизводствените правила.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение
Районен съд Царево е потвърдил Наказателно постановление № 4635а-258/16.08.2021
г., издадено от Началник РУ Приморско, ОДМВР - Бургас, с което за нарушение по
чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на основание чл. 34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева.
За да постанови решението
си съдът е приел че фактическите изводи в наказателното постановление за
авторството на деянието са обосновани, дейността на заведението, включително и
озвучаването, в момента на проверката е била под разпореждането на
жалбоподателя. Приел е, че деянието е квалифицирано по относимата
правна норма и размерът на санкцията е правилно определен, както и че актът за
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи и
съдържат изискуемите от закона реквизити.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Съдебното решение е
съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му,
съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените
мотиви относно ангажирането на административнонаказателната отговорност на
касатора се споделят и от настоящия съдебен състав, поради което на основание
чл.221 от АПК настоящата инстанция препраща към тях.
С наказателното
постановление отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 03.07.2021
г. около 23,25 часа, в гр.Китен, ул.“Черно море“, в кафе-аперитив „Съндей“,
разположен в УПИ ІІ-56, кв.3 по плана на гр. Китен, стопанисван от „Съндей
хотели“ ООД, е озвучавал откритите площи на заведението с озвучителна музикална
конзола и 2 бр. тонколони.
Деянието е квалифицирано
като нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
Разпоредбата на чл.16а,
ал. 2 от ЗЗШОС забранява озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 -обекти
за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите, и
на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, включително
когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната
територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от
23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове,
железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи
за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.
Административно-наказателната
разпоредба на чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС предвижда за нарушение по чл. 16а, ал. 1 –
5 от ЗЗШОС наказание глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица и имуществена
санкция в размер от 3000лв. до 6000лв. за юридическите лица и едноличните
търговци.
На първо място субект на
нарушението може да е всяко физическо лице, независимо от качеството му на
управител. В настоящия случай е установено, че жалбоподателят сам е пускал
музика в заведението, стопанисвано от търговското дружество, на което той е
управител. При тези данни безспорно е установен субектът на нарушението, а
именно настоящия жалбоподател. Ирелевантно за казуса е наличието на трудови
правоотношения или друг управител на търговското дружество, след като деянието
е осъществено с конкретни действия, осъществени лично от жалбоподателя.
На следващо място
правната квалификация на деянието напълно съответства на установената
фактическа обстановка. Както е посочено по-горе жалбоподателят като физическо
лице е озвучавал откритите площи на заведението кафе-аперитив „Съндей“, което се намира в гр.Китен,
след 23,00ч., което действие нарушава забраната, регламентирана в чл. 16а, ал.
2 от ЗЗШОС. Относима е административно-наказателната разпоредба на чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, която предвижда
наказание, именно за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и която е специална по
отношение на посочената от жалбоподателя разпоредба на чл.33, ал.1 от ЗЗШОС.
Определената глоба е в
предвидения от закона минимум от 500лв., поради което е правилно определена.
Първоинстанционното решение
е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
От ответника не са
направени искания за присъждане на разноски.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН,
Административен съд – гр. Бургас, ХXVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 38 от 30.05.2022 г., постановено по НАХД № 116/2022 г. по описа на
Районен съд – Царево.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.