№ 9
гр. Пловдив, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно гражданско
дело № 20215000500276 по описа за 2021 година
С Решение № 93/17.05.2021г., постановено по гр.д.№ 2766/2020г. по
описа на ВКС, IV г.о., са обезсилени Решение № 25/27.02.2020г. по гр.д.№
600/2019г. по описа на АС - Пловдив и потвърденото с него Решение №
247/26.02.2019г. по гр.д.№ ********г. на ОС - Пловдив „в частта по исковете
на М. СТ. П., ЕГН **********, М. Д. СТ., ЕГН **********, и Й. Д. К., ЕГН
**********, срещу Л. Г.К., Д. Ив.К., И. Д.К. и С. Т.К.“ и се прекратява
производството по делото „по тези искове“.
С Решение № 93/17.05.2021г., постановено по гр.д.№ 2766/2020г. по
описа на ВКС, IV г.о., се отменя Решение № 25/27.02.2020г. по гр.д.№
600/2019г. по описа на АС - Пловдив в частта „по иска, предвиден в чл.439
ГПК, на М. СТ. П., М. Д. СТ., и Й. Д. К. срещу „Ю. Б.“ АД, ЕИК *****, и „Г.
С.-К. и с-ие“ СД“, и делото се връща за ново разглеждане от друг състав на
АС - Пловдив при съобразяване на дадените от касационния съд указания по
приложение на процесуалния и материалния закон.
Повторно въззивно производство по реда на чл.294, във вр.258 от ГПК,
по въззивна жалба, вх.№ 8933/19.03.2019г., подадена от М. СТ. П., ЕГН
**********, Й. Д. К., ЕГН **********, и М. Д. СТ., починала в хода на
1
производството пред съда и заместена от наследниците си по закон Т. СТ.
СТ., ЕГН **********, и СТ. Г. СТ., ЕГН **********, срещу Решение №
247/26.02.2019г. постановено по гр.д.№ ********г. по описа на ОС - Пловдив,
в частта, с която е отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск, с
правно основание чл.439 ГПК, от М. СТ. П., ЕГН **********, Й. Д. К., ЕГН
**********, и М. Д. СТ., срещу „Ю. Б.“ АД, ЕИК *****, и „Г. С.-К. и с-ие“
СД, ЕИК ******.
Пловдивският апелативен съд, като разгледа поставения материално-
правен спор, при съобразяване, на осн. чл.294, ал.1, изр.2 ГПК, на дадените
задължителни указания на касационния съд по прилагането на процесуалния
и материалния закон, приема следното:
Производството пред съда е образувано въз основа на ИМ, вх.№
25170/16.08.2017г., подадена от ищци М. Ст.П. - ипотекарен длъжник и М.С.
и Й.К. - наследници на другия ипотекарен длъжник Д. П., срещу ответници
„Ю. Б.“ АД, ЕИК *****– кредитор и „Г. С.-К. и с-ие“ СД - главен длъжник на
парично задължение, обезпечено с договорна ипотека, учредена с нотариален
акт за договорна ипотека № ********г. по описа на Нотариус К.А.,
нотариален акт № *******/07г. по описа на Службата по вписвания –
Пловдив с предмет апартамент № ***********, построен върху държавна
земя, находящ се в гр.П., кв. Ф., със застроена площ от 80 кв.м, с
принадлежности, което парично задължение е произтичащо от Договор за
банков кредит Продукт „ Б. Р. п.“ № BL ****/08.06.2007г., за него в
заповедното производство по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ ********г. по описа на
РС - Пловдив в полза на „Ю. и Е. Д. Б.“ АД са издадени Заповед за
изпълнение № ****/********г.(л.21-22), разпореждане за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, представляващо главница в размер на
80 340.85лв., ведно със законната лихва, считано от 21.04.2012г. до
окончателното изплащане, 23 078.66лв. договорна лихва за периода
21.09.2010г.-18.04.2012г., 867.10лв. банкови такси, 2085.73лв. разноски по
делото за ДТ и 1791.44лв. разноски за адвокатско възнаграждение, въз основа
на които документи, по молба на кредитора „Ю. и Е. Д. Б.“ АД от 18.10.2012г.
обезпеченото с договорна ипотека парично задължение е присъединено за
принудително изпълнение по образуваното преди това за принудително
събиране на друго парично вземане на същия кредитор изп.д.№ 2011***** по
описа на ЧСИ С. Г., рег. № *** на КЧСИ, което е прекратено след подаване на
2
ИМ в частта по изпълнителния лист, издаден по по ч.гр.д.№ ********г. по
описа на РС – Пловдив.
Дадените задължителни указания от касационния съд са, че с ИМ е
предявен един отрицателен установителен иск/ОУИ, с правно основание
чл.439, ал.1 ГПК, с който се отрича правото на принудително изпълнение
върху ипотекирания недвижим имот за обезпеченото с договорната ипотека
парично вземане на ответника-кредитор „Ю. Б.“ АД по отношение на
ответника-длъжник „Г. С.-К. и с-ие“ СД, който е допустим, независимо, че
ищците не са страна в производството в заповедното производство по чл.417
ГПК, тъй като издаденият изпълнителен лист има сила и срещу тях при
насочване на изпълнението върху ипотекирания имот, съгласно чл. 429, ал.3
ГПК и чл.173, ал.1 ЗЗД, поради което те разполагат с всички защитни
средства, с които разполага и главният длъжник, вкл. с иска по чл.439 ГПК,
както и е налице правен интерес от иска по чл.439 ГПК, който не е
необходимо специално да се доказва.
Приема се, че правният интерес на ищците от предявения ОУИ с правно
основание чл.439, ал.1 ГПК не е отпаднал, тъй като при насочване на
принудителното изпълнение върху ипотекираният имот същият не е възложен
с влязло в сила постановление за възлагане, а прекратяването на изп.д.№
2011***** по описа на ЧСИ С. Г., рег. № *** на КЧСИ с постановление на
ЧСИ от 15.12.2017г.( т.8 л.1488) е по молба на взискателя- ипотекарен
кредитор „Ю. Б. “ АД, в хипотезата на чл.433, ал.1, т.2 ГПК, която не
изключва възможността ипотекарният кредитор отново да насочи
изпълнението върху ипотекирания имот за обезпеченото с ипотеката парично
вземане.
Доказани са и предпоставките, от които произтича надлежната
процесуална легитимация на страните по делото, тъй като са доказани
твърденията,че за произтичащото от Договор за банков кредит Продукт „ Б. Р.
п.“ № BL ****/08.06.2007г.парично задължение на „Г. С.-К. и с-ие“ СД,
обезпечено с договорна ипотека, учредена с нотариален акт за договорна
ипотека № ********г. по описа на Нотариус К.А., нотариален акт №
*******/07г. по описа на Службата по вписвания - Пловдив, с предмет
апартамент № ***********, построен върху държавна земя, находящ се в
гр.П., кв. Ф., със застроена площ от 80 кв.м, с принадлежности, в заповедното
3
производство по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ ********г. по описа на РС - Пловдив
в полза на „Ю. и Е. Д. Б.“ АД са издадени Заповед за изпълнение №
****/********г.(л.21-22), разпореждане за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, представляващо главница в размер на 80 340.85лв., ведно
със законната лихва, считано от 21.04.2012г. до окончателното изплащане,
23 078.66лв. договорна лихва за периода 21.09.2010г.-18.04.2012г., 867.10лв.
банкови такси, 2085.73лв. разноски по делото за ДТ и 1791.44лв. разноски за
адвокатско възнаграждение.
За допустимостта на предявения ОУИ по чл.439 ГПК не е било
необходимо по издадения в полза на ответника-кредитор изпълнителен лист
да е образувано изпълнително дело и да е насочено принудителното
изпълнение върху ипотекирания имот, но в случая това също е доказано, тъй
като от е установено, че с Разпореждане на ЧСИ от 18.10.2012г. (т.4, л.814-
***), по молба на кредитора „Ю. и Е. Д. Б.“ АД, паричните вземания, за които
са издадени заповедта, разпореждането за незабавно изпълнение и
изпълнителният лист по ч.гр.д.№ ********г. по описа на РС - Пловдив, са
били присъединени за принудително изпълнение по образуваното преди това
на 04.07.2011г. от същия кредитор изп.д.№ 2011***** по описа на ЧСИ С. Г.,
рег. № *** на КЧСИ, въз основа на издадените по друго дело, ч.гр.д.№
********г. по описа на РС - Пловдив Заповед за изпълнение № ********г.
разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, за други,
необезпечени с учредената договорна ипотека парични вземания на „Ю. и Е.
Д. Б.“ АД срещу солидарни съдлъжници „Г. С.-К. и с-ие“ СД, Л.К., Д.К., И.К.
и С.К..
Спазено е изискването за съвместна пасивна процесуална легитимация
на кредитора „Ю. Б.“ АД и на главния длъжник на обезпеченото с учредената
ипотека парично вземане - „Г. С.-К. и с-ие“ СД, ЕИК ******, които са
задължителни другари по иска с правно основание чл.439, ал.1 ГПК, поради
което е налице посочената процесуална предпоставка за допустимост на
производството от категорията на абсолютните.
Предявеният иск е допустим на следните въведени доводи за
несъществуване на ипотечното право: 1) договорът за ипотека по н.а. №
********г. е нищожен, поради липса на съгласие, тъй като подписите в него
не са на ипотекарните длъжници; 2) ипотеката е недействителна, тъй като в
4
нотариалния акт обезпеченото вземане не е индивидуализирано, конкретно не
е посочен срокът за връщане на кредита; 3) ипотечното право е прекратено,
поради неподновяване на ипотеката в 10-годишния срок по чл.172, ал.1 ЗЗД,
тъй като Банката е поискала и в имотния регистър е вписано подновяването
на ипотеката, но, в нарушение на чл.18, ал.2 ПВп, в регистъра фигурира
ипотекарният длъжник Д. П., който е бил починал към новото вписване,
вместо неговите наследници и 4) за перемпция на изпълнението и за
погасяване по давност на обезпеченото вземане, а с това – и на ипотечното
право.
Разгледан по същество, предявеният ОУИ по чл.439 ГПК е
неоснователен, поради следните съображения:
Въведените от ищците доводи за нищожност на договора за ипотека, на
осн. чл.26, ал.2, изр.1, пр.2 ЗЗД, поради липса на съгласие на ипотекарните
длъжници за учредяване на ипотеката, са неоснователни, тъй като от
заключението на графологичната експертиза по делото е установено, че
подписите в договора са положени от тях.
Неоснователни са и доводите за недействителност на ипотеката, на осн.
чл.170, вр. чл.167, ал.2 ЗЗД, тъй като е спазена специалната писмена форма за
учредяване на ипотеката - с нотариален акт и същата е вписана, а договорът за
ипотека съдържа всички необходими реквизити по чл.170, вр.чл.167, ал.2 ЗЗД
за действителност на ипотеката, вкл. и срока на обезпеченото задължение, тъй
като, според посоченото в нотариалния акт за договорна ипотека, срокът за
връщане на кредита е 120 месеца, считано от открИ.е на заемната сметка,
която е посочено да се установява с подписано приложение към договора за
кредит, в което се посочва датата на открИ.е на заемната сметка, а от
представеното по делото (л.206) приложение към договора за кредит,
изходящо и от двете страни по него, се установява, че заемната сметка е
открита на 22.06.2007г., следователно, 22.07.2017г.е била крайната дата за
издължаване по договора за банков кредит.
Не могат да обосноват прекратяване на ипотечното право въведените от
ищците твърдения за пропускане от ипотекарния кредитор на срока за
подновяване на ипотеката, тъй като, съгласно чл.172, ал.2 ЗЗД, последиците
от неподновяване на ипотеката преди изтичане на 10-годишния срок от
извършването й не прекратяват ипотечното право, а се отразяват на
5
единствено на противопоставимостта на правата на неподновилия ипотеката в
срок ипотекарен кредитор по отношение на правата, които са били
евентуално придобити в периода, в който ипотеката не е била подновена, от
друг ипотекарен кредитор или приобретател на ипотекирания недвижим
имот.
Дадени са задължителни указания за неотносимост към спора на
въведените доводи за перемпция ( за прекратяване на изпълнението в
хипотезата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК, поради това, че взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години), тъй
като перемпцията не изключва принудителното изпълнение на изпълняемото
вземане.
Неоснователен е и доводът за погасителна давност, поради следните
съображения:
По делото е установено от фактическа страна от приложените по делото
писмени доказателства и от приложеното DVD, съдържащо материалите по
изп.д.№ 2011***** по описа на ЧСИ С. Г., рег. № *** на КЧСИ, и не се
оспорва следното:
За произтичащото от Договор за банков кредит Продукт „Б. Р. п.“ № BL
****/08.06.2007г.парично задължение на „Г. С.-К. и с-ие“ СД, обезпечено с
договорна ипотека, учредена с нотариален акт за договорна ипотека №
********г. по описа на Нотариус К.А., нотариален акт № *******/07г. по
описа на Службата по вписвания - Пловдив, с предмет апартамент №
***********, построен върху държавна земя, находящ се в гр.П., кв. Ф., със
застроена площ от 80 кв.м, с принадлежности, в заповедното производство по
чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ ********г. по описа на РС - Пловдив в полза на „Ю. и
Е. Д. Б.“ АД са издадени Заповед за изпълнение № ****/********г.(л.21-22),
разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, представляващо
главница в размер на 80 340.85лв., ведно със законната лихва, считано от
21.04.2012г. до окончателното изплащане, 23 078.66лв. договорна лихва за
периода 21.09.2010г.-18.04.2012г., 867.10лв. банкови такси, 2085.73лв.
разноски по делото за ДТ и 1791.44лв. разноски за адвокатско
възнаграждение.
С Разпореждане на ЧСИ от 18.10.2012г. (т.4, л.814-***), по молба на
ипотекарния кредитор „Ю. и Е. Д. Б.“ АД, обезпечените с ипотека парични
6
вземания, за които са издадени заповедта, разпореждането за незабавно
изпълнение и изпълнителният лист по ч.гр.д.№ ********г. по описа на РС -
Пловдив, са били присъединени за принудително изпълнение по
образуваното преди това на 04.07.2011г. от същия кредитор изп.д.№
2011***** по описа на ЧСИ С. Г., рег. № *** на КЧСИ, въз основа на
издадените по друго дело, ч.гр.д.№ ********г. по описа на РС – Пловдив,
Заповед за изпълнение № ********г. разпореждане за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист, за други, необезпечени с учредената договорна ипотека
парични вземания на „Ю. и Е. Д. Б.“ АД срещу солидарни съдлъжници „Г. С.-
К. и с-ие“ СД, Л.К., Д.К., И.К. и С.К.. Молбата на ипотекарния кредитор за
присъединяване на обезпеченото с ипотека вземане не е от 28.10.2012г., както
е посочено в решението на касацонния съд, а от 18.10. 2012г. и в нея не са
поискани изпълнителни способи, касаещи ипотекирания недв.имот, а са
искани други изпълнителни спосби, касаещи друго имущество, както и с нея е
извършено е общо упълномощаване на ЧСИ с правата по чл.18 ЗЧСИ
На 18.01.2013г. (т.4, л.843) заповедта за незабавно изпълнение по ч.гр.д.
№ ********г. по описа на РС - Пловдив евръчена на длъжника „Г. С.-К. и с-
ие“ СД, чрез съдружника И. Д.К., от ЧСИ по изп.д.№ 2011***** по описа на
ЧСИ С. Г., рег. № *** на КЧСИ ( заедно със заповедта за незабавно
изпълнение по ч.гр.д.№ ********г. по описа на РС - Пловдив и издадените въз
основа на заповедите за изпълнение изпълнителни листове и поканата за
доброволно изпълнение, въз основа на които е образувано изпълнителното
дело), като не са въведени твърдения и липсват данни срещу заповедта за
изпълнение по ч.гр.д.№ ********г. по описа на РС - Пловдив да е постъпило
възражение от длъжника „Г. С.-К. и с-ие“ СД.
Постъпила е молба, вх. № 24311/22.12.2016г., от „Ю. Б.“ АД (л.595от
изп.д.) до ЧСИ за насочване на изпълнението върху ипотекирания имот.
С Разпореждане на ЧСИ от 11.01.2017г. (л.608 от изп.д. ) върху
ипотекирания имот е наложена възбрана и е насрочен опис за 15.02.2017г.,
което е съобщено на 17.01.2017г. на длъжника- СД (л.651-652 от изп.д.), а на
М.П., М.С. и Й.К. – на 27.01.2017г. (л.700-702 от изп.д.), а възбраната е
вписана на 16.01.2017г. (л.656 от изп.д.), като, видно от приложеното на л.713
от изп.д. върху ипотекирания имот преди това е имало вписани и други
възбрани.
7
С протокол от 15.02.2017г. на ЧСИ (л.712 от изп.д.) са извършени опис
и оценка на ипотекирания имот и е насрочена публична продан за времето от
03.03.-03.04.2017г., но е постъпила молба от взискателя „Ю. Б.“АД на
21.02.2017г. (л.736 от изп.д. ) да не се насрочва публична продан на имота до
подаването на нарочна молба от взискателя.
Постъпила е молба, вх.№ 10814/24.04.2017г. от М.П. до ЧСИ (л.799 от
изп.д.) плащането в размер на 800лв. дасе счита за дълга на длъжника – СД, а
на 10.05.2017г. е извършено разпределение от ЧСИ на постъпилата сума от
800лв., част от която за такси и разноски на ипотекарния кредитор (л.823 от
изп.д.)
Въз основа на молба от взискателя „Ю. Б.“ АД, вх.№ 13563/01.06.2017г.
за възобновяване напринудителното изпълнение /ПИ към ипотекирания имот
и за насрочване на публична продан (л. 834), с разпореждане на ЧСИ от
06.07.2017г. (л.850 от изп.д.) е насрочена публична продан/ПП на
ипотекирания имот за времето от 30.07.-30.08.2017г., за което е уведомен
длъжникът – СД на 18.07.2017г. (л.904 от изп.д.), преди това, на 12.07.2017г.,
са уведомени ищците (л.877, л.883 и л.887 от изп.д.), а на 25.07.2017г. е
изготвен протокол на ЧСИ за разгласа на ПП (л.931 от изп.д.)
Изп.д.№ 2011***** по описа на ЧСИ С. Г., рег. № *** на КЧСИ е спряно
въз основа на Определение № ****/********., постановено в
първоинстанционното производство по гр.д.№ ********г.по описа на ОС-
Пловдив, с коетое допуснато обезпечение на предявения иск чрез спиране на
изпълнението (л.982), след което изп.д.№ 2011***** по описа на ЧСИ С. Г.,
рег. № *** на КЧСИ е прекратено с разпореждане на ЧСИ от 15.12.2017г.по
молба, вх.№ 29977/15.12.2017г. на взискателя- ипотекарен кредитор за
връщане на изпълнителните листове, вкл.по ч.гр.д.№ ********г. по описа на
РС - Пловдив.
Дадени са задължителни указания от касационния съд, че, тъй като
ипотечното право не се ползва със собствена погасителна давност, а - с тази
на обезпеченото вземане, в случая предпоставките на давността следва да се
преценяват спрямо главното вземане, произтичащо от Договор за банков
кредит Продукт „ Б. Р. п.“ № BL ****/08.06.2007г., както и, че основанията за
прекъсване и спиране на давностния срок следва да се преценяват само по
отношение на ответника-главен длъжник„Г. С.-К. и с-ие“ СД.
8
Дадени са и задължителни указания от касационния съд, че в случая
погасителната давност е общата 5- годишна по чл.110 ЗЗД, тъй като
уговорката за връщане на кредита на месечни вноски не превръща договора за
кредит в такъв за периодични плащания, а е за изпълнение на задължението
на кредитополучателя на части.
Дадени са задължителни указания от касационния съд и за
прекъсването на погасителната давност, като е указано при новото въззивно
разглеждане да се установи дали и кога заповедта за изпълнение е влязла в
сила, указано е, че заявлението за издаването й не прекъсва давността, както и
е указано, че, ако заповедта по чл.417 ГПК е влязла в сила, за обезпечените с
ипотека вземания е започнала да тече нова 5-годишна давност (чл.117,
ал.2).Указано е, че за довода за погасителна давност е релевантна молбата на
Банката от 28.10.2012г. за присъединяване по изпълнителното дело на
обезпечените с ипотека парични вземания по заповедта по ч.гр.д.№ ***г. по
описа на ПРС, в която са поискани способи за ПИ и на обезпечените с
ипотека вземания, като се съобрази, че към момента на подаването й са
изминали повече от 5 години от падежите на първите четири месечни
погасителни вноски.
От приетото при повторното въззивно разглеждане заключение на ССЕ
с в.л. М.М., допусната в изпълнение на дадените задължителни указания на
ВКС, е установено, че на 30.12.2011г., преди изтичане на 22.06.2017г.на
крайния срок за издължаване, преди образуване на заповедното производство
по ч.гр.д.№ ********г. по описа на РС - Пловдив, ипотекарният кредитор „Ю.
Б.“АД е упражнил правото си за обявяване на предсрочната изискуемост на
вземанията по Договора за банков кредит Продукт„ Б. Р. п.“ № BL
****/08.06.2007г., като лихвоносната главница от 80 340.85лв., за която са
издадени актовете в заповедното производство по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№
********г. по описа на РС - Пловдив, включва както непадежирали, така и
падежирали погасителни вноски преди обявяване на предсрочната
изискуемост по договора за кредит с падежи 21 число на съответния месец за
периода октомври 2010г. - март 2012г.в общ размер 9529.67лв.
Тъй като от заключението на ССЕ с в.л. М.М. се установява, че
главницата от 80 340.85лв. по заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№ ********г.
по описа на РС - Пловдив не включва неплатени падежирали погасителни
9
вноски за периода юли 2007г.- септември 2010г., доводът за погасителна
давност е неотносим спрямо тях.
За всяка от неплатените падежирали погасителните вноски за периода
октомври 2010г. - март 2012г., които е установено, че са включени в
главницата от 80 340.85лв., за която са издадени Заповед за изпълнение №
****/********г., разпореждането за незабавно изпълнение и изпълнителният
лист по ч.гр.д.№ ********г. по описа на РС - Пловдив, съгласно дадените
задължителни указания от касационния съд, по отношение на ищците е
започнала да тече 5-годишна погасителна давност от изискуемостта на всяка
вноска на 21 число на съответния месец. Подаването на заявлението по ч.гр.д.
№ ********г. по описа на РС - Пловдив не е прекъснало давността за тези
вноски, но същата е прекъсната, преди да е изтекла, с молбата на кредитора от
18.10.2012г. за присъединяване на цялото обезпечено с ипотека парично
вземане по Заповед за изпълнение № ****/********г., разпореждане за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ ********г. по описа
на РС - Пловдив по образуваното преди това изп.д.№ 2011***** по описа на
ЧСИ С. Г., рег. № *** на КЧСИ и е спряла да тече по време на висящността на
изпълнителното дело, до подаване на ИМ на 16.08.2017г., като
изпълнителното дело е прекратено след това.Съображенията за това са, че
присъединяването на обезпеченото парично вземане по образувано преди
това изпълнително дело е извършено при действието на ППВС № 3/1980г., с
което е дадено тълкуване, че погасителна давност не тече, докато трае
изпълнителния процес относно принудителното му осъществяване, като по
въпроса, за който е образувано и висящо тълк.д.№ 3/2020г. ОСГТК на ВКС,
се възприема становището, че отмяната на ППВС № 3/1980г. с ТРОСГТК на
ВКС № 2/2015г. няма обратно действие.
При условно възприемане на другото становище, че отмяната на ППВС
№ 3/19980г. има обратно действие и е приложимо даденото тълкуване в т.10
от ТРОСГТК на ВКС № 2/26.06.2015г., че при изпълнителния процес
давността се прекъсва многократно – с предприемането на всеки отделен
изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие,
изграждащо съответния способ, или ако се възприеме, че давността започва
да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното
изпълнително действие, се приема следното:
10
Тъй като с молбата на Банката по изпълнителното дело за
присъединяване за събиране на обезпеченото вземане от 18.10.2012г. (т.4 от
първоинстанционното дело, л.814) не са поискани изпълнителни способи,
касаещи ипотекирания имот, с нея не е прекъснат 5-годишният давностен
срок за падежиралите погасителни вноски, включени в главницата по
заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№ ********г. с падежи 21 число за
месеците октомври 2010г.- март 2012г., започнал да тече на съответните
падежи, но давността е многократно прекъсвана в периода след
присъединяване по изп.д.№ 2011***** по описа на ЧСИ С. Г. на обезпеченото
вземане с учредената договорна ипотека, преди да е изтекла, и оттогава е
започнала да тече нова 5-годишна в давност, която не е изтекла до подаване
на ИМ на 16.08.2017г., както следва: с влизане в сила на 02.02.2013г.на
Заповедта за изпълнение № ****/********г. по ч.гр.д.№ ********г. по описа
на РС - Пловдив, което е след изтичане на 2-седмичния, съгласно чл. 414,
ал.2, ред. преди изм. ДВ бр.100/2019г., срок за възражения от длъжника-СД,
който е започнал да тече след връчването на заповедта за изпълнение на
18.01.2013г. от ЧСИ по изп.д.№ 2011*****; с молбата на Банката от
22.12.2016г. за насочване на изпълнението върху ипотекирания имот; с
Разпореждането на ЧСИ от 11.01.2017г. за налагане на възбрана и за
насрочване на опис на ипотекирания имот; с разпореждането на ЧСИ от
15.02.2017г. за насрочване на публична продан; с молбата на М.П. от
24.04.2017г., с която се признава вземането на длъжника – СД; с молбата на
„Ю. Б.“ АД от 01.06.2017г. за възобновяване на принудителното
изпълнение/ПИ към ипотекирания имот и за насрочване на нова публична
продан и с разпореждането на ЧСИ от 06.07.2017г. за насрочване на нова
публична продан за времето от 30.07.-30.08.2017г.
Поради изложеното, предявеният ОУИ следва да бъде отхвърлен.
При съвпадане с крайните изводи на първоинстанционния съд, като
законосъобразно, решението се потвърждава.
Мотивиран от това, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 247/26.02.2019г. постановено по гр.д.№
********г. по описа на ОС - Пловдив, в частта, с която е отхвърлен
11
предявеният от М. СТ. П., ЕГН **********, Й. Д. К., ЕГН **********, и М.
Д. СТ., починала и заместена от наследниците си по закон Т. СТ. СТ., ЕГН
**********, и СТ. Г. СТ., ЕГН **********, срещу „Ю. Б.“ АД, ЕИК *****, и
„Г. С.-К. и с-ие“ СД, ЕИК ******, отрицателен установителен иск, с правно
основание чл.439 ГПК, в частта, с която е отхвърлен предявеният от М. СТ.
П., ЕГН **********, Й. Д. К., ЕГН **********, и М. Д. СТ., срещу „Ю. Б.“
АД, ЕИК *****, и „Г. С.-К. и с-ие“ СД, ЕИК ******, отрицателен
установителен иск, с правно основание чл.439 ГПК, за установяване
несъществуването на правото на „Ю. Б.“ АД на принудително изпълнение
върху ипотекирания недвижим имот с нотариален акт за договорна ипотека
№ ********г.по описа на Нотариус К. А., рег.№ *** на НК, нотариален акт №
*******/07г. по описа на Службата по вписвания –Пловдив, за обезпечените
парични вземания по отношение на „Г. С.-К. и с-ие“ СД, ЕИК ******,
произтичащи от Договор за банков кредит Продукт „ Б. Р. п.“ № BL
****/08.06.2007г., за които в заповедното производство по чл.417 ГПК по
ч.гр.д.№ ********г. по описа на РС - Пловдив в полза на „Ю. и Е. Д. Б.“ АД са
издадени Заповед за изпълнение № ****/********г.(л.21-22), разпореждане
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, присъединени за
принудително изпълнение по образуваното от кредитора „Ю. и Е. Д. Б.“ АД
изп.д.№ 2011***** по описа на ЧСИ С. Г., рег. № *** на КЧСИ.
Решението може да се обжалва пред ВКС, при условията на чл.280
ГПК, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12