№ 601
гр. Разград, 15.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПАВЛИНКА АТ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЛИНКА АТ. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20253330101040 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 344 от ГПК във вр. с чл. 34 от ЗС – делба в
първа фаза, по допускането.
Депозирана е искова молба от А. М. Х., с която е предявен иск срещу А. А. П., за
делба на недвижим имот, находящ се в ******************************************,
представляващ УПИ XIV-350 в квартал № 33 с площ от 1020 кв. м. по плана на града, ведно
с всички построени в него сгради, включително двуетажна полумасивна жилищна сграда –
еднофамилна с площ от 67 кв. м. и едноетажна паянтова жилищна сграда – еднофамилна, с
площ от 50 кв. м., при следните граници за УПИ: УПИ №№ I, XV, улица и УПИ XIII от
квартал 33, съгласно нотариален акт № 26, том III, рег. № 2866, дело 831 от 20.05.1999 г. на
нотариус № 312 при PC Разград, вписан с вх. рег. № 973, акт 173, том II, дело 1790 от същата
дата на СВ при PC Разград.
Твърди, че на 20.05.1999 г. по време на брака му с ответницата, закупил със собствени
средства горния недвижим имот, който бил надлежно деклариран в Местни данъци и такси
при Община Лозница.
С влязло в сила Решение № 807 от 23.12.2024 г. по гр. д. № 20243330101788 по описа
на PC Разград, бил прекратен гражданският брак между страните по взаимно съгласие, като
се споразумели ищецът да ползва гореописания имот, останал в обикновена съсобственост
между тях.
Ищецът твърди, че няма друг жилищен имот, имал тежко заболяване на опорно-
двигателния апарат и понастоящем бил трудно подвижен, като ползвал инвалидна количка.
В тази връзка се налагало да извърши преустройства в имота, за да може да се обслужва и
живее нормално. Ответницата не се интересувала от имота, отдавна живеела на друго място
и заявявала, че няма претенции, но не желаела да извършат доброволна делба, при която
имотът да бъде поставен изцяло в негов дял, за да може да инвестира в преустройството.
Поради липса на съгласие от нейна страна за доброволно прекратяване на съсобствеността,
се пораждал правния интерес на ищеца от съдебно уреждане на спора.
С оглед горното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което да се установи
кои са собствениците на имота, какви са техните дялове и реално да се прекрати
съсобствеността, като моли имотът да му бъде възложен, ако се установи, че не може да
бъде реално поделен съгласно квотите им.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата А. А. П. не депозира отговор на исковата
1
молба и не взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск за
делба. Редовно призована, не се явява в първото съдебно заседание по делото и не прави
искане за разглеждането му в нейно отсъствие, макар че е надлежно уведомена за
последиците от непредставянето на отговор и неявяването й в първото заседание по делото.
В първото съдебно заседание ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
В настоящия случай, като взе предвид наличието на формалните предпоставки на чл.
238, ал. 1 от ГПК и съобрази фактическите обстоятелства по делото и представените от
ищеца доказателства, съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Безспорно е, че в законния срок по чл. 131
от ГПК ответницата А. А. П. не е представила писмен отговор на исковата молба, с която
настоящият съдебен състав е сезиран, в първото по делото заседание не се явява лично или
чрез упълномощен представител, нито е направила искане делото да се гледа в нейно
отсъствие, поради което ищецът се е възползвал от възможността да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу нея. Същевременно съдът е указал какви са последиците
от неспазването на сроковете при размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание
с разпореждане № 1774/05.06.2025 г.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. От
представените по делото писмени доказателства, неоспорени от ответницата, може да се
направи извод за вероятната основателност на предявения иск.
С представените доказателства ищецът доказа всички елементи на фактическия
състав на предявения иск за делба, което дава основание на съда да не излага подробни
мотиви по съществото на спора, а с оглед процесуалното поведение на ответницата да
постанови неприсъствено решение, предвид наличието на предпоставките по чл. 239, ал. 1
от ГПК, като предявеният иск следва да бъде уважен.
По изложените съображения, съдът:
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА недвижим имот, находящ се в
******************************************, представляващ УПИ XIV-350 в квартал №
33 с площ от 1020 кв. м. по плана на града, ведно с всички построени в него сгради,
включително двуетажна полумасивна жилищна сграда – еднофамилна с площ от 67 кв. м. и
едноетажна паянтова жилищна сграда – еднофамилна, с площ от 50 кв. м., при следните
граници за УПИ: УПИ №№ I, XV, улица и УПИ XIII от квартал 33, съгласно нотариален акт
№ 26, том III, рег. № 2866, дело 831 от 20.05.1999 г. на нотариус № 312 при PC Разград,
вписан с вх. рег. № 973, акт 173, том II, дело 1790 от същата дата на СВ при PC Разград,
МЕЖДУ следните съделители, при права:
А. М. Х., ЕГН ********** с адрес: ****************************************** –
½ (една втора) идеална част;
А. А. П., ЕГН ********** с адрес: с. Ловско, общ. Лозница, ул. „Вела Пеева“ № 19 –
½ (една втора) идеална част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Решението може да бъде отменено при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК, в
едномесечен срок от връчването му на ответника.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
2