РЕШЕНИЕ
№ 460
гр. Пловдив, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело
№ 20235001000178 по описа за 2023 година
С решение № 30/28.10.22 г., постановено по т.д. № 30/22 г. на
Окръжен съд Кърджали, Д., представлявана от м. ф., в качеството й на
универсален правоприемник на кредитополучателя К. В. А. ЕГН **********,
бивш жител на гр. К., починала на 14.08.2018 г., е осъдена да заплати на „Ю.
Б.” АД ЕИК ********* дължими суми, произтичащи от Договор за кредит за
покупка на недвижим имот ******* от ******** г., Допълнително
споразумение от ******** г.; Допълнително споразумение от ******** г. и
Допълнително споразумение от ******** г., както следва:
42 182,29 лв. - главница, ведно със законната лихва върху
главницата от дата на подаване на исковата молба 27.07.2017 г. до
окончателното й изплащане ;
6 508,35 лв. - договорна лихва за редовен кредит;
833,29 лв. - договорна лихва за просрочен кредит;
406,86 лв. - такси;
95,60 лв. - застраховки и
496,25 лв. - нотариални такси.
С определение № 238/23.12.22 г., постановено по същото
дело, е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба вх. № в
1
3397/23.11.2022 г., подадена от "Ю. Б." АД, гр. С. за изменение и допълване на
горното решение в частта му за разноските.
Въззивна жалба против решение № 30/28.10.22 г. по т.д. №
30/22 г. на ОС Кърджали е подадена от Д., представлявана от м. ф., чрез
юрисконсулт И. Г.. В същата се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска същото да бъде
отменено, като вместо него се постанови друго, с което предявеният иск да
бъде отхвърлен против Д. или да се прекрати производството по делото; в
случай че се приеме, че исковите претенции против Д. са основателни, същите
да се уважат до размера на ограничената отговорност на Д.. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна "Ю. Б." АД оспорва жалбата като
неоснователна. Моли първоинстанционното решение да се потвърди като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Против определение № 238/23.12.22 г., постановено по т.д. №
30/22 г. на ОС Кърджали, е подадена частна въззивна жалба от "Ю. Б." АД.
Излагат се доводи за незаконосъобразност и се иска същото да бъде отменено
и вместо него се постанови друго, с което в полза на банката се присъдят
разноски за първа инстанция в размер на 4850.73 лв.
Извършена е размяна на книжа, като от Д., представлявана от
м. ф., отговор на частната жалба не е постъпил.
Пловдивски апелативен съд, като прецени събраните по
делото доказателства във връзка с изложените от страните оплаквания и
възражения, намира за установено следното:
Първоинстанционното дело е образувано по искова молба вх.
№ 2588/27.07.2018 г. на „Ю. Б.“ АД против К. В. А. ЕГН **********, с която
са предявени осъдителни искове с правно основание 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ
вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за процесните суми, произтичащи от
Договор за кредит за покупка на недвижим имот ******* от ******** г.,
Допълнително споразумение от ******** г.; Допълнително споразумение от
******** г. и Допълнително споразумение от ******** г. /главница,
възнаградителна лихва, наказателна лихва, такси, застраховки и нотариални
такси, законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане.
Ответницата К. В. А. е починала на 14.08.18 г., т.е. след
предявяване на исковата молба.
2
От удостоверение за съпруг и родствени връзки, издадено от
Община К., се установява, че ответницата е починала като разведена, като са
посочени родственици:
син - И. А. Б.,
двама братя – А. В. А. /починал на 22.11.2010 г. / и П. В. А.,
майка – К. А. А. /починала на 30.11.06/
баща - В. П. А. /починал на 26.05.96 г./
По делото са представени удостоверения за съпруг и
родствени връзки на:
А. В. А. – починал преди ответницата неин брат като неженен,
без деца, няма други роднини, различни от горепосочените;
В. П. А. - бащата на ответницата, от което е установено, че
освен горните лица съответно като съпруга и деца, същият има и брат Г. П.
А.;
К. А. А. – майката на ответницата, починала като вдовица, -
освен децата й П., К. и А. , същата има и сестра Я. А. П..
По делото са конституирани последователно, респ. е
прекратено производството против тях поради представени удостоверения за
отказ от наследството на К. А.а,
И. А. Б. - син;
П. В. А. – брат;
Я. А. П. – леля /сестра на майка й К. А.а/;
Г. П. А. – чичо /брат на баща й В. А./.
С определение № 35/10.01.20 г. е прието, че е изчерпан кръгът
на наследниците по закон на първоначалния ответник, поради което на
основание чл. 11 от ЗН следва да се конституира Д. като надлежен ответник по
исковете в качеството й на универсален правоприемник на починалото лице.
В подадената въззивна жалба се развиват оплаквания, че Д. не
е легитимирана да отговаря по така предявените искове, тъй като в случая не
са изчерпани всички наследници на починалото лице, поради което не е
налице основание за конституирането на Д. като ответник по делото. Сочи се,
че по делото се е стигнало до призоваване на роднини от четвърта степен по
съребрена линия, като не е изследван въпросът дали има такива от по-далечна
степен, които да имат право да наследят ответницата по чл. 8 от ЗН.
3
Тези оплаквания следва да бъдат разгледани на първо място в
настоящето решение, тъй като същите касаят надлежното конституиране на
правоприемник на ответната страна, т.е. отнасят се до допустимостта на
постановеното първоинстанционно решение против Д.. Същите се
преценяват като основателни.
Редът на наследяване се определя от разпоредбите на чл. 5 и
сл. от ЗН. Съгласно чл. 8, ал.4 от ЗН когато починалият не е оставил
възходящи от втора и по-горна степен, братя и сестри или техни
низходящи, наследяват роднините по съребрена линия до шеста степен
включително. По-близкият по степен и низходящият на по-близък по степен
изключват по-далечния по степен.
Според чл. 11 от ЗН наследството се получава от Д. когато
няма лица, които могат да наследяват съгласно предходните членове, или
когато всички наследници се откажат от наследството или изгубят
правото да го приемат /освен движими вещи, ателиета, гаражи, парцели,
имоти, предназначени за жилищно застрояване, какъвто процесният случай не
е/.
Т.е. за да се приеме, че е налице хипотеза по чл. 11 от ЗН,
следва да е установено, че всички лица, които имат право на наследяване, са се
отказали от наследството – в случая, след вписаните откази от наследство на
лицата от първи, втори и трети ред, и на роднините по съребрена линия до
шеста степен включително.
В случая така очертаният кръг на наследници е изчерпан с
конституирането на сина, преживелият брат и лелята и чичото на ответницата.
Чичото и лелята са роднини по съребрена линия от четвърта
степен. Не е изследван въпросът за наличие на роднини по съребрена линия от
пета и шеста степен включително, които съобразно разпоредбата на чл. 8, ал.4
от ЗН биха имали право на наследяване.
С оглед изясняване на въпроса съществуват ли такива
роднини по съребрена линия и кои са те, в хода на въззивното производство са
изискани от Община К. удостоверение за родствени връзки на К. В. А.,
обхващащо роднини до шеста степен включително, удостоверения за
родствени връзки на Я. А. П. и Г. П. А., както и на А. Т. Й. – Б. /л. 80-88 от
настоящето дело/.
От същите се установяват роднини от пета степен по
съребрена линия:
Л. Г. А.А – дъщеря на чичото Г. П. А.;
А. С. Й. и Д. С. Й. – деца на лелята Я. А. П..
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на
Ю. АД за това, че тъй като има заявени откази от наследството от страна на Г.
П. А. и Я. А. П., техните деца не се явяват наследници, тъй като нямат право
на заместване на техните наследодатели. В случая не става въпрос за
4
наследяване по право на заместване, а за наследяване на собствено основание
като роднини по съребрена линия от следваща степен на лицата, които са
заявили откази от наследството, по реда на чл. 8, ал.4 от ЗН.
Освен горното от удостоверението за родствени връзки на К.
В. А. се установява и наличието на роднини от шеста степен по съребрена
линия /общо 16 лица/, като съответните родствени връзки са описани като:
внук/чка – брат/сестра - дядо П./ баба Ж./ дядо А./ баба К./ Единствено по
отношение на лицето А. Т. Й. – Б. е посочено само „внучка-брат“, поради
което е изискано отделно удостоверение за родствени връзки на това лице,
съпоставката с данните от което сочат, че лицето е внучка на А. В.ев А. – брат
на П. В. А., т.е. накратко родствената връзка с К. В. А. може също да бъде
описана като внучка – брат – дядо П..
При евентуален отказ от наследството на роднините по
съребрена линия от пета степен всички тези роднини от шеста степен по
съребрена линия също имат право на наследяване на собствено основание
съгласно цитираната норма на чл. 8, ал.4 от ЗН.
При това положение се оправдават изцяло оплакванията във
въззивната жалба за това, че Д. не е надлежен ответник по делото, тъй като е
конституирана като такъв без да е установено по надлежен начин
изчерпването на кръга наследници по смисъла на чл. 11 от ЗН. Това прави
постановеното против Д. решение недопустимо, поради което същото следва
да бъде обезсилено и делото се върне на първоинстанционния съд за ново
разглеждане при уточняване пасивната легитимация на
ответника/ответниците съобразно посоченото в настоящето решение.
Недопустимостта на решението води до недопустимост и
на определение № 238/23.12.22 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК,
което също подлежи на обезсилване.
Ето защо ПАС
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 30/28.10.22 г., ведно с
определение по чл. 248 от ГПК № 238/23.12.22 г., постановени по т.д. №
30/22 г. на Окръжен съд Кърджали.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ОС
Кърджали.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6