Решение по дело №3063/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по постъпила с вх.№19293/18.12.2024г. жалба на М. Ж. Ж. от гр.Варна с [ЕГН] против Мълчалив отказ на Кмета на Община - Варна за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка по заявление рег. №АУ109976ВН/ 05.11.2024г.

Жалбоподателят твърди, че по подаденото от него на 05.11.2024г. заявление няма произнасяне в рамките на 7-дневния срок по чл.57, ал.2 от АПК. Тъй като услугата за която била заплатена дължимата такса не била извършен и не бил издаден поискания от него документ, се формирал мълчалив отказ на кмета на общината, който счита за незаконосъобразен. Касаело се за охранително производство, поради което кмета нямал компетентност да преценява дали да издаде документа или не. Поради това претендира отмяна на мълчаливия отказ и връщане на преписката със задължение за произнасяне по заявлението. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - Кметът на Община Варна представя административната преписка по заявлението, без данни и доказателства поискана със заявлението административната услуга да е извършена.

След преценка на събраните доказателства, съдът достигна до следните установявания и изводи:

На 05.11.2024г. жалбоподателят М. Ж. Ж. подал заявление рег. №АУ109976ВН до Кмета на Община Варна с искане за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за поземлен [имот номер], находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, СО "Траката" с площ 653кв.м. Към заявлението са приложени:

-молба-декларация - 2бр.;

-Удостоверение рег. № МД-Т24008062ВН/30.10.2024г. от Дирекция "Местни данъци" при Община-Варна, в което е отразено, че за [ПИ] с площ 653кв.м не е подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ от М. Ж. Ж. и няма открита партида.

-1бр. скица №15-1040156/14.10.2024г. за [ПИ] издадена от СГКК-Варна, в която е отразено, че в кадастралния регистър като собственик на имота е вписан Областна администрация -Варна с АД/С №46 том 75 рег.26519 дело 15955 от 22.11.2011г. на СВ-Варна.

В заявлението е отразено, че поисканата административна услуга е №9042, както и че е заплатена дължимата за нея такса от 180лв. за извършването й в срок от 30 дни като обикновена услуга.

Между страните няма спор, че в обявения от Община Варна 30-дневен срок считано от 05.11.2024г. до 05.12.2024г. /петък/ включително услугата поискана със заявлението на М. Ж. не е извършена. Молбата-декларация не е заверена, нито е издаден отказ да се извърши заверката до проведеното на 22.04.2025г. открито съдебно заседание по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.587, ал.2 от ГПК, ако собственикът не разполага с доказателствата по ал.1 - надлежни писмени доказателства за правото на собственост, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот, като свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да са съседи на имота. Наред с това, с оглед забраната за придобиване на вещи - публична общинска или държавна собственост по чл.86 от Закона за собствеността /ЗС/, в нотариалното производство по чл.587, ал.2 от ГПК от значение е и удостоверяването от страна на Общината, в чийто район се намира имотът, съответно от Държавата, на обстоятелството актуван ли е този имот като общинска или държавна собственост, ако - да, какъв е вида на собствеността - публична или частна. От изложеното следва извод, че поисканата от жалбоподателя административна услуга - за издаване на удостоверение дали имотът е актуван като общинска собственост, и за заверка на молбата-декларация, приложена към заявлението, почива на законовите изисквания на чл.86 от ЗС, респективно на чл.587, ал.2 от ГПК, поради което заверката от кмета на общината на молбата-декларация и издаването на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл.587, ал.2 от ГПК представлява административна услуга по смисъла на §1, т.2 ДР на Закона за администрацията.

Съгласно § 8 от ПЗР от АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Поради това за производството по заявлението е приложим чл.58, ал.1 от АПК, съгласно който непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта.

След като по заявлението постъпило на 05.11.2024г. до 05.12.2024г. вкл. не е направена заверка на молбата-декларация и не е издадено удостоверение за имота, е формиран мълчалив отказ за извършване на услугата по смисъла на чл.58, ал.1 АПК, който подлежи на оспорване пред съда.

Жалбата срещу мълчаливия отказ е допустима. Подадена е от лице с правен интерес, в срок, срещу подлежащ на оспорване на акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Заверката на молбата-декларация - че имотът не е общинска собственост и издаването на удостоверение, че не е актуван като такъв, във връзка с производство по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, както и отказът за това, са волеизявления по издаването на документ от значение за упражняване на права или задължения по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК. Тези волеизявления, както и мълчаливият отказ по чл.58, ал.1 от АПК, са индивидуални административни актове и подлежат на оспорване по реда на чл.145 и сл. от АПК и на съдебен контрол за законосъобразност.

При инициирано производство за извършване на тази услуга, административният орган е длъжен да се произнесе с изричен акт по отправеното до него искане. Задължението на органа се изразява в издаване на удостоверение, относно обстоятелствата актуван ли е имотът, предмет на заявлението, с акт за общинска собственост или не. В удостоверението той вписва обстоятелствата, които е установил при проверката и които счита за относими към собствеността на имота, в контекста на отправеното до него искане. Административният орган не разполага с право на преценка дали да издаде или откаже издаването на удостоверението и извършването на заверката на молбата-декларация, при положение че административното производство е инициирано от лице, с доказан правен интерес от издаване на документа.

Правнозначимите факти, които органът следва да удостовери в производството по предоставяне на услугата определят и границите на проверката, която той е длъжен да извърши, а именно дали конкретният имот е актуван като общинска собственост или не е актуван. При установяване, че не е налице АОС, кметът на общината, действащ в условията на обвързана компетентност, е длъжен да извърши заверка на молбата-декларация. Същото следва да извърши и ако установи, че имотът или части от него са актувани като общински. При такава хипотеза в молбата-декларация следва да се отбележи, че имотът е общински, респективно, каква част от него е общинска и въз основа на какъв акт.

Т.е. дори да установи наличие на конкуренция на права, административният орган не може да откаже извършването на услугата, т.к. законът му е възложил единствено удостоверителни функции. Заверката на молбата-декларация се изразява в това административният орган да отрази дали общината е носител на правото на собственост върху процесния имот или не, а ако не е – да отрази на чие име е записан в разписния лист, респ. в кадастралния регистър, както и кои свидетели ще бъдат разпитани пред нотариуса.

След като са били налице предпоставките за извършване на услугата чрез съответното отразяване и то не е направено в 30-дневния срок, е формиран мълчалив отказ на кмета на Община Варна който е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. С оглед естеството на услугата, на основание чл.174 от АПК следва преписката да бъде върната на органа за произнасяне по заявление рег. №АУ109976ВН/05.11.2024г. при спазване на указанията дадени в мотивите на настоящото решение. С оглед изминалите няколко месеца от изтичане на срока за произнасяне до датата на откритото съдебно заседание по делото, следва да се определи на органа 7-дневен срок за извършване а услугата, считано от датата на получаване на преписката.

При този изход на спора своевременно направеното искане в жалбата за присъждане на разноски следва да бъде уважено. На основание чл.143, ал.1 от АПК ответната страна – Община Варна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя М. Ж. Ж. сумата в размер на 10лв. заплатена за държавна такса за образуване на делото.

Водим от гореизложеното, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Мълчаливия отказ на кмета на Община - Варна да се произнесе по заявление с рег. №АУ109976ВН/05.11.2024г. на М. Ж. Ж. за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за [ПИ], находящ се в гр.Варна, район „*******“, ** "*********" с площ 653кв.м.

 

ВРЪЩА преписката на Кмета на Община-Варна за извършване на административната услуга поискана със заявление с рег. №АУ109976ВН/05.11.2024г. от М. Ж. Ж. в 7-дневен срок от получаване на преписката след влизане на решението в сила при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона.

 

ОСЪЖДА Община-Варна да заплати на М. Ж. Ж. от гр.Варна с [ЕГН] сумата в размер на 10лв. /десет лева/ заплатена за държавна такса за образуване на делото.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.