О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 505 11.07. 2019 година град Варна
Апелативен съд – Варна търговско отделение
на десети
юли година 2019
в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: А.Братанова ЧЛЕНОВЕ
: М.Недева
Г.Йовчев
като разгледа
докладваното от съдия М.Недева в.т.д. № 352 по описа на Варненския апелативен съд за 2019г., за да се произнесе, взе пред вид
следното :
Производството по делото е по реда на
чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна
жалба от Е.А.С., руски гражданин, роден на ***г. в Томск, СССР, постоянно
пребиваващ в РБългария с ЕГН **********, с адрес *** против решение №
180/28.02.2019г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по
т.д. № 1536/2017г., с което е отхвърлен предявения от него установителен иск по
чл.694 ал.2 т.2 от ТЗ за сумата от 346 800лв, представляваща главница по
издадена в негова полза заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по
ч.гр.д. № 8910/16г. на ВРС и разноски в заповедното производство. По
съображения за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила,
подробно изложени в жалбата, въззивникът иска от съда да го отмени и вместо
него – постанови друго, по съществото на спора, с което да уважи предявената
искова претенция. Направено е доказателствено искане за назначаване на ССчЕ със
задача, подробно посочена в жалбата и целяща да установи дали договора за цесия
между „Палма Парк” ЕООД и „Надежда – 55” ООД от 09.01.2015г. е отразен в
счетоводството на цесионера и съществува ли вземане от „Надежда-55” ООД към
„Мосстрой- Варна” АД в размер на 705 971,86лв, отразено в баланса на
„Надежда-55” ООД към 31.12.2015г. и Отчета за приходите и разходите, част от
ГФО, обявен в ТР, както и да бъде допуснат до разпит, в режим на призоваване
Деан Атанасов Дучев – счетоводител на „Палма Парк” ЕООД и „Надежда-55” ООД през
2015г., който да даде сведения относно отразяването на твърдения цесионен
договор в счетоводството на двете дружества.
Допускането на новите си доказателства
въззивникът обосновава с хипотеза на чл.266 ал.3 ГПК, твърдейки погрешно
разпределение на доказателствената тежест в първоинстанционното производство и
липсата на указания за ищеца, че не сочи доказателства в подкрепа на
твърдението си за разваляне на договора за цесия от 09.01.2015г.
В законоустановения срок са постъпили писмени отговори от Р.Г.С. –
постоянен синдик на длъжника „Мосстрой-Варна” АД / н./, ЕИК ********* и
„Инфинит Уелт Кепитъл” ИНК, дружество учредено и регистрирано в Република
Маршалови острови, под фирмен номер 47367, представлявано от директора си Мариа
Коковина Пароути, в които се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уваежение. Доказателственото искане е
счетено за неоснователно, като направено в условията на настъпила за редовното
му предявяване преклузия, както и като ненужно, неможещо да обоснове извод за
непротивопоставимост на договора за цесия спрямо длъжника и третите лица.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото, намира следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Направените от въззивника
доказателствени искания се оставят без уважение, тъй като не попадат в
хипотезата на чл.266 ал.3 ГПК, обосноваваща тяхната допустимост във въззивното
производство. Освен това с оглед събраните по делото доказателства и релевирани
твърдения и възражения на страните, те се явяват и ненужни.
Съображенията
за това са следните :
В първото по делото заседание е
уважено направеното от ищеца искане да бъде задължено трето за процеса лице
„Надежда-55” ООД да представи договора за цесия от 09.01.2015г., както и
хронология на счетоводните записвания във връзка с този договор. С молба вх.№
33778/20.11.2018г. – л.170 „Надежда-55” ООД е уведомила съда, че не намира в
своя архив екземпляр от този договор, като счита, че нейният екземпляр е
останал у цедента – „Палма Парк” ЕООД, поради което не може да го представи. До
лятото на 2017г. счетоводството на дружеството е било водено от Деан Атанасов
Дучев, поради което не е в състояние да представи и исканата счетоводна
справка.
В следващото съдебно заседание ищецът
не е направил искането за назначаване на ССчЕ, с посочена във въззивната му
жалба задача, нито е поискал разпита на счетоводителя Деан Дучев. При това
положение доказателствените му искания, релевирани във въззивната жалба, се
явяват преклудирани.
Не е налице и твърдяната хипотеза на
чл.266 ал.3 ГПК. Видно от доклада по делото и от първото по делото заседание първоинстанционният
съд е разпределил доказателствената тежест в процеса съобразно правилото на
чл.154 ал.1 ГПК, като е указал на страните, че носят тежестта да докажат
положителните твърдения за факти, от които извличат благоприятни за себе си
правни последици и на които основават исканията и възраженията си. По-конкретно
ищецът следва да докаже факта на съществуване на вземането си в посочения
размер, вкл. и елементите на въведеното каузално правоотношение. Именно в тази
връзка ищецът/въззивник е ангажирал доказателства за развалянето на договора за
цесия от 2015г. – извлечение по сметка и изявление на трето за спора лице.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените
искания на възизвника за назначаване на ССчЕ, с посочена в жалбата задача и за
разпит на свидетеля Деан Дучев.
НАСРОЧВА делото в съдебно заседание на
23.10.2019г. от 14,00часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :