Решение по дело №10062/2024 на Софийски градски съд

Номер на акта: 3549
Дата: 9 юни 2025 г.
Съдия: Стефан Исаков Шекерджийски
Дело: 20241100110062
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 септември 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 3549
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стефан Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело
№ 20241100110062 по описа за 2024 година
иск с пр.осн. чл. 21, ал. 4, т. 2 от СК:
Ищецът – Д. А. П., твърди че била дъщеря, а ответницата - М. И. П., ЕГН
**********, съпруга, съответно наследници по закон на А. И.П., ЕГН **********, бивш
жител на гр. София, починал на 16.08.2023г.
Преди смъртта си, повече от 25 години, г-н П. не живял със съпругата си. Те били във
фактическа раздяла от 1995г. Той имал друг партньор в живота - И.П.П., като от връзката си
имали дъщеря - ищцата.
Към датата на настъпване на смъртта на г-н П., той бил собственик на следните
имоти, придобити съгласно описаните нотариални актове:
(1) СОС 68134.1608.1648.1.49 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
Столична община, район Студентски, одобрено със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
38/10.07.2012г. на Изпълнителен директор на АГКК, съгласно документ за собственост -
Нотариален акт за собственост върху жилищен имот в груб строеж, построено върху
общинско място от ЖСК „Космос-90“ в гр. София, ж.к. ****, том LLXVIII, дело № 30437 от
05.07.2007г., вписан в СВ - гр. София.
2
(2) АПАРТАМЕНТ № 20, находящ се на 5 жилищен етаж, с площ от 73,45 м, който
апартамент съгласно кадастрална схема съставлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА
с идентификатор 68134.903.23.1.20 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, придобит
с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в СВ - гр. София под №
48, том XCIII, дело 29437, на 25.06.2018г.;
1
2
(3) АПАРТАМЕНТ № 19, находящ се на 5 жилищен етаж, с площ от 73,25 м, който
апартамент съгласно кадастрална схема съставлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА
с идентификатор 68134.903.23.1.19 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, придобит
с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в СВ - гр. София под №
48, том XCIII, дело 29437, на 25.06.2018г.;
(4) СОС 68134.4091.50.1.15 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
Столична община, район ****, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКН, придобит с Нотариален акт за покупко-
продажба вх. рег. № 47807 от 09.07.2007г., акт № 139, том. LLXX, дело № 322159, вписан в
СВ - гр. София;
(5) СОС 68134.4091.50.1.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
Столична община, район ****, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
15/06.03.2009г. но Изпълнителен директор на АГКК, придобит с Нотариален акт за покупко-
продажба вх. рег. № 47807 от 09.07.2007г. акт № 139, том. LLXX, дело № 322159, вписан в
СВ - гр. София;
(6) СОС 68134.4091.50.1.17 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
Столична община, район ****, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКН, придобит с Нотариален акт за покупко-
продажба вх. рег. № 47807 от 09.07.2007г., акт № 139, том. LLXX, дело № 322159, вписан в
СВ - гр. София;
(7). СОС 68134.4091.50.1.18 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
Столична община, район ****, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, придобит с Нотариален акт за покупко-
продажба ех. рег. № 47807 от 09.07.2007г., акт № 139, том. LLXX, дело № 322159, вписан в
СВ - гр. София;
(8). 1/2 идеална част от СОС 68134.4091.50.1.21 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район ****, одобрена със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, придобит
с Нотариален акт за покупко-продажба ех. рег. № 47807 от 09.07.2007г., акт № 139, том.
LLXX, дело № 322159, вписан в СВ - гр. София, представлява 1/2 ид.ч. от РЕСТОРАНТ на
първи етаж, на кота +2,70 м., състоящ се от зала, кухня и складови помещения, с площ
2
258,89 м, при съседи: от две страни двор и улица, заедно с 15,16 % ид.ч. от общите части на
сградата.
(9). Поземлен имот с идентификатор 68134.4083.188 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район ****, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, придобит
с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с ех. 49202 от 13.07.2007г., акт №
200, том LLXXIII, дело № 32808, издаден от СВ - гр. София;
2
(10). Поземлен имот с идентификатор 68134.904.2184 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-739/21.11.2017г. - Нотариален акт за констатиране право на
собственост на недвижим имот № 12, том LLLXVIII, дело 71625/20.12.2007г., издаден от
Службата по вписванията - гр. София, и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 168, том LLLLXLII, дело № 47748/22.12.1997г. на И.Д., нотариус при Нотариална
служба към СРС, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 167, том
LLLLXLII, дело № 47747/22.12.1997г. на И.Д., нотариус при Нотариална служба към СРС,
заедно с построената в гореописания недвижим имот ДВУЕТАЖНА АДМИНИСТРАТИВНА
22
СГРАДА, с обща разгърната застроена площ от 778,88 м, от които 105,32 м- мазе и 105,32
2
м- таван, с административен адрес: гр. София, Столична община, област Столична, район
„Лозенец", бул. ****, която съгласно одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри
представлява сграда с идентификатор 68134.904.2184.1;
(11) Поземлен имот с идентификатор 68134.904.2187 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, съгласно
Нотариален акт за констатиране право на собственост на недвижим имот № 12, том
LLLXVIII, дело 71625/20.12.2007г.
(12). Поземлен имот с идентификатор 68134.904.3023 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК,
придобит с Нотариален акт № 168, том LLLLXLII, дело № 47748 от 22.12.1997г., издаден от I
Нотариус при СРС;
(13). Поземлен имот с идентификатор 68134.904.3019 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК,
придобит с Нотариален акт № 168, том LLLLXLII, дело № 47748 от 22.12.1997г., издаден от I
Нотариус при СРС;
(14). Поземлен имот с идентификатор 68134.904.3014 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18- 739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК,
придобит с Нотариален акт № 168, том LLLLXLII, дело № 47748 от 22.12.1997г., издаден от I
Нотариус при СРС;
(15). Поземлен имот с идентификатор 68134.904.3527 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК,
придобит с Нотариален акт № 167, том LLLLXLII, дело № 47747 от 22.12.1997г., издаден от I
Нотариус при СРС;
(16). Поземлен имот с идентификатор 68134.4089.558.1.845 по Кадастралната карта и
3
кадастралните регистри на Столична община, район ****, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, придобит
с Нотариален акт **, том CCXXXI, дела № 63744 от 11.12.2008г., издаден от СВ - гр. София;
и
(17). 1/2 (една втора) ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 72345.500.1142 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Тетевен, община Тетевен, област
Ловеч, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-16/06.03.2009г. на
Изпълнителен директор на АГКК; придобит с Нотариален акт № 148, том II, дело 711/1994г.,
издаден от Тетевенски районен съдия, представлява ½ ид.ч. от дворно място, заедно със
самостоятелни обекти.
С оглед изложеното, ищцата моли да се признае по отношение на ответника, че
имотите са изключителна нейна собственост (поради липса на принос от страна на г-жа М.
П.).
Претендира и разноски.
Ответникът – М. И. П., оспорва иска:
- тя и г-н П., до смъртта му, живели заедно и консумирали брака си;
- излага доводи относно датите на придобиване на недвижимите имоти, описани в
исковата молба;
- излага твърдения относно общо посещение на различни мероприятия;
- ответницата, чрез майка си, била признала дяловата съсобственост;
- ищцата била призната от г-н П. едва през 2019г.;
- през 2024г. били превеждани проценти от наеми и обезщетения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Не се спори, че ищцата е дъщеря на г-н П., а ответницата му е била съпруга, също
така, че те са единствените му наследници; и че имотите са придобити от общия
наследодател по време на брака му с ответницата. Видно от процесуалното поведение на
ответника от о.с.з. от 25.03.2025г. относно доклада – това включва и имот № 16 (чл. 175
от ГПК, става въпрос за признание на факт, което не обвързва съда).
Ответницата и г-н П. са сключили граждански брак на 02.02.1984г. (Удостоверение за
граждански брак – л. 114).
Имот № 1 от исковата молба е закупен през 2004г. (НА от 05.07.2007г. – л. 17);
Имоти № 2-3 са закупен през 2018г. (НА от 25.06.2018г. – л. 20);
Имоти № 4-8 са закупени през 2007г. (НА от 09.07.2007г. – л. 27);
Имот № 9 е закупен през 2007г. (НА от 13.07.2007г. – л. 37);
4
Имот № 10 е закупен през 1997г. (НА от 20.12.2007г. – л. 40, но се препраща към
такъв от 1997г. – л. 41, молители са били А. и М. П.и);
Имот № 11 е закупен през 1997г. (НА от 22.12.1997г. – л. 48);
Имоти № 12-4 са закупени през 1997г. (НА от 11.12.1997г. – л. 55);
Имот № 15 е закупен през 1997г. (НА не е представен, но твърденията на страните
съвпадат);
Имот № 16 е закупен през 2008г. (НА от 11.12.2008г. – л. 51а, тук като купувач е
посочена само ответницата);
Имот № 17 е закупен през 1994г. (НА от 19.11.1994г. – 64).
Не се спори и че имотите са закупувани със средства, придобити от дейността на г-н
П., който е осигурявал огромната част от приходите на семейството (това с ответницата). Не
се и твърди трансформация на лично нейно имущество или използването на нейни лични
средства (извън посоченото в „от правна страна“).
На ищцата са изплатени сумите, посочени в отговора, като обезщетения за ползвани
имоти (признание за това обстоятелство, сторено в първото о.с.з.).
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки от 2010г. и
последвалата обезпечителна заповед (л. 117-30) по отношение на г-н П. и съпругата му, са
ирелевантни. Налице е презумпция за наличие на съпружеска имуществена общност, която
ползва НАП (чл. 21, ал. 3 от СК – производство по чл. 21, ал. 4, т. 1, предл. 1 от СК от не е
било инициирано от страна на ответницата). Ответницата не би могла да почерпи
аргументи, които да подкрепят тезата ù от обезпечителното производство. Същото се отнася
и до Заповед за отчуждаване от 2014г. (л. 140). Ако имотът е бил индивидуална собственост,
но е отчужден и от двамата, това не влияе върху валидността на акта на СО.
В исковата молба са цитирани електронни статии (сами по себе си печатните
материали са доказателство единствено за съществуването на публикацията, но не и за
нейната достоверност - Решение № 651 от 23.07.1985г., II г.о. на ВКС; също: Определение №
299 от 18.03.2009г. по гр.д. № 355/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС).

Събрани са гласни доказателства – разпитани са св.св. Л., Д., Д., О. П. (показанията
му са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е брат на г-н А. П.), Сираков, Стаменов,
Т., Т., П., Н. и Ш.. От показанията им се установява, че:
I-1. св. Л.: познавала г-н А. П. отпреди 2010г., чрез колегата ù В.Т. (адвокати), която
починала. Тя била негова близка. Първоначално това било повърхностно познанство.
Установила траен контакт с него на 10.02.2010г. (акцията срещу баретите, която била
заснета). Г-жа Т. я помолила да говори с г-жа И.П., като представила последната като
жената, с която г-н П. живее. Той бил в ареста, а тя трябвало да му приготви багаж, който да
бъде занесен там. Била ходила на гости в дома им на ул. „Арарат“, където се запознала още
преди да бъде освободен с дъщеря му Д.. След освобождаването му от ареста, първоначално
5
бил с мярка „домашен арест“, която изтърпявал в жилището на ул. „Арарат“. Свидетелят го
посещавал там многократно с колегата си - адв. В.. С оглед безопасността на ищцата (тогава
дете), тя не се водела на името на баща си (последното е споделено именно от г-н П.).
Докато траело производството, а това били години, той винаги бил с г-жа П.. Свидетелят
знае, че това било семейното жилище, макар и да била наясно, че не са женени. Разбрала, че
той е женен за ответницата по време на ареста му. Съпругата му имала право да бъде
конституирана като защитник, за да ходи на свиждания не в нормалния ред в събота и
неделя, а и през седмицата в рамките на адвокатското свиждане. През годините адв. Л. била
говорила с него на тази тема. Той отговарял … че да си женен, но да не живееш с жена си е
най-безопасно. Г-н П. впоследствие я предупредил (ответницата) да не го посещава
повече.
През годините обаче я подпомагал финансово.
Адвокатското ù възнаграждение първоначално било заплатено от г-жа И.П., а
впоследствие от г-н П.. Съпругата му не присъствала на съдебните заседания, дори било
направено искане да я заличат, предвид наличното пълномощно.
Г-жа П. изпращала багажи в ареста, като молела за това шофьора на г-н П..
-2. св. Д.: познавала г-н П. от есента на 2001г. Посещавала кв. „Кръстова вада“,
където се изграждал един комплекс и там се запознала с него. След това, през 2002г.
плащали заедно такси до строежа, защото той имал също договор за строителство. По-
близки отношения установили през 2010-2011г. по повод на задържането му и публикациите
във вестниците. Тогава вече и двамата живеели в квартала (семейството на г-н П. от 2005г.,
като първоначално там живеела и майката на г-жа П., но в съседния блок). Жилищата им
били на 10 м. едно от друго. Ходели си на гости. Познавала И. и Д.. Със съпругата си бил
във фактическа раздяла много отдавна.
Последната година, преди да го убият, бил с И. на почивка в Гърция (това е 2023г.).
Г-н П. обмислял да сключи брак с г-жа П..
Свидетелят, също адвокат, представлявал г-н П. по множество съдебни производства,
а плащанията идвали от „Лев Инс“.
-3. св. Д.: познавам г-н П. от пролетта на 1995г. Работела в една фирма, като главен
счетоводител. Била насочена за помощ към г-н П. и то от хора от МВР. Така се запознала с
него. По повод запознанството той се съгласил да ù окаже помощ - една сутрин трябвало да я
заведе в една банка. Работила и за г-н П.. Била главен счетоводител на ЗК „Левски Спартак“
от 1996г. Офисът се намирал на бул. „Арсеналски“, басейна „Левски Спартак“, където имали
2 или 3 офиса. Там имало спортен комплекс и открит басейн.
В рамките на отношенията им ежедневно контактувала с г-н П.. Графикът му бил
много натоварен, наситен със срещи от сутрин до вечер. Не го била виждала да си тръгва от
офиса.
Една сутрин трябвало да отидат банка и имали среща пред нея на ул. „Витошка“ в
00
8.ч., но видът му бил изключително неугледен. Той се смутил и обяснил, че не се е
6
прибирал. На свидетеля ù правело впечатление, че служителите си тръгвали, а той оставал.
Имал дрехи там. Живеел на басейна „Спартак“. Тогава бил сам.
С И.П. се запознал през 1998г. Познавала семейството му, което включвало И.П., А.
П. и Д. П.. Била виждала ответницата един път.
-4. св. О. П.: брат му и ответницата живеели в гр. София, в кв. „Красна поляна“, а
след това се преместили в кв. „Лагера“ в друг апартамент. Свидетелят ги бил посещавал
често. През 1994г. брат му го помолил да дойде в гр. София и да работи на басейна
„Спартак“, където откривал летния сезон. Дори изпратил жена си да му помага. Малко по-
късно било изпратено друго момиче. През 1995-1996г. свидетелят се прибрал в гр. Тетевен.
Брат му идвал често на село, в родната къща на майка им. Идвал и в Тетевен, където
живее свидетелят. Често преспивали там, заедно с ответницата – това се случвало на
празници – това продължило до 2010-11г. (до тогава идвала и ответницата). А. П.
споделял с майка си за отношенията си с ответницата, че я уважава и обича и иска да е с нея.
Свидетелят познава и ищцата. Майка ù също била идвала на гости, но не останала да
преспи.
Г-та П. била на погребението. Ответницата дошла след деня на помена.
-5. св. Сираков: познавал г- П. и съпругата му отдавна – от едно село били.
Брат му бил женен за сестрата на свидетеля. Дошъл в гр. София 1992г. тогава живеел
в жилището на г-н П. (около един месец или месец и половина в тяхното жилище в бл. 38,
на 7-ми етаж, 92 апартамент). Започнал работи на басейна при него. След това останал да
работи при г-н П. до смъртта му. През този период от края на 1996г. до 2002г., живял на
квартира в същия блок под тях на 6-ти етаж в бл. 38, вх. Б. Г-н П. живеел през цялото време,
докато свидетелят бил там, с ответницата. Той живееше в този апартамент до 1999г. в
„Красна поляна“, както била и адресната регистрация до убийството му.
Работел в сферата на охраната. Грижел се и за сигурността на г-н П.. За периода на
2000г., А. се прибирал в апартамента в кв. Лагера, защото той от 1999г. живееше в кв.
Лагера - пак в бл. 38, ет. 7. Били установени един лица на ул. „Мъглен“, които го дебнели за
покушение. До 1999г. А. живеел в „Красна поляна“. След 1999г. си купили жилище с
ответницата в кв. „Лагера“.
След стрелбата-покушение пред басейна „Спартак“ през 2002г. той бил в реанимация
в „Пирогов“ и след това за известно време в един апартамент в сграда на „Перфекта“ на бул.
„Цар Борис“. Там бил оставен на лечение около 20 дни. След това отишли в Павел баня на
рехабилитацията, освен А., отишли и свидетелят, М. и Е.Б..
През 2000г., заради опасността от покушение г-н П. приел тактика да си направи и
други жилища, в които да живее, за да не живее само на едно място. До 1999г. той
посещавал почти всеки ден жилището си в кв. „Красна поляна“. Свидетелят живеел на 6
етаж и го чувал като се прибира над него на 7-ми етаж. Апартаментите били еднакви.
През 1999 г. правили две сватби - едната на село в с. Градежница през м. юни и на
12.09.1999г. в ресторант „Златният телец“. Семейство П.и били кумове. През 1998г. имало
7
едно друго покушение. През м. април (за рождения си ден), те заминали с ответницата до
Мароко. На следваща година през 1999г. били на почивка в Малта.
Г-н П. му бил разказал за семейството си. В съвместния им живот с М. винаги имало
любов, загриженост и уважение. Свидетелят запомнил една фраза, която той му казал през
2022г. - че възнамерява рано или късно, когато се оттегли от бизнеса, да си направи една
къща, в която ще живее с М., защото тя го е обичала като А.. Другите, които е имал -
моментни жени в живота си, го обичали вече като г-н П. и са били с него само, заради
парите му.
Познавал И.П. и работел и за нея. Тя се появила на басейна през 1998г. - може би края
на лятото и започнала да продава самолетни билети при тях. През 1999г. свидетелят ù купил
първия автомобил. Г-н П. го помолил да ù купи кола, защото тя щяла да отговаря за
туристическата дейност. Закупил л.а. марка „Опел“, модел „Корса“. След това, през 1999г.,
когато г-н П. бил в Малта той му се обадил по телефона. И.П. вече не идвала известно време
в офиса. Единият офис бил на басейна, а другият на Орлов мост. Трябвало да ù купи нов
телефон (GSM) и да му даде номера, а старият ù телефон да го вземе свидетелят.
След това имало един период, в който г-жа П. я нямало, тъй като била бременна.
Имало е разговор с г-н П. за премахване на детето. Ищцата обаче била родена през 2000г. на
10 януари.
От 1995г. до 1998г. И.П. живяла с А.Я. на ул. „Горски пътник“, една пряка под
Японския хотел.
А. П. живеел сам в къщата на ул. „Арарат“, нищо, че тя е на името на И.П.. Къщата и
всичко, което има И.П. било на А. П.. След 1998-1999г. не бил вече в личната охрана на А.
П., така, че не бил запознат дали са ходили на почивки или не. Бил запознат и присъствал за
периода 1996-1997г.
Г-н П. след стрелбата през 2002г. си направил няколко жилища, в които да живее от
съображения за сигурност да не е на едно и също място. Направил си и апартамент и в
ресторант „Дева Спартак“.
-6. св. Стаменов: познавал А. и М. П.и. Били съседи през една врата на адрес бул.
„Вардар“, или навремето „Яне Сандански“. Адресът бил кв. „Красна поляна – І-ва част“, бл.
****. Техният апартамент бил № 92. Самият свидетел живеел там от 1983г. След 2000г., те
взели апартамент в кв. „Лагера“, като блокът бил с една и съща цифра. Свидетелят също бил
ходил и там на гости, защото поддържали много добри семейни отношения. Там не бил
виждал г-жа И.П..
-7. св. Т.: познавал г-н П. от 1982г. Заедно били служители на специализирания отряд
за борба с тероризма. Заедно почивали в станцията на МВР (Дружба Варна). Там се запознал
със съпругата му - М.. Впоследствие 1992г. заедно напуснали специализирания отряд, но
продължили да бъдат близки. През 1993г. учредили Съюза на бившите барети. Свидетелят
бил председател и имал офис от 1994г. на басейна „Спартак“. Непрекъснато били заедно.
Съпругите им също били близки. Четиримата посетили през 2000г. САЩ.
8
Познавал И.П. от 1998г., като дошла на басейна „Спартак“. През 1999г. някъде
лятото, есента, я нямало. Разпитал и му казали, че тя е бременна. И. и А. никога не били
афиширали връзката си. Когато го простреляли през 2002г. тя също била при него, но той не
я поискал в реанимацията (само свидетеля и А. П.). Видял на почивка г-н П. и г-жа П. през
2006г. в гр. във Велинград – хотел „Олипм“. Те се смутили от него.
На басейна „Спартак“ нямало жилищни помещения, но имало хотел - „Дева
Спартак“. Възможно било А. да е оставал да нощува в хотела.
-8. св. Т.: познавал А. П. от 1986г. През 1989г. станали по-близки. Съпругата му
познавал от 1991-1992г. Те били кумували на неговата сватба през 1998г. на 30 май.
Познавал и г-жа П. (лицето И.П.). Била доведена през късната пролет или лятото на
1998г. (явно става въпрос за басейна „Спартак“). Била наета на работа. А. винаги бил с М. П.
на тържествата. Последно ги видял двамата през 2003-4г.
-9. св. Н.: от 1994-1995г. се запознала с г-н П.. Той бил клиент на банка „Моллов“,
където работела. Впоследствие започнала да работи в една от неговите фирми като
секретарка. Това било към 1995-1996г. Офисът се намирал в кв. „Гео Милев“. Тогава видяла
един костюм с обувки сложени в негов кабинет. Той обяснил, че това са неговите дрехи и
няма къде да ги държи. Познавала И.П. и Д. П.. Д. от съвсем мъничка стояла при нея. Учела
я на английски. Свидетелят приема, че семейството на г-н П. били И. и Д.. Уреждала им
почивките. Това не се отнасяло до г-жа П..
И.П. я познавала от 1998г. или 1999г. А. я водел там и така се запознали.
-10. св. Ш.: познавала А. П. от 1996г. Запознали се по повод на това, че той имал
нужда от преводач. Първоначално я викал, когато имал нужда, а след това - през 1997г. ù
предложил да започне работа при него. Работела като негова секретарка в офиса, който се
намираше на бул. „****“ № 67 или 69. Работела на ненормирано работно време през ден. Г-н
П. най-често идвал след обяд, понякога дори късният следобед. От 1997г. започнала да
работи като секретар при него от късната пролет. Не може да кажа със сигурност къде е
живял, но когато превеждала с него на срещи на басейна „Спартак“, в ресторант „Дева“, и
когато срещите били сутрин рано той слизал от хотела на срещите и според свидетеля
живеел там. Познавала бегло М. П.. По-късно се запознала с нея. Никога не била идвала
офиса на „Златният телец“. Веднъж го потърсила по телефона и г-н П. обяснил, че това е
била съпругата му.
Запознала се с И.П. през 1997г. в „Златния Телец“. Била доведена от стюардеса.
Впоследствие г-жа П. идвала за срещи с него в „Златният телец“ и ходила на басейна
„Спартак“. Понякога г-н П. организирал ранни срещи (закуска) с Ф.М.. Слизал от хотела,
като идвала и И. Певлова, облечена съвсем домашно (неглиже). Работел за г-н П. от 1997г.
до 2002г.
-11. св. П.: с г-н П. се запознали зимата на 1998г. Била на 18г., когато започнала
връзка с А. П. (двамата П.и били близки приятели). Конкретният повод било гостуване в гр.
Рила, където била майката на А.. А. П. дошъл с И.П.. От тогава станали изключително
9
близки (двете двойки).
Знаела, че А. П. има съпруга, с която е сключил граждански брак. За жената му,
разбрала през 2010г.
Г-н П. споделял, че има сключен брак с М., но когато се е запознал с И.П. той
отдавна не е живеел с въпросната жена и … Обяснявал също така, че тъй като е медийно
позната личност не е искал да разбунва всякакви интриги и клюки в медийното
пространство и по тази причина не се развел. Доста често се е шегувал, че когато се е
запознал с И. си е бил ерген и си е живеел на басейна. Дрехите му са били на камари в
хотелската стая и добре, че е била И. да го излъска малко. От съпруга си също знаела, че г-
н П. живее в помещение към басейна. Двете семейства (нейното и на г-н П.) често
празнували общо.
II. 1 – св. Л.. Съдът кредитира изцяло показанията на този свидетел (по-натъка,
където показанията не се кредитират ще бъде взето изрично становище) – от тях може да
се направи извод, че г-н П. е живеел на семейни начала с г-жа П., поне от 2010г.
Същевременно той поддържал някакви отношения с формалната си съпруга, на която
помагал, но и разчитал при нужда – ситуацията с пълномощното и ареста. Помощта ù обаче
била ограничена – до необходимото. Притеснявал се за детето си и по тази причина не
желаел да се афишира, че му е дъщеря. И двете страни в спора навеждат доводи, свързани
именно със сигурността си и отношението на г-н П. към нея. При фактическа раздяла, а
такава е налице предвид посоченото в „от правна страна“, е нормално да се предположи, че
основният приоритет на наследодателя е била дъщеря му, а не съпругата му (човешка
презумпция /praesumptiones hominis/: при установяване на обективната истина, съдът може да си
служи и с човешки презумпции - Решение № 400/13.04.55 г., по гр.д. № 1962/55 г., на I г.о., или
неустановените от закона предположения не са нищо друго освен заключения на съдията
за истинност на един оспорен факт от наличните установени и потвърдени факти).
Решаващият орган напълно споделя преценката на адв. Л. в тази насока. На ответницата (чл.
175 от ГПК) е било забранено да присъства на евентуалното погребение на съпруга си и то
от него. По-долу ще бъде взето допълнително отношение за общите посещения и пътувания.
2. според св. Д. живеенето на семейни начала с майката на ищцата датира от 2005г., а
г-н П. го е подготвял от 2002г.
11. показанията на св. П. са много логични и се подкрепят от останалия, събран по
делото доказателствен материал. Те са лични и най-вече предполагат публично поведение
на наследодателя на страните. Почиват на чуто от самия г-н П. и то вследствие на нарочно
провокирани разговори по темата. От 1998г. наследодателят на страните е живял отделно от
съпругата си в офис или в хотела до басейна „Спартак“. Тогава, когато се запознала с него,
той отдавна не живеел с г-а П. (косвени показания в тази насока са дадени и от св.св. Д., Н. и
Ш.). Въпросът е какво означава „отдавна“. Г-н П. не е страдал от финансови притеснения,
но за момент се е наложило да търпи ограничения, живеейки в офис, непредвиден за това.
Според посочените свидетелите, това го е и притеснявало. Ситуацията е била относително
лесно решима (т.е. ако се закупи друго жилище), но допълнително усложнение са били и
10
заплахите за живота му. При това положение решаващият орган приема, че „отдавна“ не би
следвало да е повече от няколко месеца.
Г-н П., най-вероятно се е запознал с майката на ищцата през пролетта или лятото на
1998г. (такива са показанията на повечето свидетели, а и те са по-логични от тези на св.
Ш.). Т.е. зимата е краят на годината. Най-малкото от формалното запознаване на двамата до
достигането на по-близки отношение е било необходимо изминаването на някакъв период от
време.
4. св. О. П.: братята са били дотолкова близки, че единият да работи за другия. А. П.
обаче не е имал желание да споделя относно дъщеря си. Същевременно е обсъждал въпроса
с майка си. В „от правна страна“ проблемът ще бъде допълнително обсъден.
5. св. Сираков: свидетелят е бил в близки отношения и то датиращи от детството с г-н
П., а също така и със съпругата му. Отношението му към И.П. обаче е негативно, арг. в тази
насока е и агресивното му (и в смисъл на прекалена ангажираност с позицията на
ответницата) процесуално поведение:
- къде е била адресната регистрация на приятеля му е без каквото и да е значение;
- поведението му по време на очната ставка (прекъсна св. Ш. с репликата: на басейна
или на офиса? помисли си пак …);
- живеел е над приятеля си, което не означава, че може да го чуе как се прибира. Дори
и да се чуе шум от отваряне на врата, това означава, че някой влиза, но не може да бъде
сигурен кой точно;
- освен това, съдът приема, че по време на фактическата раздяла г-н П. по
необходимост е посещавал понякога семейното жилище;
- служебна кола не се закупува от личния охранител и приятел, а от служителят в
дружеството, отговарящ за нуждите на персонала. За какво точно е бил автомобилът може
да се направи извод и от следващата поръчка – за личен GSM, и вземането на стария апарат
(това говори само за загриженост относно г-жа П.);
- дава ненужни сведения относно майката на ищцата (относно нейният предходен
приятел) – релевантните факти са от кога г-н П. е напуснал семейното жилище, а не откога
датират отношенията му с г-жа П., и обстоятелството, че ищцата е негова дъщеря, без
значение кога е припозната.
Възможно е да е обсъждан аборт, но това е без каквото и да е значение. Репликата
относно пенсионирането също може да бъде достоверна (вследствие на моментна
емоционална изява – положителна /ако е била насочена към ответницата/ или
отрицателна /ако е към насочена към И. П./ на А. П.), но в случая тя установява само
личното отношение на свидетеля към спора и нищо друго.
Жилището на майката на ответницата е било закупено със средства на г-н П., но след
като е на нейно име, е нейна собственост – тъй като е дарено. По въпроса не се спори, но
отново се илюстрира отношението на свидетеля.
11
6. св. Стаменов: като цяло може да се кредитират показанията на този свидетел, но в
контекста на вече посоченото.
7. св. Т.: майката на ищцата присъствала по някакъв начин при възстановяването на г-
н П. след инцидента от 2002г. Нормално в реанимацията обаче са били само близки на г-н П.
и то по-скоро като негова „временна охрана“; притеснението на А. П. през 2006г. не може да
се обясни с това, че е с г-жа П. – това е публично известно, включително и на свидетеля. По-
приемливото обяснение е че в конкретната ситуация, каквато и да е допълнителна компания
е била ненужна - вероятно е търсено уединение / и/или П. и П. са се притеснявали от
негативна реакция.
Относно посещението в САЩ в „от правна страна“ е взето отношение (става въпрос
за всички екскурзии с г-жа П. след 1988г.).
8. св. Т.: силно негативното отношение към страната на ищцата на този свидетел е
видно още израза „лицето“.
10. св. Ш.: най-вероятно запознанството на г-н П. в майката на ищцата датира от
1998г. Във всеки случай от тогава е изминал огромен период от време. Възможно е да се
объркват различни срещи, тъй като г-н П. явно много е държал на обяда, което би било
странно, ако просто трябва да прецени дали да назначи нов служител.
Предвид приетото от съда относно момента на започване фактическата раздяла,
грешката, ако въобще е такава, е без значение.
III. според процесуалния представител на ответницата, фактическата раздяла
датирала от началото на 2023г. (о.с.з. от 25.03.2025г. – л. 240).
Съгласно нормата на чл. 114 от ГПК (отм.), при всяко положение на делото съдът може по
искане на една от страните да задължи другата да се яви лично, за да отговори на конкретно поставени въпроси
от съществено значение за решаване на делото. Аналогичното правило (чл. 176, ал. 1 от ГПК) не е
идентично като предпоскавки: съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения
за обстоятелствата по делото. Това предполага служебна инициатива на решаващия орган.
Становището на проф. Сталев е следното: съдът е отправил до страната въпроси, поставени от него
или от противната страна, т.е. че е подложил страната на разпит. Целта на въпросите е да се отдели спорното от
безспорното (чл. 143, ал. 1), както и да се напъти страната към признание съобразно със задължението да се
говори истината. С тази цел законът овластява съда да задължи страната да се яви лично пред него, за да я
разпита по обстоятелствата на делото (чл. 176, ал. 1) – „Българско гражданско процесуално право“,
изд. 2020г., стр. 261-1.
Разпитът на ответницата по реда на чл. 176 от ГПК може да се прецени само в
светлината на чл. 175 от ГПК – т.е. признание за неизгоден за нея факт. В о.с.з. от
27.05.2025г., тя признава, че считано от 2009г. не живеела с г-н П. като другите семейства
(т.е. не живеели заедно). Не участвала в погребението му, панихидата, опелото, и
организацията на събитието. Не била и платила за погребението и не знаела кой е поел
разходите за него. Причината била, че приживе, че г-н П. ù казал да не присъства с оглед
нейната сигурност (последното изречение не е такова, представляващо признание за
неизгоден за страната факт).
12
Съдът приема, че ответницата не е присъствала, тъй като съпругът ù не е желаел, а тя
е била наясно, че няма да бъде приета добре или просто не е искала да го стори. Последното,
предвид патриархалните порядки за които допълнително е взето отношение, не ù е
попречило да посети впоследствие роднините на мъжа си, с които се е разбирала.
Разходите са били поети от ищцата (Документация, л. 251-9).
Може да се разсъждава и в двете посочи, че преклузия не е настъпила, доколкото
поведението на ответницата е индиция за отчуждение (отчуждението с формалния съпруг е
нещо различно от близките отношения с неговите роднини); или, че такава е настъпила.
Ответницата признава, че не е присъствала на погребението, което означава, че
всичко останало е излишно, доколкото, както бе посочено, близостта на дъщерята с баща ù е
ирелевантна (т.е. документацията не е във връзка с разпита по чл. 175 от ГПК и не е
необходима за установяване на релевантните по делото факти / Р. № 298 от 21.10.2011г. на
ВКС, ІІІ г.о., по гр.д. № 1663/2010г. – преклузия не настъпва, ако доказателството се прилага
в същото о.с.з. във връзка с друго предходно такова, или ако изрично е поискана възможност
от съда това да бъде сторено в следващо о.с.з., поради неподготвеност и изненада).
Настоящата инстанция обаче приема по-скоро обратното – ответницата обяснява
поведението си с молба или изискване на починалия, дадена приживе, свързана с нейната
безопасност. Това обаче се отнася и до дъщерята и то в по-голяма степен, което означава, че
г-жа П., ако е смятала, че връзката ù с г-н Петоров не е прекъсната (не е настъпила
фактическа раздяла), е нарушила морално и законово задължение (така, не съществува, от друга
страна, естествено задължение за брата, както правилно приема ВКС, да погребе на свои разноски брата си,
особено когато той остава наследница /става въпрос за наследници по закон – в случая дъщеря и
съпруга/ – проф. Фаденхехт – „Лицето, което е направило разноски за погребението на един
починал, какъв иск има срещу наследниците на последния – actio de in rem verso ли или actio
negotiorum gestorum? (P. на BKC, III г.о., № 583 от 4 октомври 1935 г., Съд. вестник, г. 17, бр.
3, с. 17)“ / статията е достъпна в интерент).
Относно допълнително допуснатите 3-ма свидетели – доказателствата не се броят, а
се теглят - non numeranda, sed ponderanda argumenta. Т.е. допълнителните свидетели се
допускат не за изравняване на бройката (с тези, допуснати наответника), а за да се съберат
гласни доказателства и то при условията на пълно главно доказване относно началния
момент на фактическата раздяла. Ако такива не са събрани в съответното о.с.з. (в случая
първото – л. 245, гръб), а това действително е така, ищецът може (и го стори) да поиска
допълнителни такива. Странното в случая е че репликата на процесуалния представител на
ответника е не е налице нужда от допълнително насрещно доказване, тъй като ищцата УСПЯ да го проведе
… Същевременно обаче е поискана възможност за очна ставка.
от правна страна:
Съвместният принос се предполага до доказване на противното.
Искът за липса на съвместен принос може да се предяви от:
2. наследник на съпруг (чл. 21, ал. ал. 3 и ал. 4, т. 2 от СК).
13
Според доктрината (проф. Н.), семейството в тесен смисъл (съпруг и съпруга,
евентуално дете) представлява съвкупността от лицата, свързани помежду си с установени
от закона права и задължения, произтичащи от брак, родство или осиновяване.
Отношенията между съпрузите обхващат широка гама от права и задължения. Така,
според общата формула на чл. 17 от СК - съпрузите са длъжни чрез взаимно разбирателство
и общи усилия и съобразно със своите възможности, имущество и доходи да осигурят
благополучието на семейството. Понятието „благополучие“ не е дефинирано от закона. То
трябва да се разглежда като съчетание от идеи за материално преуспяване, културно
развитие, морално издигане, обществен просперитет.
Предвид нормата на чл. 15 от СК, нормалното и изисквано от закона положение е
съпрузите да живеят заедно на място, което определят по общо съгласие. Същевременно, не
е изключено разделно живеене при наличие на важни причини, които могат да бъдат
свързани с местоработата на единия от тях, с необходимост от лечение или полагане на
грижа за болен роднина и др. подобни.
Разделното живеене следва да се отграничи от „фактическата раздяла“, която не е
нормативно уредена, но терминът е възприет, както в доктрината, така и в практиката. И в
двата случая съпрузите живеят разделно. При раздялата поради важни причини (тя е
временна), се предполага, че съпрузите ще продължават да изпълняват останалите законови
изисквания към тях – за взаимност, разбирателство и общи грижи за благополучието на
семейството. Обратното – при фактическата раздяла нормалната връзка между съпрузите е
разкъсана и разделното живеене е именно резултат от това. Продължителната фактическа
раздяла се приема като показател за наличие на дълбоко и непоправимо разстройство на
брака.
Г-н А П. е напуснал семейното жилище някъде в началото на 1998г., като основната
причина е била разпад в семейната връзка, а допълнителната такава – евентуалните заплахи
за живота му. Около средата на годината се е запознал с майката на ищцата. Грижел се е за
нея – закупил е автомобил и то не служебен, както и телефон, като е наредил за това да се
съдейства от страна на доверен негов служител. Междувременно е живял в офис и хотел,
като една част от този период е било с майката на ищцата. Двамата не са криели връзката си
– всички работещи за г-н П. са били наясно с нея. Малко по-късно г-жа П. е забременяла и е
родила. Отново близките на наследодателя на страните са били наясно с това. Формалната
съпруга не е посещавала офисите и въобще служебните помещения, ползвани от г-н П..
Последният никога повече не се е върнал в семейното жилище (т.е. отсъствието не е било
временно по смисъла на чл. 15 от СК). Това не означава, че не го е посещавал – вероятно там
е имал лични вещи, а и е запазил добри отношение с г-жа П., но съпружеската връзка е била
окончателно разпадната. Ответницата е зависела вероятно и финансово от съпруга си,
поради което от време на време му е съдействала. Отношенията се били на границата между
приятелство и ръководител и подчинен, но с известна хладина. На формалната съпруга
периодично е било забранявано да го посещава – най-изразителният пример е с
погребението, което, особено след смъртта на наследодателя на страните, трудно може да се
14
обясни с притеснения за безопасност.
Както г-н П., така и съпругата му, имат патриархално възпитание и семейства. Те
посещават най-вече роднините си и то тези на А. П. (за г-жа П. не са събрани доказателства
за семейството ù) по време на религиозни празници, като спазването традициите и обичаите
в рамките на семейството е следствие от силен морален императив. Те не желаят да влизат в
конфронтация с тях, но само по време на тези си спорадични контакти - определена
категория празници. А. П. зачита авторитетите в рода си в малкото населено място, но извън
него и най-вече в столицата е с различни разбирания. Това обаче не означава, че
съпружеската връзка не е прекъсната.
Не такава (в сравнение с ответницата) е ситуацията с И.П. – тя посещава понякога
роднините на мъжа, с когото живее, но най-вероятно не е и приета много добре.
Същевременно присъства при другите поводи за честване, ненатоварени в такава степен от
традицията (например рождени дни или неформални събирания).
Служителите на А. П., част от роднините му, които го познават от дете, или тези, с
които е работил в рамките на МВР, по скоро имат негативно отношение към новата жена в
живота му. За част от тях вероятно е било неприятно да се подчиняват на младата жена (св.
Сираков), а за други въобще да приемат промяната в семейната ситуация (брат му).
Същевременно са запазили доброто си отношение към ответницата. По тази причина г-н П.
обсъжда промяната в семейството си с майка си, но не и с брат си.
Както бе посочено, г-н П. не крие от обкръжението си връзката си, както и че е баща.
Пред обществото обаче не е прекъсната формалната връзка, което в някаква степен се
обяснява и с оглед съображения от морално естество, и такива за сигурност, но вече в ущърб
на съпругата. Последната всъщност и никъде в отговор не оспорва, че е била наясно със
ситуацията – първоначално друга жена, а впоследствие и дете (обратното би било трудно за
приемане, дори и само като предположение).
Решаващият орган счита, че е установено при условията на пълно главно доказване,
че е налице фактическа раздяла през 1998г., но дори и да се приеме нещо различно – тя не
може да бъде последваща 2000г. – посещението в САЩ.
Така, според т. 6 и т. 10 от Постановление № 1 от 1957г., Пленума на ВС, … съдебната
практика … е установила следните причини, които обикновено могат да предизвикат дълбоко разстройство:
а) Прелюбодеянието на един от съпрузите (било когато е единично, било когато се проявява в
поддържането на извънбрачни полови връзки), а също така извънбрачните любовни връзки.
б) Неоснователният отказ на един от съпрузите да живее в семейното жилище, без обществени,
служебни и други задължения да налагат това и особено когато отказът се манифестира като изоставяне на
семейството.
Приемането на наследството от страна на ищцата няма никакво отношение относно
процесните невижимости и въпросът дали те са съсобствени или индивидуална собственост
на г-жа Д. П.. Приносът на ответницата има значение само относно тяхното закупуване, а не
до последващи обстоятелства, още по-малко датиращи от 2023г. Презумпцията за съвместен
принос важи до 1998г. и не е оборена от ищцата (чл. 21, ал. 1 и ал. 3 във вр. с § 4 от СК).
15
Всичко придобито до този момент е било съпружеска имуществена общност, което означава
и че чл. 9, ал. 1 от ЗН е приложим. За обратното не са ангажирани каквото и да са
доказателства. Съвместният принос не обхваща само средства, ако това е била тезата на г-жа
Д. П..
Ако са приети частични граждански плодове от имотите, предмет на това
производство (т.е. сумите не са изплатени изцяло, съобразно пълния размер на вземането),
то това също не представлява някаква форма на признание или договореност, че те са
съсобствени, ако липсва принос за придобиването им от страна на ответницата (същото се
отнася и до гражданските плодове, получени от ответника, те не са форма на принос). По
делото е установено, че г-н П. е подпомагал финансово съпругата си, но не и обратното.
Според Тълкувателно решение № 35 от 14.VI.1971г., ОСГК, докладчик К.Х., Решение
№__ по гр.д. № 357/2002, II г.о., ВКС, докладчик съдията Борислав Белазелков: Трайната
фактическа раздяла изключва приноса на единия съпруг към спестяванията от възнаграждение за труд на другия
съпруг; също: Придобитото на възмездно основание от единия съпруг по време на трайна фактическа раздяла
не става съпружеска имуществена общност - Решение №__ по гр.д. № 328/2002, II г.о., ВКС,
докладчик съдията Борислав Белазелков; и Решение №__ по гр.д. № 318/2002, II г.о., ВКС,
докладчик съдията Борислав Белазелков: Жилищно-спестовният заем е отпуснат за лични нужди на
съпруга, на чието име е закупено жилището, ако към този момент съпрузите са във фактическа раздяла.
Така и Решение № 80 от 1.06.2017 г. на ВКС по гр.д. № 3812/2016г., I г.о., ГК,
докладчик съдията Александър Цонев: Фактическата раздяла е правно понятие, което има следното
съдържание: раздялата е окончателна, трайна и продължителна, прекъснала е всички емоционални, икономически
и лични отношения между съпрузите, имотът не е придобит с общи усилия, за нуждите и благополучието на
семейството. Определението на това понятие е дадено с т. р. 35-71-ОСГК и е потвърдено с решение по чл. 290
ГПК № 43-13-II ГО.
… съдът е длъжен да обсъди всички доказателства и доводи на страните/р. № 546-10-III ГО/, което в
случая означава съдът, въз основа на доказателствата по делото, да прецени дали са налице всички положителни и
отрицателни елементи от състава на фактическата раздяла- дали е трайна, окончателна, продължителна,
прекъснати ли са всички емоционални, духовни и икономически отношения между съпрузите, придобиването на
имота не е с общи усилия, за нуждите и благополучието на семейството.
… че имотът, който е придобит през време на фактическа раздяла е индивидуална собственост на
придобилият го съпруг /р. № 43-13-II ГО/. Без правно значение е обстоятелството дали имотът е придобит скоро
след раздялата. Правно значение имат осъществилите се факти от състава на фактическата раздяла, а именно
дали е трайна, окончателна, продължителна, прекъснала ли е всички емоционални, духовни и икономически
отношения между съпрузите и дали придобиването на имота е с общи усилия, за нуждите и благополучието на
семейството.
… че търговските отношения между съпрузите са без правно значение за квалификацията на понятието
фактическата раздяла. Семейните икономически отношения са свързани с общото живеене на съпрузите, с
полагането на общи усилия за задоволяване на нуждите на семейството и осигуряване на неговото благополучие.
Търговските отношение имат за цел реализиране печалба за търговеца, поради което не могат да се квалифицират
като семейни имуществени отношения /в този смисъл е т. р. 2-2001- ОСГК, което е запазило значението си и за
СК от 2009 г., поради еднаквост на хипотезите на чл. 21, ал. 1 СК и чл. 19, ал. 1 СК отм./.
В случая са запазени добри, но далеч не особено близки отношения със съпругата
(съображенията вече бяха изложени). Връзката между двамата е била по-скоро договорна,
16
доколкото ответницата е подпомагала съпруга си, но само при искане и необходимост.
При подобна фактическа обстановка, която се установява, дори евентуална
консумация на връзката (за която не са ангажирани каквито и да са доказателства – чл. 154
от ГПК – установена е само, както бе посочено, спорадична формална публична показност
/за пред част от познатите и обществото/), не би могла да разколебае извода за настъпилата
фактическа раздяла.
Големият брой недвижимости, придобити по време на брака на двамата съпрузи,
също е предполагал запазване на някакви отношения. Притесненията на г- П., че евентуален
развод в тази ситуация би бил проблемен, са били основателни - медиен шум, изключително
усложнена фактическа и правна обстановка, в контекста на съществен материален интерес.
Съобразно изложеното, искът е основателен по отношение на имоти №№ 1-9.
Имоти №№ 10-15 и 17 са били придобити в условията на съпружеска имуществена
общност (чл. 21, във вр. с § 4 от СК). Те са съсобствени между страните по делото, съобразно
уредбата, дадена от нормите на чл. 9, ал. 1 от ЗН и чл. 28 от СК.
Имот № 16 е лична собственост на ответника, като съображенията са идентични на
тези относно първата група имоти (лична собственост на бащата на ищцата). Не са наведени
твърдения, а и не са ангажирани каквито и да са доказателства, че ответницата косвено е
представлявала формалния си съпруг.
по разноските:
Данъчната оценка на всички процесни имоти възлиза на 2 347 274,20 лева (л. 92).
Материалният интерес е ¾ от тази сума, т.е. 1 760 455,65 лева.
Предвид чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за
адвокатска работа, ползвана само като насока, възражението за прекомерност, сторено от
ответника, е неоснователно. Следва да се има предвид и че данъчната оценка е изкуствена
величина, имаща отношение към цената на правораздаветелната услуга. Реалният
материален интерес покрива пазарната стойност на имотите, а тя е много по-висока.
Искът е уважен за първите 9 имота, като тяхната обща данъчна оценка възлиза на
1 256 838 лева.
При това положение на ищеца се дължат разноски в размер на 32 176,96 лева,
съобразно уважената част от претенцията (чл. 78, ал. 1 от ГПК).
На ответника се дължат разноски, съобразно отхвърлената част от исковете - 2 809,01
лева (чл. 78, ал. 3 от ГПК).
По компенсация ответникът дължи - 29 367,95 лева (Определение № 798 от
24.11.2011г. по ч.т.д. № 756/2011г., т.к., І т.о. на ВКС, Р. № 14 от 15.02.2021г. на ВКС, IV г.о.,
гр.д. № 5165 по описа за 2016г.; и Решение № 288 от 2.07.2012г. на ВКС по гр.д. № 783/2011
г., IV г.о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков).


17
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 21, ал. 4 от СК правото на индивидуална
(лична) собственост на ищцата Д. А. П., ЕГН **********, съд.адр.: гр. София, ул. **** 3,
оф. 7, електронна поща: ***********@*****.***, чрез адв. Е. В. от САК (ЕПЕП – л. 175),
върху придобитите по време на брака на А. И.П., ЕГН **********, с М. И. П., ЕГН
**********, гр. София. ж.к. ****, съд.адр.: гр. София, ул. „****. тел. +****, чрез адв. Р. И.,
ЛНА **********, САК (ЕПЕП – л. 204), а именно:
(1) СОС 68134.1608.1648.1.49 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на Столична община, район Студентски, одобрено със Заповед за одобрение на КККР
№ РД-18-38/10.07.2012г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на обекта: област
София (столица), община Столична, гр. София, район Студентски, п.к. 1000, ж.к. "Малинова
долина", бл. ****, вид собственост - частна, тип Жилище, апартамент - в жилищна или
вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта 1, площ по
22
документ 120,18 м, заедно с прилежащото към обекта мазе № 49 с площ 5,23 м както и
заедно с 0,952 % ид.ч. от общите части на сградата, който самостоятелен обект съгласно
документ за собственост - Нотариален акт за собственост върху жилищен имот в груб
строеж, построено върху общинско място от ЖСК „Космос-90“ в гр. София, ж.к. ****, том
LLXVIII, дело № 30437 от 05.07.2007г., вписан в СВ - гр. София, представлява Апартамент
№ 49 (четиридесет и девет), находящ се в ж.к. Малинова долина - 1-ва част, район
Студентска, квартал 11 (единадесет), нов 26 (двадесет и **и) по плана на гр. София, в
жилищна сграда на ЖСК „Космос-90", вх. Б, ет. 5 (пети), състоящ се от три стаи, дневна
2
кухня и обслужващи помещения, с обща площ 120,18 м (сто и двадесет цяло и осемнадесет
квадратни метра) при съседи: изток - апартамент № 34 (тридесет и четири), запад -
апартамент № 50 (петдесет), север - улица, юг - улица, заедно с мазе № 49 (четиридесет и
2
девет), с обща площ 5,23 м (пет цяло двадесет и три квадратни метра) при съседи по
доказателствените документи: север - мазе № 48 (четиридесет и осем), изток - мазе № 37
(тридесет и седем), юг-улица, запад - коридор, заедно с прилежащите му 0,952 % (нула цяло
деветстотин петдесет и два върху сто) ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид.ч. от
отстъпеното право на строеж върху общинската земя.
(2) АПАРТАМЕНТ № 20 (двадесет), находящ се на 5 (пети) жилищен етаж, с
2
площ от 73,45 (седемдесет и три цяло и четиридесет и пет стотни) м , състоящ се от: стая,
дневна, столова, кухненски бокс и сервизни помещения, при съседи: апартамент № 19
(деветнадесет), калканна стена, външна стена, стълбище, отдолу - **** (**десет) и отгоре -
апартамент № 4 (четири) на първо подподпокривно пространство, заедно със
съответстващите на този апартамент ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на
2
11,32 (единадесет цяло и тринадесет и две стотни) м, и заедно със съответните на този
апартамент ид.ч. от общото правото на строеж за жилищната сграда, която е изградена в
18
УПИ Х-23 (десети отреден за имот с планоснимачен номер двадесет и три) от квартал 3 (три)
по регулационния план на гр. София, местност „Драгалевска спирка“, целият с площ от 418
2
четиристотин и осемнадесет) м, при съседи: ул. „Драгалевско шосе“, УПИ IX-24, училище
и УПИ Х1-136,137, който апартамент съгласно кадастрална схема съставлява:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.903.23.1.20 (**десет и осем
хиляди сто тридесет и четири, точка, деветстотин и три, точка, двадесет и три, точка, едно,
точка, двадесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, а адрес на имота: гр. София,
район „Лозенец“ бул. „****" ** (****), ****“, ** (**), апартамент № 20 (двадесет), който
самостоятелен обект се намира в сграда № 1 (едно), разположена в поземлени имоти с
идентификатори 68134.903.23 (**десет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
деветстотин и три, точка, двадесет и три) и 68134.903.24 (**десет и осем хиляди сто
тридесет и четири, точка, деветстотин и три, точка, двадесет и четири), с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), с посочена в
2
документа площ: 73,45 (седемдесет и три цяло и четиридесет и пет) м, с прилежащи части:
2
11,32 (единадесет цяло тридесет и две стотни) м ид.ч. от общите части на сградата и
съответните ид.ч. от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в
сграда, а именно: на същия етаж: 68134.903.23.1.19 (**десет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, деветстотин и три, точка, двадесет и три, точка, едно, точка деветнадесет),
под обекта: 68134.903.23.1.16 (**десет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
деветстотин и три, точка, двадесет и три, точка, едно, **надесет), над обекта:
68134.903.23.1.24 (**десет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, деветстотин и три,
точка, двадесет и три, точка, едно, двадесет и четири), който имот е придобит съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в СВ - гр. София под №
48, том XCIII, дело 29437, на 25.06.2018г.;
(3) АПАРТАМЕНТ № 19 (деветнадесет), находящ се на 5 (пети) жилищен етаж, с
2
площ от 73,25 (седемдесет и три цяло и двадесет и пет стотни) м , състоящ се от: стая,
дневна, столова, кухненски бокс и сервизни помещения, при съседи: апартамент № 18
(осемнадесет), апартамент № 20 (двадесет), външна стена, калканна стена, отдолу -
апартамент № 15 (петнадесет) и отгоре - апартамент № 3 (три) на първо подпокривно
пространство, заедно със съответстващите на този апартамент ид.ч. от общите части на
2
сградата, равняващи се на 11,29 (единадесет цяло и двадесет и девет стотни) м, и заедно със
съответните на този апартамент ид.ч. от общото правото на строеж за жилищната сграда,
която е изградена в УПИ Х-23 (десети отреден за имот с планоснимачен номер двадесет и
три) от квартал 3 (три) по регулационния план на гр. София, местност „Драгалевска спирка",
2
целият с площ от 418 (четиристотин и осемнадесет) м, при съседи: ул. „Драгалевско шосе",
УПИ IX-24, училище и УПИ XI-136,137, който апартамент съгласно кадастрална схема
съставлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.903.23.1.19
(**десет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, деветстотин и три, точка, двадесет и
три, точка, едно, точка, деветнадесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри,
19
одобрени със Заповед РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, а адрес на
имота: гр. София, район „Лозенец", бул. „****" ** (****), ****", ** (**), апартамент № 19
(деветнадесет), който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 (едно), разположена в
поземлени имоти с идентификатори 68134.903.23 (**десет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, деветстотин и три, точка, двадесет и три) и 68134.903.24 (**десет и осем
хиляди сто тридесет и четири, точка, деветстотин и три, точка, двадесет и четири), с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1
2
(едно), с посочена в документа площ: 73,25 (седемдесет и три цяло и двадесет и пет) м, с
2
прилежащи части: 11,29 (единадесет цяло двадесет и девет стотни) м ид.ч. от общите части
на сградата заедно със съответните ид.ч. от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сграда, а именно: на същия етаж: 68134.903.23.1.18 (**десет и осем
хиляди сто тридесет и четири, точка, деветстотин и три, точка, двадесет и три, точка, едно,
точка осемнадесет), 68134.903.23.1.20 (**десет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
деветстотин и три, точка, двадесет и три, точка, едно, точка двадесет), под обекта: под
68134.903.23.1.15 (**десет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, деветстотин и три,
точка, двадесет и три, точка, едно, петнадесет), над обекта: 68134.903.23.1.23 (**десет и
осем хиляди сто тридесет и четири, точка, деветстотин и три, точка, двадесет и три, точка,
едно, двадесет и три), който имот е придобит съгласно Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижими имоти, вписан в СВ - гр. София под № 48, том XCIII, дело 29437, на
25.06.2018г.;
(4) СОС 68134.4091.50.1.15 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
Столична община, район ****, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКН, с адрес на обекта: област София
(столица), община Столична, гр. София, район ****, ж. к. "**** II", бл. ****. вид
собственост - частна, тип - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда
2
със смесено предназначение, брой нива 1, площ по документ 53,70 м, заедно с
2
прилежащото към обекта мазе № 15 с площ от 2,25 м, както и припадащите се 3,26 % ид.ч.
от общите части на сградата, който имот съгласно Нотариален акт за покупко-продажба вх.
рег. № 47807 от 09.07.2007г., акт № 139, том. LLXX, дело № 322159, вписан в СВ - гр. София
представлява Апартамент № 15 (петнадесет) на IV (четвърти) жилищен етаж, на кота +11,25
(единадесет цяло и двадесет и пет стотни) метра, състоящ се от коридор, баня с тоалетна,
2
спалня, дневна с кухненски бокс и тераса, със застроена площ 53,70 м (петдесет и три цяло
и седемдесет стотни квадратни метра), при съседи: югозапад - улица, североизток -
апартамент № 14 (четиринадесет), северозапад - стълбище, югозапад - **** (**надесет),
заедно с прилежащото Мазе № 15 (петнадесет), със застроена площ от 2,25 кв.м. (две цяло
двадесет и пет стотни квадратни метра) при съседи: маза №14, мазе №16, мазе №17 и
паркомясто, заедно със 3,26 % (три цяло двадесет и ** стотни върху сто) ид.ч. от общите
части на сградата;
(5) СОС 68134.4091.50.1.16 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
Столична община, район ****, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
20
15/06.03.2009г. но Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на обекта: област София
(столица), община Столична, гр. София, район ****, ж. к. ****, вид собственост - частна,
тип - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
2
предназначение, брой нива 1, площ по документ 101.36 м, заедно с прилежащото към
2
обекта мазе № 16 с площ от 3,96 м, както и припадащите се 6.01 % ид.ч. от общите части на
сградата, който имот съгласно Нотариален акт за покупко-продажба вх. рег. № 47807 от
09.07.2007 г. акт № 139, том. LLXX, дело № 322159, вписан в СВ - гр. София представлява
**** (**надесет) на IV (четвърти) жилищен етаж, на квота +11,25 м. (единадесет цяло
двадесет и пет стотни метра), състоящ се от баня с тоалетна, тоалетна, дневна с кухненски
2
блок, две спални и тераса, със застроена площ от 101,36 м, при съседи: северозапад - двор,
югоизток - улица, североизток - aп. 15 и стълбище, заедно с прилежащото Мазе № 16
2
(**надесет), със застоена площ от 3,96 м (три цяло деветдесет и ** квадратни метра), при
съседи: мазе № 15, мазе № 17, паркомясто и двор, заедно със 6,01% (** цяло и една стона
върху сто) ид.ч. от общите части на сградата;
(6) СОС 68134.4091.50.1.17 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
Столична община, район ****, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКН, с адрес на обекта: област София
(столица), община Столична, гр. София, район ****, ж.к. "**** II", бл. ****, вид
собственост - частна, тип - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда
2
със смесено предназначение, брой нива 1, площ по документ 108,63 м, заедно с
2
прилежащото към обекта мазе № 17 с площ от 3,05 м както и припадащите се 2,96 % ид.ч.
от общите части на сградата, който имот съгласно Нотариален акт за покупко-продажба вх.
рег. № 47807 от 09.07.2007г., акт № 139, том. LLXX, дело № 322159, вписан в СВ - гр.
София, представлява Апартамент № 17 (седемнадесет) на първи подпокривен етаж, на кота
+14,10 м. (плюс четиринадесет цяло и десет стотни метра), състоящ се от коридор, баня с
2
тоалетна, дневна с кухненски бокс, с площ 49,09 м (четиридесет и девет цяло и девет
2
стотни) и тераса с площ 59,54 м (петдесет и девет цяло и петдесет и четири стотни
2
квадратни метра), със застроена площ на апартамента от 108,63 м (сто и осем цяло **десет
и три стотни квадратни метра), при съседи: югоизток - улица, югозапад - aп. №18 и
стълбище, североизток - двор, заедно с прилежащото Мазе № 17 (седемнадесет), със
2
застроена площ от 3,05 м (три цяло и пет стотни квадратни метра), при съседи: мазе № 16,
двор и паркомясто, заедно със 2,96 % (две цяло деветдесет и ** стотни върху сто) ид.ч. от
общите части на сградата;
(7). СОС 68134.4091.50.1.18 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на Столична община, район ****, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на обекта: област София
(столица), община Столична, гр. София, район ****, ж.к. "**** II", бл. ****, вид
собственост - частна, тип - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда
2
със смесено предназначение, брой нива - 2, площ по документ 129,89 м, заедно с
21
2
прилежащото към обекта мазе № 18 с площ от 2,22 м, както и припадащите се 2,98 % ид.ч.
от общите части на сградата, който имот съгласно Нотариален акт за покупко-продажба ех.
рег. № 47807 от 09.07.2007г., акт № 139, том. LLXX, дело № 322159, вписан в СВ - гр.
София, представлява Апартамент № 18 (осемнадесет), мезонет на първи и втори
подпокривни етажи, на кота на първо ниво +14,10 м. (плюс четиринадесет цяло и десет
метра) и на второ ниво +16,65м. (плюс **надесет цяло **десет и пет метра), състоящ се на
първо ниво от коридор, баня с тоалетна, дневна с кухненски бокс и на второ ниво от спалня,
2
баня с тоалетна, с площ 57,24 м (петдесет и седем цяло двадесет и четири квадратни метра)
2
и тераса с площ от 72,65 м (седемдесет и два цяло **десет и пет метра), със застроена обща
2
площ на мезонета от 129,89 м (сто двадесет и девет цяло осемдесет и девет квадратни
метра), при съседи и на двете нива: югозапад - aп. № 19, югоизток - улица, североизток - aп.
2
№ 17 и стълбище, заедно с прилежащо Мазе № 18 (осемнадесет), със застроена площ 2,22 м
(два цяло двадесет и два квадратни метра), при съседи: от три страни коридори и
паркоместа, заедно с 2,98 % от ид.ч. на сградата;
(8). 1/2 идеална част от СОС 68134.4091.50.1.21 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район ****, одобрена със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
адрес на обекта: област София (столица), община Столична, гр. София, район ****, ж.к.
"**** II", бл. ****, вид собственост - частна, тип - за обществено хранене, брой нива - 1,
2
площ по документ 258,89 м, както и припадащите се 15,16 % ид.ч. от общите части на
сградата, който имот съгласно Нотариален акт за покупко-продажба ех. рег. №47807 от
09.07.2007г., акт № 139, том. LLXX, дело №322159, вписан в СВ - гр. София, представлява
1/2 ид.ч. от РЕСТОРАНТ на първи етаж, на кота +2,70 м. (плюс две цяло и седемдесет
2
метра), състоящ се от зала, кухня и складови помещения, с площ 258,89 м (двеста петдесет
и осем цяло осемдесет и девет квадратни метра), при съседи: от две страни двор и улица,
заедно с 15,16 % (петнадесет цяло и **надесет стотни върху сто) ид.ч. от общите части на
сградата; и
(9). Поземлен имот с идентификатор 68134.4083.188 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район ****, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
адрес на поземления имот: област София (столица), община Столична, гр. София, район
2
****, ж.к. "**** -1А ", с площ на целия имот от 2 512 м, трайно предназначение на
територията - урбанизирана, Начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, предишен
идентификатор - няма, номер по предходен план - 1772, квартал 5д, парцел III, при съседи:
имоти с идентификатор 68134.4083.526, 68134.4083.187, 68134.4083.186, 68134 4083.190, от
2
който имот А. П. притежава 1015 м и който съгласно Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот с ех. 49202 от 13.07.2007г., акт № 200, том LLXXIII, дело № 32808,
издаден от СВ - гр. София, представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 1 015
2
(хиляда и петнадесет) м, с плоноснимачен № 1772 (хиляда седемстотин седемдесет и две), в
22
квартал 5 (пети), който имот представлява реална част от УПИ 111-1772 (парцел трети,
отреден за имот с плоноснимачен номер хиляда седемстотин седемдесет и две) в квартал 5Д
(пети, буква „Д), по плана на гр. София, местност бул. „Александър Малинов" (бивш „Л.
2
Живкова”) целият парцел графически с площ от 2 530 (две хиляди петстотин и тридесет) м,
при съседи съгласно документа за собственост: Л.Д.П., братя П.и, Д.З., път и Л.И.З..

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. А. П., ЕГН **********, съд.адр.: гр. София, ул. ****
3, оф. 7, електронна поща: ***********@*****.***, чрез адв. Е. В. от САК (ЕПЕП – л. 175),
срещу М. И. П., ЕГН **********, гр. София. ж.к. ****, съд.адр.: гр. София, ул. „****. тел.
+****, чрез адв. Р. И., ЛНА **********, САК (ЕПЕП – л. 204), иск с пр.осн. чл. 21, ал. 4, т. 2
от СК, за липса на принос в придобиването на следните недвижими имоти:
(10). Поземлен имот с идентификатор 68134.904.2184 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: област София (столица), община Столична, гр. София,
2
район Лозенец, с площ на целия имот от 5 092 м, трайно предназначение на територията -
урбанизирана, Начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м), предишен
идентификатор - няма, номер по предходен план - 2184, квартал 64, парцел I, при съседи:
имоти с идентификатор 68134.904.2619, 68134.904.2620, 68134.904.2185, 68134.904.3527,
който съгласно Нотариален акт за констатиране право на собственост на недвижим имот №
12, том LLLXVIII, дело 71625/20.12.2007 г., издаден от Службата по вписванията - гр.
София, представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен № 2184 (две хиляди сто
осемдесет и четири), находящ се в гр. София, район „Лозенец" местност „Кръстова вада“, в
квартал 64 (**десет и четири), кадастрален лист № 596 (петстотин деветдесет и **), с
2
графично изчислена площ от 5 077 (пет хиляди и седемдесет и седем стотни) м, съгласно
скица № АБ-94-В-32/24.08.2007г., издадена от Столична община, район „Лозенец", отдел
„Архитектура и градоустройство", по плана на гр. София, който недвижим имот е обособен
от парцел I-1407 (първи тире хиляда четиристотин и седем), и западната част от парцел II-
1406,1407 (втори тире хиляда четиристотин и **, тире хиляда четиристотин и седем)
местност „Кръстова вада", в квартал 64 (**десет и четири), описани в Предварителен
договор за доброволна делба на недвижими съсобствени имоти, с рег. № 565 от 29.12.2006г.
на С.Ф., нотариус рег. № 508 на Нотариалната камара, а според Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № 133, том LLLLXLIX, дело № 49118/23.12.1997г. на И.Д.,
нотариус при Нотариална служба към СРС, Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 168, том LLLLXLII, дело № 47748/22.12.1997г. на И.Д., нотариус при
Нотариална служба към СРС, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №
167, том LLLLXLII, дело № 47747/22.12.1997г. на И.Д., нотариус при Нотариална служба
към СРС, е обособен от бивш имот с планоснимачен № 4926-I (четири хиляди деветстотин
двадесет и ** тире едно римско), к. л. № 596 (петстотин деветдесет и **), 619 (**стотин и
деветнадесет), местност „Шолев кладенец", при съседи: от север - улица, от изток -
23
Поземлен имот с планоснимачен номер № 2185 (две хиляди сто осемдесет и пет), от запад -
улица, от юг - УПИ X - 606, 1406 (десети тире **стотин и ** и хиляда четиристотин и **),
УПИ XI - 1406 (единадесети тире хиляда четиристотин и **) и УПИ XII - 1406 (дванадесети
тире хиляда четиристотин и **), Поземлен имот № 2185 (две хиляди сто осемдесет и пет),
заедно с построената в гореописания недвижим имот ДВУЕТАЖНА АДМИНИСТРАТИВНА
СГРАДА, с обща разгърната застроена площ от 778,88 (седемстотин седемдесет и осем цяло
22
и осемдесет и осем стотни) м, от които 105.32 (сто и пет цяло и тридесет и две стотни) м-
2
мазе и 105,32 (сто и пет цяло и тридесет и две стотни) м- таван, с административен адрес:
гр. София, Столична община, област Столична, район „Лозенец", бул. ****, която съгласно
одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри представлява сграда с идентификатор
68134.904.2184.1;
(11) Поземлен имот с идентификатор 68134.904.2187 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
адрес на поземления имот: област София (столица), община Столична, гр. София, район
2
Лозенец, с площ на целия имот от 3 005 м, трайно предназначение на територията -
урбанизирана, Начин на тройно ползване - ниско застрояване (до 10 м), предишен
идентификатор - няма, номер по предходен план - 2187, квартал 64, парцел III и IV, при
съседи: имоти с идентификатор 68134.904.3023, 68134.904.2038. 68134.904.2185,
68134.904.2186, заедно с построените в имота сгради с идентификатори 68134.904.2187.1,
68134.904.2187.2 и 68134.904.2187.3, които съгласно Нотариален акт за констатиране право
на собственост на недвижим имот № 12, том LLLXVIII, дело 71625/20.12.2007г., издаден от
Службата по вписванията - гр. София, представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ планоснимачен №
2187 (две хиляди сто осемдесет и седем), находящи се в град София, район - „Лозенец”,
местност - „Кръстова вада", в кв. 64 (**десет и четири), кадастрален лист № 596 (петстотин
2
деветдесет и **) с графично изчислена площ от 3 013 м (три хиляди двеста и тринадесет
стотни квадратни метра), съгласно скица № АБ-94-В-32/03.10.2007г., издадена от СО - район
„Лозенец" - отдел „Архитектура и градоустройство", по плана на град София, който
недвижим имот е обособен от парцел III-1406 (трети тире хиляда четиристотин и **) и
парцел IV (четвърти), местност - „Кръстова вада“, в кв. 64 (**десет и четири), описани в
Предварителен договор за доброволна делба на недвижими съсобствени имоти, рег. № 565 от
29.12.2006г. на С.Ф., Нотариус рег. № 508 на Нотариалната камара, а според Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижими имоти № 133, том LLLLXLIX, дело №
49118/23.12.1997г. на И.Д., Нотариус при Нотариална служба към СРС и Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 168, том LLLLXLII, дело № 47748/22.12.1997г. на
И.Д., Нотариус при Нотариална служба към СРС, Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 167, том LLLLXLII, дело № 47747/22.12.1997г. на И.Д., Нотариус при
Нотариална служба към СРС, е обособен от бивш имот с планоснимачен № 4926-I (четири
хиляди деветстотин двадесет и ** тире едно римско), к.л. № 596 (петстотин деветдесет и **),
619 (**стотин и деветнадесет), местност „Шолев кладенец" при съседи: от север - Поземлен
24
имот планоснимачен № 2185 (две хиляди сто осемдесет и пет), от изток - улица, от юг -
улица, от запад - Поземлен имот планоснимачен № 2186 (две хиляди сто осемдесет и **), с
общ административен адрес: гр. София, Общ. Столична, Област Столична, район -
„Лозенец", бул. „ ****" № 67.
(12). Поземлен имот с идентификатор 68134.904.3023 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
адрес на поземления имот: област София (столица), община Столична, гр. София, район
2
Лозенец, ул. Арарат, с площ на имота по скица - 1 096 м, трайно предназначение на
територията - урбанизирана. Начин на трайно ползване - за второстепенна улица, предишен
идентификатор - няма, номер по предходен план - няма, при съседи: имоти с идентификатор
68134.904.2647. 68134.904.2655, 68134.904.3019, 68134.904.2656, 68134.904.2657,
68134.904.2038, 68134.904.2658. 68134.904.1995, 68134.904.2187, 68134.904.2186,
68134.904.2624, 68134.904.1994, 68134.904 3480, правото на собственост върху който се
установява от Нотариален акт №168, том LLLLXLII, дело № 47748 от 22.12.1997г., издаден
от I Нотариус при СРС;
(13). Поземлен имот с идентификатор 68134.904.3019 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
адрес на поземления имот: област София (столица), община Столична, гр. София, район
2
Лозенец, ул. „Арарат“, с площ на имота по скица - 331 м, трайно предназначение на
територията - урбанизирана, Начин на трайно ползване - за второстепенна улица, предишен
идентификатор - няма, номер по предходен план - няма, при съседи: имоти с идентификатор
68134.904.3482, 68134.904.3481, 68134.904.2667, 68134.904.3014, 68134.904.2662,
68134.904.2661, 68134.9043023. 68134.904.2655, 68134.904.2647, 68134.904.2650, правото на
собственост върху който се установява от Нотариален акт № 168, том LLLLXLII, дело №
47748 от 22.12.1997г., издаден от I Нотариус при СРС;
(14). Поземлен имот с идентификатор 68134.904.3014 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
адрес на поземления имот: област София (столица), община Столична, гр. София, район
2
Лозенец, ул. „Иван Будеш“, с площ на имота по скица - 873 м, трайно предназначение на
територията - урбанизирана. Начин на трайно ползване - за второстепенна улица, предишен
идентификатор - няма. номер по предходен план - няма, при съседи: имоти с идентификатор
68134.904 2639, 68134.904.2638. 68134.904.2637, 68134.904.2636, 68134.904.2635,
68134.904.26038, 68134.904.2668, 68134.904.2664, 68134.904.2665, 68134.904.3019,
68134.904.2666, 68134.904.3481, 68134.904.2667, 68134.904.3482 правото на собственост
върху който се установява от Нотариален акт № 168, том LLLLXLII, дело № 47748 от
22.12.1997г., издаден от I Нотариус при СРС;
(15). Поземлен имот с идентификатор 68134.904.3527 по Кадастралната карта и
25
кадастралните регистри на Столична община, район Лозенец, одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-739/21.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
адрес на поземления имот: област София (столица), община Столична, гр. София, район
2
Лозенец, ул. Светослав Минков, с площ на имота по скица - 2 205 м, трайно предназначение
на територията - урбанизирана, Начин на трайно ползване - за второстепенна улица,
предишен идентификатор - 68134.904.1407 и 68134.904.3487, номер по предходен план -
нямо, при съседи: имоти с идентификатор 68134.904.2623, 68134.904.2619, 68134.904.3479,
68134.904.2184, 68134.904.2185, 68134.904.3528. 68134.904.2548, 68134.904.3378,
68134.904.3376, 68134.904.457, 68134.904.456, 68134.904.455, 68134.904.3379,
68134.904.3478 правото на собственост върху който се установява от Нотариален акт № 167,
том LLLLXLII, дело № 47747 от 22.12.1997г., издаден от I Нотариус при СРС;
(16). Поземлен имот с идентификатор 68134.4089.558.1.845 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на Столична община, район ****, одобрени със
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: област София (столица), община Столична, гр. София,
район ****, бул. ****, самостоятелният обект се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор
68134.4089.558.1, предназначение - жилищна сграда със смесено предназначение, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4089.558, предназначение на
самостоятелния обект - за търговско дейност, брой нива на обекта -1, посочена площ в
22
документа - 23,23 м, прилежащи части - 0,27 % (10,89 м) ид.ч. от общите части на
сградата, състояща се от магазини и обекти за обществено обслужване, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - нямо, под обекта - 68134.4089.558.1.122,
над обекта - 68134.4089.558.1.32 и който съгласно Нотариален акт **, том CCXXXI, дела №
63744 от 11.12.2008г., издаден от СВ - гр. София представлява Магазин № 316, находящ се на
третия етаж в секция „Б“ на сградата, кота +6,50 метра, със застроена площ от 23,23
2
(двадесет и три цяло и двадесет и три стотни) м, състоящ се от едно помещение, при
граници на магазина: калкан, магазин № 31, покрита улица - трети етаж и магазин № 326,
заедно с припадащите се 0,27 % ид.ч. от общите части на тази част от сградата, състояща се
2
от магазини и обекти за обществено обслужване, равняващи се на 10,89 м или с общо площ
2
на магазин № 316 с ид.ч. - 34,12 м, заедно със съответните му ид.ч. от правото на строеж;
(17). 1/2 (една втора) ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 72345.500.1142 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Тетевен, община Тетевен, област
Ловеч, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-16/06.03.2009г. на
Изпълнителен директор на АГКК; последно изменение на КККР, засягащо поземления имот
е от 09.06.2023г., адрес на поземления имот: гр. Тетевен, ул. „Иван Вазов“ № 3, площ на
2
целия имот: 254 м, трайно предназначение на територията - урбанизирана. Начин на трайно
ползване: Ниско застрояване; предходен идентификатор - няма; номер по предходен план:
1142, квартал 73, парцел 9, съседи: поземлени имоти с идентификатор 72345.500.7098,
72345.500.1143, 72345.500.1141, който имот, съгласно Нотариален акт № 148, том II, дело
711/1994г., издаден от Тетевенски районен съдия, представлява ½ ид.ч. от дворно място,
26
2
цялото с площ от около 255 (двеста петдесет и пет) м, с уредени регулационни сметки,
съставляващо парцел IX-1142, кв. 73 по плана на град Тетевен, при граници на парцела:
улица, Р.В., Г., М. и П. Димитрови, заедно със следните самостоятелни обекти в сграда: СОС
с идентификатор 72345.500.1142.1.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Тетевен, община Тетевен, област Ловеч, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-
18-16/06.03.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК; последно изменение на КККР,
засягащо самостоятелния обект е със Заповед № КД -14-11-1258/07.10.2013г. на Началника
на СГКК - Ловеч, адрес на имота: гр. Тетевен, ул. ****, който самостоятелен обект се намира
на етаж - 1 (минус първи) в сграда с идентификатор 72345.500.1142.1, с предназначение -
сграда със смесено предназначение, разположена в ПИ с идентификатор 72345.500.1142,
предназначение на самостоятелния обект: Друг вид самостоятелен обект, брой нива на
обекта: 1, посочена в скица площ - няма данни, прилежащи части в скицата - непосочени,
ниво - 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 72345.500.1142.1.10, под
обекта - няма, над обекта: 72345.500.1142.1.5; стар идентификатор - няма; СОС с
идентификатор 72345.500.1142.1.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Тетевен, община Тетевен, област Ловеч, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-
18-16/06.03.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК; последно изменение на КККР,
засягащо самостоятелния обект е със Заповед № КД-14-11-1258/07.10.2013г. на Началника на
СГКК - Ловеч, адрес на имота: гр. Тетевен, ул. ****, който самостоятелен обект се намира на
етаж 1 (първи) в сграда с идентификатор 72345.500.1142.1, с предназначение - сграда със
смесено предназначение, разположена в ПИ с идентификатор 72345.500.1142,
предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1,
2
посочена в скица площ - 67,00 м, прилежащи части в скицата - 67, ниво - 1, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 72345.500.1142.1.6, под обекта -
72345.500.1142.1.9, над обекта: 72345.500.1142.1.1; стар идентификатор - 72345.500.1142.1.1;
СОС с идентификатор 72345.500.1142.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Тетевен, община Тетевен, област Ловеч, одобрена със Заповед за одобрение на КККР
№ РД-18-16/06.03.2009 г. на Изпълнителен директор но АГКК; последно изменение на
КККР, засягащо самостоятелния обект е със Заповед № КД -14-11-1258/07.10.2013 г. на
Началника на СГКК - Ловеч, адрес на имота: гр. Тетевен, ул. ****, ет. 2, който самостоятелен
обект се намира на етаж 2 (втори) в сграда с идентификатор 72345.500.1142.1, с
предназначение - сграда със смесено предназначение, разположена в ПИ с идентификатор
72345.500.1142, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна
2
или вилна сграда, брой нива на обекта: 1, посочена в скица площ - 67,00 м, прилежащи
части в скицата - 67, ниво - 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
72345.500.1142.1.2, под обекта - 72345.500.1142.1.5, над обекта: 72345.500.1142.1.3; стар
идентификатор - 72345.500.1142.1.3; СОС с идентификатор 72345.500.1142.1.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Тетевен, община Тетевен, област
Ловеч, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-16/06.03.2009 г. на
Изпълнителен директор на АГКК; последно изменение но КККР, засягащо самостоятелния
27
обект е със Заповед № КД-14-11-1258/07.10.2013г. на Началника на СГКК-Ловеч, адрес на
имота: гр. Тетевен, ул. ****, който самостоятелен обект се намира на етаж 3 (трети) в сграда
с идентификатор 72345.500.1142.1, с предназначение - сграда със смесено предназначение,
разположена в ПИ с идентификатор 72345.500.1142, предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, брой нива на обекта: 1, посочена в
2
скица площ - 67,00 м, прилежащи части в скицата - 67, ниво - 1, съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 72345.500.1142.1.4, под обекта - 72345.500.1142.1.1, над
обекта: 72345.500.1142.1.7; стар идентификатор - няма; СОС с идентификатор
72345.500.1142.1.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Тетевен, община
Тетевен, област Ловеч, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-16/06.03.2009 г.
на Изпълнителен директор на АГКК; последно изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект е със Заповед № КД-14-11-1258/07.10.2013г. на Началника на СГКК -
Ловеч, адрес на имота: гр. Тетевен, ул. ****, който самостоятелен обект се намира на етаж 4
(четвърти) в сграда с идентификатор 72345.500.1142.1, с предназначение - сграда със
смесено предназначение, разположена в ПИ с идентификатор 72345.500.1142,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда,
брой нива на обекта: 1, посочена в скица площ - няма данни, прилежащи части в скицата -
няма данни, ниво - 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
72345.500.1142.1.8, под обекта - 72345.500.1142.1.3, над обекта: няма; стар идентификатор -
няма и СГРАДА с идентификатор 72345.500.1142.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Тетевен, община Тетевен, област Ловеч, одобрена със Заповед за одобрение
на КККР № РД-18-16/06.03.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК; последно изменение
на КККР, засягащо сградата - няма данни за изменение, адрес на имота: гр. Тетевен, ул. ****,
2
застроена площ - 33 м, брой етажи - 2 (два), брой самостоятелни обекти в сградата - няма
данни, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, стар идентификатор - няма, номер
по предходен план – няма,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, М. И. П., ЕГН **********, гр. София.
ж.к. ****, съд.адр.: гр. София, ул. „****. тел. +****, чрез адв. Р. И., ЛНА **********, САК
(ЕПЕП – л. 204), да заплати на Д. А. П., ЕГН **********, съд.адр.: гр. София, ул. **** 3, оф.
7, електронна поща: ***********@*****.***, чрез адв. Е. В. от САК (ЕПЕП – л. 175), сумата
от 29 367,95 (двадесет и девет хиляди триста **десет и седем лева и деветдесет и пет
стотинки) лева, сторени деловодни разноски, съобразно уважената част от иска и сторена
компенсация.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
28
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
29
Съобщи за изтекли лични данни