№ 249
гр. Сливен, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20252230201052 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод жалба от Ж. Г. С. с ЕГН
**********, чрез упълномощен представител против наказателно
постановление № 25-0804-005588/26.06.2025 година, издадено от Началник
Група в ОДМВР гр.Сливен, Сектор „Пътна полиция“-Сливен, с което е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. на
основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП и е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лв. на основание
чл.183, ал.1, т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.80А, ал.1, т.5 от ЗДвП и му са
отнети общо 10 к.т. на осн. Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли
наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Сливен, редовно призована, не
изпраща свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 11.06.2025 г. полицейските служители св.Г. Г. и св.В. В. били на
смяна, като изпълнявали служебните си задължения по контрол спазването
правилата за движение по пътищата в гр.Сливен. Около в 22:21 часа
полицаите се движели със служебния автомобил по бул. „Г. Данчев“, когато,
видели, че по бул. „Г. Данчев“, се движи индивидуално електрическо превозно
средство марка „Кукирин G2 max“, водачът на което е без предпазна каска и
1
същият не пропуснал пресичащите по пешеходната пътека пътници на
кръстовището на бул. „Г. Данчев“ и бул. „Братя Миладинови“. Пресичащите
пешеходци се развикали и водачът се ударил в тротоара на улицата и спрял.
Полицейските служители извършили проверка и установили, че водач на
индивидуалното електрическо превозно средство е Г. Ж.в С. с ЕГН
**********. Тъй като водачът нямал навършени 18 години, полицейските
служители установили баща му Ж. Г. С., който бързо посетил мястото на
проверка. Полицаите установили бащата на водача Ж. Г. С. като нарушител за
извършеното от сина му като водач.
За извършеното нарушение на жалбоподателя на 11.06.2025 г. му
бил съставен акт за установяване на административно нарушение - АУАН №
GA 3509811/11.06.2025 г. за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП и за нарушение
на чл.80А, ал.1, т.5 от ЗДвП. АУАН бил връчен на жалбоподателя на 11.06.2025
г., като същият е посочил, че няма възражения.
Въз основа на АУАН № GA 3509811/11.06.2025 г. на жалбоподателя
било издадено НП №25-0804-005588/26.06.2025 год. за нарушение на чл.119,
ал.1 от ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП, а
именно „Глоба“ в размер на 100 лв. и за нарушение на чл.80А, ал.1, т.5 от
ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.183, ал.1, т.6 от ЗДвП, а именно
„Глоба“ в размер на 10 лв. му са отнети общо 10 к.т. на осн. Наредба № Із-
2539 от 17.12.2012 г. на МВР. Наказателното постановление е получено лично
на 07.08.2025 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира
дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите Г. Г. и В. В.,
доколкото същите са безпротиворечащи и взаимно допълващи се относно
основните подлежащи на доказване факти. Съдът дава вяра на писмените
доказателства, приобщени по съответния процесуален ред по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и
връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с императивните
разпоредби на ЗАНН.
2
В протеклото административнонаказателно производство срещу
жалбоподателя са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление и са довели
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Както в акта, така и в
наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, да
бъде установено с категоричност неговия извършител, както и
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават.
В настоящия случай не е спорно, че лицето Г. Ж.в С. с ЕГН ********** в
посочения ден и час се е движел по бул.“Г. Данчев“ управлявайки
индивидуално електрическо превозно средство марка „Кукирин G2 max“ без
поставена предпазна каска и че същият не е пропуснал пресичащите
пешеходци по пешеходна пътека на кръстовището между бул.“Г. Данчев“ и
бул. „Братя Миладинови“, които деяния представляват нарушения на ЗДвП.
Не е спорно и това, че нарушенията са извършени от лицето Г. Ж.в С., на
11.06.2025 г., т.е когато същият е бил навършил 17 години. В същото време
АУАН е съставен и е издадено НП за така извършените нарушения на неговия
баща жалбоподателя Ж. Г. С..
Съгласно чл.24, ал.1 от ЗАНН административнонаказателната
отговорност е лична, а според чл.26, ал.2 от ЗАНН
административнонаказателно отговорни са и непълнолетните, които са
навършили 16 години, но не са навършили 18 години, когато са могли да
разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят
постъпките си. Това води до извода, че съгласно ЗАНН, непълнолетен може да
носи административно-наказателна отговорност, като съгласно чл.15, ал.2 от
ЗАНН по отношение на непълнолетните административното наказание
„глоба“ не се налага, а същото се заменя с наказанието „обществено
порицание“. По настоящото производство няма данни непълнолетния Г. Ж.в
С. да не е могъл да разбира и да ръководи постъпките си към момента на
извършване на административното нарушение –11.06.2025 г., когато е бил
навършил 17 години, поради което е било необходимо да бъде реализирана
неговата административнонаказателна отговорност за посочените нарушения,
а не тази на баща му - Ж. Г. С..
От гореизложеното съдът, намира, че е налице несъответствие в субекта
на административнонаказателната отговорност, което представлява липса на
3
реквизити по чл.42, ал.1, т.4 и т.6 от ЗАНН, съответно на чл.57, ал.1, т.4 и т.5
от ЗАНН. Посоченото нарушение е от категорията на съществените и не може
да бъде санирано в хода на производството.
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на съдебно
деловодни разноски, в полза на Ж. Г. С. следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева, съгласно приложен Договор за правна
защита и съдействие.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 25-0804-005588/26.06.2023 година, издадено от
Началник Група в ОД на МВР гр.Сливен, Сектор „Пътна полиция“- Сливен, с
което на Ж. Г. С. с ЕГН ********** с постоянен адрес: *** е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на
чл.119, ал.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП и е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лв. за нарушение на
чл.80А, ал.1, т.5 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.6 от ЗДвП и му са отнети
общо 10 к.т. на осн. Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР – гр.Сливен да заплати на Ж. Г. С. с ЕГН
********** сумата от 500 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4