№ 171
гр. Габрово, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20254210200564 по описа за 2025 година
Жалбоподателят П. Й. К. от гр. Пловдив, ЕГН ********** е обжалвал Електронен
фиш, серия К, №11054340 за налагане на глоба за нарушение, установено чрез
автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР Габрово, с което за
осъществено на 05.07.2025 г. в 11,13 ч. в област Габрово, общ. Габрово, с. Драгановци, ул.
„Георги Димитров” до номер 7, в населено място, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП,
констатирано и заснето чрез автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020 е
наложена “Глоба” в размер на 400 лева, на осн. чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят е счел издаденият електронен
фиш за незаконосъобразен и го е атакувал в качеството на такъв с искания за неговата
цялостна отмяна, в едно с всички законни последици.
Ответната по жалба страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител за разглеждането на делото и не взема отношение по нея.
От материалите по делото съдът прие за установено следното:
На 05.07.2025 г. в 11,13 ч. с автоматизирано техническо средство било заснето
движението на МПС "Ситроен Ц5 АИРКРОС" с рег.№ РВ1996МЕ със скорост от 82 км/ч –
над максимално разрешената, като е посочено превишаване със 32 км/ч. Изготвен бил клип
като въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като нарушител била
вписан жалбоподателят.
След като отчете изложените доводи и съпостави същите със събраните при
производството писмени и гласни доказателствени материали, съдът намери жалбата за
процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна досежно искането за
отмяна на атакуваният акт.
1
Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Безспорно е, че
става въпрос за едно особено производство, при което влезлият в сила електронен фиш е
приравнен по правни последици на влязло в сила наказателно постановление, без
необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата по състаряване и
реквизитите на НП.
От материално правна страна, от анализа на доказателствените източници се достига
до извода, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите
констатации, изложени в електронния фиш. В него е отразено мястото на извършване на
нарушението, в приложения снимков материал са посочени GPS-координати, като по този
начин мястото на нарушението се явява определяемо и същото съответства на посоченото в
електронния фиш. По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоба серия К,
№11054340 на ОД на МВР - Габрово; справка АИС АНД; протокол от проверка № 149-СГ-
ИСИС/08.04.2025 г.; справка от 25.07.2025 г.; заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.; снимка към
ЕФ серия К № 11054340; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система от 05.07.2025 г.; дневник за отразяване техническото състояние, извършените
първоначална и последващи метрологични проверки на АТСС; снимка; молба с вх. №
8808/07.10.2025 г. Допълнително са изискани и приложени:удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и данни за собственост на лек автомобил "Ситроен Ц5 АИРКРОС" с
рег.№ РВ1996МЕ.
От протокол от проверка №149-СГ-ИСИС/08.04.2025 г., се установява, че
устройството допуска грешка при измерване на скоростта плюс/минус 3 км/ч до 100 км/ч,
които са били приспаднати, тъй като измерената от техническото средство скорост на
автомобила е била 85 км/ч, видно от приложения клип.
Относно направените в хода на производството възражения:
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.7 от ЗДП, електронен фиш се издава на
собственика на МПС, а когато то е юридическо лице – на неговия законен представител.
Съгласно чл.189 ал.5 от ЗДвП, ЕФ съдържа данни за собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е
посочен ползвател – ползвателя на превозното средство или отговорното за извършеното
нарушение лице съгласно чл. 188. От събраните по делото доказателства, в частност справка
от ОД на МВР Габрово, сектор ПП, се установява, че от 19.12.2024 г. процесният лек
автомобил е собственост на ОТП Лизинг – клон Пловдив, ЕИК 1313913690030 и с вписан
ползвател П. Й. К., ЕГН **********. С други думи, собственикът е лизингова компания,
която е посочила ползвателя на автомобила. Предоставянето на данни за ползвателя има за
своя правна последица прехвърляне на отговорността за извършеното нарушение върху
лицето, на което автомобилът е предоставен за ползване, тъй като именно то разполага с
фактическата власт върху него. Именно по тази причина разпоредбата на чл.189 ал.5 от
ЗДвП изрично посочва като отговорно лице вписания ползвател на превозното средство.
2
Това е отразено и в оспорвания електронен фиш, тъй като в него са отразени двете
алтернативи – собственик и ползвател.
Според твърденията в жалбата, в ЕФ не било посочено точно и ясно с какво
автоматизирано техническо средство или система е извършено нарушението. Така
направеното възражение не намира каквато и да е опора в материалите по делото. Не
съществува никаква неяснота по отношение на техническото средство - Celeritas MVD 2020 с
№000355С5. По делото бяха приложени организационно-технологични правила за работа с
техническо средство за контрол на скоростта Celeritas MVD 2020. От тях се установява че
изображението, запазено от техническото средство, съдържа маркер върху автомобила
нарушител, получен благодарение на позицията, определена от радара. Оценката на
надежността се извършва директно от фърмуера на радара, алгоритъмът отхвърля
превозното средство, ако не може да го проследи с добра точност поради проби с твърде
ниско качество на сигнала и/или ниска точност на доплерова скорост. Посочено е, че
алгоритъмът може да открие до 128 превозни средства едновременно.
Несъстоятелна е и тезата за липса на доказателства, че посоченото средство за
измерване отговаря на Закона измерванията и Наредбата по приложението му. По делото е
приложено заверено копие от дневник за отразяване на техническото състояние,
извършените първоначална и последващи метрологични проверки на АТСС Celeritas MVD
2020, от което е видно, че на техническото средство е извършена проверка на 08.04.2025 г. и
същото е изправно.
Не са налице твърдените основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Доводите, че
същото е извършено на прав път, че няма настъпили вреди и че няма данни за други
съществени нарушения на водача на ЗДвП не могат да се считат за основания, изключващи
отговорността. Превишаването на разрешената скорост представлява нарушение, което по
своя характер засяга едни от най-важните обществени отношения – безопасността на
движението по пътищата и опазването на живота и здравето на участниците в движението.
Законодателят е предвидил строга и детайлна регламентация относно скоростните режими
именно поради високата обществена опасност от подобни нарушения и прякото им влияние
върху вероятността от пътнотранспортни произшествия. В случая, когато нарушението е
установено чрез автоматизирано техническо средство и е санкционирано с електронен фиш
по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, следва да се приеме, че законодателят вече е направил преценка за
степента на обществената опасност и е предвидил фиксиран размер на санкцията, който не
подлежи на допълнително индивидуализиране. Поради това приложението на чл. 28 ЗАНН е
изключено, тъй като нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
типичната – напротив, то се вписва точно в хипотезата, за която законът установява строг,
автоматичен и формален санкционен режим. Освен това превишаването на скоростта
обективно създава риск, независимо от конкретния пътен участък, трафик или поведение на
водача. Ето защо не са налице предпоставките за квалифицирането му като маловажен
случай.
По посочените съображения съдът прие, че доводите на жалбоподателя не намират
3
опора в доказателствения материал по делото. Нарушението е безспорно установено, поради
което издаденият електронен фиш се явява законосъобразен, както по отношение на вида
наказание, така и съобразно неговия размер.
Въз основа на горното съдът приема, че издаденият ЕФ е законосъобразен и като такъв
следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, №11054340 за налагане на глоба за
нарушение, установено чрез автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР
Габрово, с което на П. Й. К. от гр. Пловдив, ЕГН **********, за нарушение констатирано и
заснето чрез автоматизирано техническо средство, е наложена “Глоба” в размер на 400 лева,
на осн. чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Габрово, в 14 /
четиринадесет / дневен срок от датата за получаването на съобщението до страните, че
същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4