№ 138
гр. Перник, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231720201515 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на В. П. И., срещу ЕФ Серия К №6656459, издаден от ОД на
МВР-Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ. Счита, че
ЕФ е издаден при нарушения на процедурата и техническото средство извършило
заснемането не отговаря на нормативните изисквания. Посочва, че дружеството „Инвиктус
Консулт“ ЕООД е наемател, като прилага договор, а собственик на процесното МПС е
„Лизингова къща София лизинг“ ЕАД.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. В писмена
защита чрез адв. Х. поддържа жалбата.
Ответникът – ОДМВ – Перник не изпраща процесуален представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 25.11.2022 г. в 15:56 часа в гр. Перник път I-6 км 77 +000 к-ще Кристал с посока
към гр. Радомир при ограничение на скоростта от 60км/ч., въведено със знак В-26 за
населено място и отчетен толеранс от - 3 км /че извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 120сс88.
Настоящото нарушение е извършено с автомобил марка „Пежо“, модел „301“ с рег.
********, който е прЕ.ан със скорост от 93 км/ч. Като собственик е вписано дружеството
„Лизингова къща София лизинг“ ЕАД, а като ползвател „Инвиктус Консулт“ ЕООД.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден ЕФ Серия К № 6656459,
издаден от ОД на МВР-Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
1
182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото
писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия К, № 6656459, издаден от ОДМВР Перник,
снимки към ЕФ, протокол за използване на автоматизирано техническо средство, протокол за
проверка на ARH CAM S1 от Български институт по метрология (БИМ), схема за
организацията на движението, ръководство за работа с техническо средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец. Същият
съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗАНН.
В ЕФ е описано къде е заснето нарушението. На снимката на автомобила, приложена
по настоящото дело е записан адрес и точни географски координати на заснемането, поради
което е установено разположението на процесния автомобил.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната
радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е видно, че радарната система е
минала последваща проверка и съответства на одобрения тип, поради което доводите в
обратната насока на жалбоподателя са неоснователни.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, административнонаказващият
орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се
извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на
мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно
всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в електронния фиш дата, час и място, с автоматизирано техническо средство е
било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 93 км/ч. (след отчитане
на толеранс от 3 %) при ограничение от 60 км/ч., въведена със знак В 26.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно средство отговаря
за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на кого го е предоставил за
ползване.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр.1 от ЗДвП определя алтернативно (чрез
използвания съюз "или") като наказателноотговорни лица собственикът или този, на когото
2
е предоставено ППС. При процесния договор за наем качеството на лице, на което е
предоставено ППС, има именно „Инвиктус Консулт“ ЕООД, което към датата на извършване
на нарушението е представлявано от управителя В. П. И..
Характерът на договор, при който вещта се предава на нейния ползвател, независимо,
че собствеността остава за наемодателя, определя вписването на ползвателя в
свидетелството за регистрация на автомобила. Според настоящия състав последното
обстоятелство дерогира приложението на чл. 188, ал. 1, изр.2 от ЗДвП. При договора за наем
изначално е известно, че вещта е предадена на наемателя и това обстоятелство е отбелязано
в свидетелството за регистрация на автомобила, което обезсмисля приложението на чл. 188,
ал. 1, изр.2 от ЗДвП, тъй като този ползвател вече е посочен от собственика, поради което
доводите на жалбоподателя в тази насока за неоснователни.
Основателни са доводите за неяснота, на кое лице е наложена глобата. Налице е
неяснота относно субекта, към който е насочена административнонаказателната
отговорност. Видно от затрудненията и поясненията при протичането на съдебното
производство от така написания ЕФ е трудно да се определи дали отговорността е наложена
на В. И. или на юридическото лице „Инвиктус Консулт“ ЕООД.
Субектът на нарушението не може да бъде извеждан по тълкувателен път или по
подразбиране, още повече, че видно от съставения електронен фиш в полето ЕГН/ЛНЧ/ЕИК
е записан ЕИК на дружеството и ЕГН на лицето. В графата адрес е посочен адреса на
дружеството, а не на физическото лице управител.
Основателни са и доводите в писмената защита, че видно от приложената по делото
снимка (л.14) са заснети два автомобила.
При прегледа на снимката се различават два леки автомобила, като не може да се
установи скоростта на кое точно МПС от заснетите автомобили е отчетена с процесното
АТСС като "+96 км/ч (Прибл.)". В текстовото съдържание на снимката липсва
индивидуализация на автомобила, чиято скорост е засечена с автоматизираното техническо
средство, за да се приеме, че именно автомобилът на наказаното лице е този, който е
навлязъл в зоната с ограничение на скоростта. По делото липсват каквито и да са
доказателства, от които да става ясно, как се установява превишение на скоростта на
конкретния автомобил.
Липсват указания за начина на определяне на зоната за измерване върху
доказателственото изображение (които биха могли да дадат възможност да се формира
извод, че процесният автомобил попада именно в тази зона, при положение че на
представената по делото снимка са заснети два автомобила), липсват също така и данни
съществуват ли други зони, които се определят от маркерите на изображението и какво е
тяхното значение при определяне на нарушителя и най-вече съществува ли зона (от
изображението), в която, за да се гарантира абсолютна сигурност при определяне на
нарушителя, се допуска наличието само на едно превозно средство и коя е тя.
Следва да се отбележи, че превозното средство на жалбоподателя е последен, т. е след
другия автомобил на преден план, за да се формира безспорно извод, че всъщност при
управлението на автомобила, собственост на жалбоподателя, е превишена допустимата
скорост.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ Серия К №6656459, издаден от ОД на МВР-Перник, с който на В. П.
И. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за
3
движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4