№ 185
гр. Перник, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова
Въззивно гражданско дело № 20231700500100 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
На второто именно повикване жалбоподателят редовно призован, се
представлява от управителя на дружеството и адв. В..
За въззиваемата община редовно призована, не се явява представител.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение от 06.02.2023 г.
Адв.В. – Поддържам жалбата. От името на доверителя ми поддържам изцяло
въззивната жалба по направените в нея оплаквания срещу двете решения. С въззивната
жалба съм направила искания за доказателства, но Вашият съдебен състав е отказал
доказателствените искания, като държа да се отбележи, че не споделям мотивите на
съдията докладчик, относно това, че с приложената към жалбата молба по чл. 219 от
ГПК, липсва яснота към установяването на кой факт е насочено представянето й като
писмено доказателство. Съгласно тази разпоредба на чл. 219 от ГПК законодателят не
е предвидил такова изискване. На второ място не споделям написаните мотиви от
съдията-докладчик, че не е уважил искането за събирането на представените
доказателства, които са отказани и пред първоинстанционния съд. Настоящият съдебен
състав е решил с определението си, че не е налице съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Други доказателствени искания не са направени. Във
1
връзка с доказателствените искания за това, че не е обжалвано определение на РС, във
връзка за конституирането на третото лице помагач и предявяване на обратен иск
затова, че то не е обжалвано няма как да се обжалва, съгласно изискванията на ГПК,
когато първоинстанционния съд е приел, че няма в срок извършено производство по
чл. 131 от ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. В. – Моля да постановите Вашето решение, с което да уважите въззивната
жалба на доверителя ми по подробните ми оплаквания отразени във същата въззивна
жалба в двете решения. По първото във връзка с това защото е недопустимо, като
изрично съм посочила основанията за това и моля да ги имате предвид изцяло. Във
връзка с решение № 828/2022 г. в два основни пункта съм развила оплаквания,
съображения, становища и доводи, относно очевидна фактическа грешка и защо в
случая не сме изправени пред тази хипотеза. Изрично съм написала, че мотивите на
първоинстанционния съд са ирелевантни. Посочила съм каква е разпоредбата на чл.
246 и съм посочила, че решението № 828/2022 г. с допусната поправка на решение №
810 е неправилно. Изложила съм оплаквания за порочност на първоинстанционното
решение в трите хипотези за съществено нарушаване на съдопроизводствените
правила, на материалния закон и необоснованост на решението. В първата част за
съществените производствени нарушения съм изложила първоначално в четири пункта
от фактическа страна и след това в още осем пункта това, което е неправилно
възприето от районния съд като факти, след което и правната им импретация. Както и
да бъде погледнато от процесуална страна от всички нас, за съжаление са налице
съществени нарушения, които има предвид и законодателя, като се започне от това, че
не е изпратена исковаат молба с доказателствата до ответника, че не е връчена, че не е
изпълнено производството по чл. 131 от ГПК, че няколко месеца по- късно призовкар
случайно е отишъл на входната врата на доверителя ми и той с учудване е разбрал, че
е собственик на това юридическо лице и е отказал да приеме, тъй като там няма такова
лице и той не е собственик. След проверка в ТР, ангажирането на адвокат се
установява, че неговия процесуален срок за отговор изтича два дни след насрочване на
първото съдебно заседание. От тук нататък започват всички процесуални нарушения.
Правилно районния съдия с определението си по делото е разпределил
доказателствената тежест на ищеца и на ответника, но по-нататък се оказва, че ищецът
не е изпълнил нито едно от указанията. Няма сключен договор, няма искане за
сключване на договор, нито не може да бъде формулиран сложен юридически факт.
Няма сключен договор за наем. Искането на Община - Перник следва датата на
разрешението от Община - Перник, след като няма сключен договор за наем изводите
2
на районния съдия са постановени в нарушение на материалния закон. Съдът е
разпределил на ответника да докаже дали е платил задължение по наем и след като
ответникът е заявил изначално, че не е сключвал договор, не му е изпращано
съобщение нито че дължи, нито че е получил обратни разписки и от процесуална
гледна точка ответникът не може да доказва отрицателни факти. Липсата на мотиви е
достатъчно основание за отмяна на решението. Моля да бъда присъдени сторените
разноски които са в минимален размер. Представям списък на разноски. Писменият
отговор се явява бланкетен и би могъл да бъде приложен към всяко едно дело. Това,
което е казано в трети и четвърти абзац, че е налице копи пейс и че писалия писмен
отговор не прави разлика в това, което законодателят включва като неправилност и
порочност на решението, а именно съдопроизводствено нарушение на материалния
закон.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение в законно установения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3