№ 3476
гр. Варна, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. А. В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501644 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на адв.Д. М. Д.адв, в качеството му й на
пълномощник на Ч. М. А. и Н. М. А., срещу постановеното решение №1345/10.05.2022г. на ВРС по
гр.д.№2706/2022г., с което е отхвърлен предявеният от въззивниците, срещу С. С. Д. и А. С. Д.,
иск с правно основание чл.108 ЗС, за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищците са собственици на реална част с площ от 780 кв.м., щрихована в оранжеви точки на
скицата от заключението на в.л. по тройната СТЕ, на л.1119 от делото на ВРС, приподписана от
съда и представляваща неразделна част от решението, от имот представляващ ПИ с
идентификатор 10135.5404.40805 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-73/23.06.2008г. на ИД
на АГКК, целият с площ от 1279 кв.м., находящ се в гр. Варна, район «Аспарухово», кв. «Галата»,
местност «Боровец-юг», , основан на твърдения за придобиване на собствеността въз основа на
наследяване от родителите им М.К А., починал на 09.09.2003г. и Недка Чанева А.а, починала на
14.12.2013г., а последната с договор за замяна по НА №61, том 7, д.№2861/1979г., евентуално въз
основа на давностно владение, осъществявано в периода 1972г.-03.09.2019г., с присъединяване на
владението на праводателите и осъждане на ответниците да предадат на ищците владението върху
посочената реална част от имота.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния
закон. Оспорва се като необоснован и неправилен извода на съда, че от доказателствата по делото
не се установява безспорно, че притежавания от ищците имот, придобит от родителите им с НА №
61/79г. от И.Ш, който от своя страна го е придобил въз основа на НА № 138/1972г. от Д.Х,
представлява ПИ 1725 по КП от 1979г. и е идентичен с процесната реална част от ПИ
10135.5404.4805 по КК. Твърди се, че от събраните по делото доказателства, включително и
заключенията на проведените две СТЕ безспорно се установява, идентичност на имота, придобит
чрез замяна от родителите на ищците с имота, който техният праводател И.Ш е придобил от Д.Х
през 1972г., част от който е и процесната реална част. Съдът е игнорирал категоричните изводи на
експертизите относно идентичността на имотите, както и представените в тази насока писмени
доказателства. Излагат, че идентичността на имотите е установена безспорно от заключенията на
приетите по делото единична и тройна СТЕ, като такава е налице между претендираната реална
част и имот № 4805 по КК, имотът, придобит от родителите на ищците с НА №61/1979г., имот
№1725 по КП от 1975г. и КП от 1995г., придобит от праводателите на родителите на ищците с НА
№4/1972г. В тази връзка изводите на съда за неустановеност по местонахождение на имота по НА
№4/1972г. са необосновани и в противоречие с приетите по делото доказателства. В нарушение на
процесуалните правила, при изложени съмнения относно северната граница на имота по НА
1
№4/1972г.- границата с К. и дали Д.К има роднинска връзка с П.Н.К и Н.К.К, съдът не е дал
указания на ищците, че следва да ангажират доказателства в тази насока и не е събрал служебно
такива. По подробно изложени доводи и съображения се претендира отмяна на решението и
постановяване на друго, с което иска да се уважи. В жалбата е напарвено доказателствено искане
за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което въззивниците да се снабдят от Община
Варна, с удостоверение за трите имена на дядото по бащина линия на П.Н.К, ЕГН **********.
Въззиваемите стрени С. С. Д. и А. С. Д. са депозирали писмено възражение в срока по
чл.263 от ГПК, в което изразяват становище за неоснователност на жалбата. Молят обжалваното
решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страни с правен интерес от обжалването на
решението, при изпълнение на изискването за надлежна представителна власт, поради което и
същата се явява допустима.
Съдът след преценка на изложените в жалбата и отговора съображения и материалите по
гр.д. № 2706/2022г. на ВРС, намира, че се налице предпоставките на чл.263, ал.3 ГПК, като
направеното с въззивната жалба доказателствено искане е допустимо и основателно, поради което
следва да се уважи.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото в открито с.з. на 18.10.2022г. от 9 ч., за която дата и час да се призоват
страните чрез процесуалните им представители.
Да се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което въззивниците Ч. А. и Н. А. да се
снабдят от Община Варна с удостоверение за имената на дядото по бащина линия на П.Н.К, ЕГН
**********..
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2