№ 286
гр. Русе, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на шестнадесети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20224500500437 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
М. Н. СТ. в качеството й на длъжник по изпълнително дело №
2015***0400291 по описа на ЧСИ В.В. с рег № *** с район на действие РОС
обжалва насрочване на изпълнение върху апартамент № 6, находящ се на 3
етаж в жилищна сграда с магазини, офиси и кафе-бар в гр.Русе, ул.”П.Х.” №
3, който апартамент е със застроена площ 154.90кв.м. и представлява
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.98.1.6, както и на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.98.1.5 с
предназначение инфраструктурен обект в сграда, а съгласно архитектурен
проект, представляващ открита тераса с площ 38.58кв.м. Твърди, че имота е
несеквестируем, а терасата, макар и обозначена като самостоятелен обект не
може да се ползва от друг, освен от собственика на ап.6. Твърди, че по иск с
правно основание чл.135 ЗЗД съдът е прогласил недействителността на
сделката, с която е прехвърлила на племенницата си М.К. цялото си
недвижимо имущество срещу задължение за гледане и издръжка, запазвайки
за себе си правото на ползване. Това право на ползване и дава основание да
счита, че и към момента на изповядване на отменената прехвърлителна
сделка, тя е преценила, че жилището е необходимо за оцеляването й.
Жилището е ипотекирано в полза на “ОББ” за дълг, който тя обслужва,
поради което “Райфайзенбанк”АД като взискател по настоящото
изпълнително дело няма качество на ипотекарен кредитор, поради което не
разполага с правото да се удовлетвори от стойността на единственото й
жилище. Иска отмяна на действията на съдебния изпълнител по извършване
на изпълнителни действия върху апартамент № 6 на ет.3, вх.1 в жлищна
сграда по ул.”П.Х.” № 3, ведно с тераса на същия етаж, вход и адрес в гр.Русе.
Останалите длъжници по изпълнителното дело не вземат становище по
основателността на жалбата.
1
“Райфайзенбанк /България/”ЕАД в качеството на взискател по
изпълнителното дело в писмено възражение счита жалбата за допустима, но
неоснователна.
Присъединените взискатели по изпълнителното дело не вземат
становище по основателността на жалбата.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство
доказателства и писмените мотиви на частния съдебен изпълнител във връзка
с обжалваното действие, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е длъжника по
изпълнително дело № 2015***0400291 по описа на ЧСИ с рег № *** с район
на действие РОС срещу насрочване на изпълнение върху недвижим имот,
който длъжникът смята за несеквестируемо - чл.435,ал.2 ГПК. Съгласно т.1
от ТР № 2/13 от 26.06.15 по т.д.№ 2/13 ОСГТК на ВКС длъжникът по
изпълнително дело може да обжалва действията на съдебният изпълнител
поради насочване изпълнението върху несеквестируем недвижим имот във
всеки момент на изпълнителното дело до приключване на публичната продан
на имота и преди издаване на постановление за възлагане, т.е до този момент
подадената от длъжника жалба с оплакване, че се насочва изпълнение върху
несеквестируем имот, е допустима.
Частният съдебен изпълнител на 07.04.2022г е описал недвижим имот,
представляващ апартамент № 6 /шест/, находящ се на трети етаж в жилищна
сграда с магазини, офиси и кафе бар в гр. Русе, общ. Русе, обл. Русе/ ул. П.Х.
№ 3 /три/, цялата с разгъната застроена площ от 2894.39 кв.м. /две хиляди
осемстотин деветдесет и четири квадратни метра и тридесет и девет
квадратни дециметра/, който апартамент е със застроена площ от 154.90 кв.м,
/сто и петдесет квадратни метра у деветдесет квадратни дециметра/, състоящ
се oт предверие - коридор, дневна-трапезария-кухня, три спални, дрешник,
баня-тоалетна, склад, балкон и тераса, представляващ съгласно схема на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.98.1.6 /шест три
четири две седем точка две точка дееет осем точка едно точка шест/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Русе, одобрени със
заповед № РД-18-18/16.05.2007г. на ИД на АК, с адрес-ул. П.Х. № 3 /три/,
етаж 3 /три/. апартамент 6 /шест/, с предназначение: жилище-апартамент, при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - 63427.2.98.1.7 и
63427.2.98.1.5; под обекта - 63427.2.98.1.3, 63427.2.98.1.2; над обекта -
63427.2.98.1.10, 63427.2.98.1.9, който обект попада в сграда № 1 /едно/, със
застроена площ 382 кв.м. /триста осемдесет и два квадратни метра/,
разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.2.98 /шест три четири
две седем точка две точка девет осем/, заедно с 6.594 % /шест цяло петстотин
деветдесет и четири хилядни процента/ идеални части от общите части на
сградата, равняващи се на 12.21 кв.м. /дванадесет квадратни метра и двадесет
и един квадратни дециметра/ и толкова - 6.594 % /шест ияло петстотин
деветдесет и четири хилядни процента/ идеални части от правото на строеж
върху мястото, в което е построена сградата.
Частният съдебен изпълнител е насрочил публична продан на този
недвижим имот, която е разгласена по надлежния ред, а на 01.07.2022
проданта е проведена и с протокол № 8947 от 01.07.2022г е обявен купувач на
този недвижим имот.
2
От съдържанието на изпълнителното дело и от служебно извършена от
съда справка по гр.д.№ 692/2019 по описа на РОС, съдът е установил, че с
Решение № 296 от 31.07.2020, влязло в сила на 17.02.2022г е обявен за
недействителен по отношение на “Райфайзенбанк /България/” ЕАД договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, сключен с НА за прехвърляне на
недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка № 181 от
10.10.2014 на Нотариус А.А., рег № *** НК, с район на действие РС-Русе,
вписан с вх.рег № 13314, акт 73, т.34,д.№ 6643/13.10.2014г по описа на СлВ-
Русе, с който М. Н. СТ., лично и в качеството и на ЕТ”М.-М.С.” е
прехвърлила на М.Д.К. свои собствени недвижими имоти, сред които е и
апартамент № 6, описан по-горе в решението.
Константна е практиката на ВКС, че когато длъжникът е отчуждил свои
несеквестируеми права, той сам се отказва от защитата, която би му дала
секвестируемостта. Поради това, той не може да възразява, че при обявяване
на прехвърлителната сделка за относително недействителна спрямо
кредиторът му, последният не би могъл да посегне върху правото, което е
било предмет на сделката. Запазването на право на ползване е ирелевантно за
тази последица. Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически
акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили
осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Така, увреждане е
налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по
какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора, в т. ч.
извършено опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на
чужд дълг без правен интерес и пр. С обявяване на правното действие за
недействително спрямо кредитора имуществото се връща в имуществото на
длъжника и кредиторът има право да се удовлетвори от него по реда на
изпълнителното производство до размера на вземането си. С иска по чл. 135
ЗЗД не се засяга обвързващата сила на увреждащата сделка в отношенията
между сключилите я страни - те продължават да бъдат валидно обвързани от
нея и след уважаването на този иск, а увреждащата сделка се смята
несъществуваща единствено по отношение на увредения кредитор и само с
оглед на това негово качество.
В този смисъл доводите в жалбата, че имота е несеквестируем по
смисъла на чл.444, т.7 ГПК е неоснователен. Неоснователно е възражението,
че тъй като взискателят по изпълнителното дело “Райфайзенбанк
/България/”ЕАД не е ипотекарен кредитор по отношение на този имот, той не
може да иска насочване на изпълнение спрямо него. Обстоятелството, че
взискателят не е ипотекарен кредитор, не го лишава от правната възможност
да иска да се предприемат изпълнителни действия спрямо този имот, но
спрямо този взискател следва да се извършва преценка дали важи защитата по
чл.444, т.7 ГПК, тъй като спрямо него не важат разпоредбите на чл.445 ГПК,
както и съдебният изпълнител следва да извърши преценка относно
конкуренцията между този взискател-хирографарен кредитор и кредитора, в
чиято полза имота е ипотекиран.
По тези съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли като такава, а действията на частния съдебен
изпълнител по насрочване на изпълнението по отношение на този недвижим
имот са правилни и законосъобразни.
Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. Н. СТ. в качеството й на
длъжник по изпълнително дело № 2015***0400291 по описа на ЧСИ В.В. с
рег № *** с район на действие РОС срещу насочване на изпълнение върху
апартамент № 6, находящ се на 3 етаж в жилищна сграда с магазини, офиси и
кафе-бар в гр.Русе, ул.”П.Х.” № 3, който апартамент е със застроена площ
154.90кв.м. и представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.2.98.1.6, както и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.2.98.1.5 с предназначение инфраструктурен обект в сграда, а съгласно
архитектурен проект, представляващ открита тераса с площ 38.58кв.м. като
неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4