№ 116
гр. Велико Търново, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело
№ 20224001000086 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК –въззивно
обжалване.
С Решение № 3/21.01.2022 година по т. д. № 5/2021 година на Окръжен съд
Габрово е отхвърлен предявен от „Милк дриймс“ ЕООД иск за признаване съществуването
на вземане на „Милк дриймс“ ЕООД спрямо „Тони“ ЕООД и М. М. С. за сумата 40 000 лева
въз основа на Запис на заповед от 7.01.2019 година, с падеж 7.01.2020 година, ведно със
законната лихва от 22.10.2020 година, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 № 260123/23.10.2020 година по ч. гр. д. №
1150/2020 година на Районен съд Севлиево, като неоснователен и недоказан.
С посоченото решение „Милк дриймс“ ЕООД е осъдено да заплати на „Тони“
ЕООД и М. М. С. сумата 2 298.33 лева – разноски по делото.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат В.Ч. – пълномощник на
„Милк дриймс“ ЕООД, против Решение № 3/21.01.2022 година по т. д. № 5/2021 година на
Окръжен съд Габрово. Във въззивната жалба се излага, че мотивите на съда са
изключително лаконични, погрешни и необосновани. Първостепенният съд е обвързал
записа на заповед формално и единствено с Договора за наем от 7.01.2019 година (вероятно
поради съвпадение на датите на двата документа). Не е спорно, че за една и съща вещ
1
едновременно между сраните са съществували различни договори – Договор за наем на
ППС композиция от 22.02.2018 година със срок на действие двадесет и четири месеца,
наемна цена 60 000 лева (по 2 500 лева месечно); Договор за наем от 7.01.2019 година при
цена от 0.50 лева/километър, които безспорно не са отчитани поради неработеща GPS
система. Съобразно реално изпълнявания договор за наем на ППС композиция от 22.02.2018
година ответникът „Тони“ ЕООД дължи към 1.03.2018 година общо 40 000 лева (сбор от
първата наемна вноска – 20 000 лева, депозит – 20 000 лева). Очевидно страните са имали
предвид именно този договор при подписването на записа на заповед на 7.01.2019 година за
посочената сума. Изтъкват се аргументи за дължимост на сумата по записа на заповед, с
който е обезпечено изпълнението на задълженията по Договора за наем от 22.02.2018
година, прекратен с Допълнително споразумение от 25.04.2020 година за връщане на
композицията на наемодателя. Развиват се съображения относно извода на състава на
Окръжен съд Габрово, че записът на заповед касае Договора за наем от 7.01.2019 година.
Липсата на издадени фактури за всички дължими по договора за наем суми не е основание
да не се разгледа и анализира задълбочено облигационното отношение с оглед установяване
на обективната истина. Заключението на първостепенния съд за липса на задължения на
ответниците към дружеството-ищец по издадения от тях запис на заповед за 40 000 лева,
относим към Договора за наем от 22.02.2018 година и анекса към него от 1.04.2019 година е
погрешен.
Направено е искане да се отмени Решение № 3/21.01.2022 година по т. д. №
5/2021 година на Окръжен съд Габрово и да се постанови друго такова, с което да се уважат
предявените от „Милк дриймс“ ЕООД по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК субективно
съединени искове; в полза на дружеството-жалбоподател да се присъдят сторените разноски
за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
адвокат М.Д. – процесуален представител на „Тони“ ЕООД, в който изтъква доводи за
нейната неоснователност.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от М. М.
С., с който я оспорва.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция процесуалният представител на
„Тони“ ЕООД оспорва жалбата.
В писмена защита М. М. С. излага доводи за неоснователност на въззивната
жалба.
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери
правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за
установено следното:
Производството по търговско дело № 5/2021 година на Окръжен съд Габрово е
2
образувано въз основа на предявени от „Милк дриймс“ ЕООД по реда на чл. 422, ал. 1, във
връзка с чл. 415 от ГПК при условията на субективно съединяване искове против „Тони“
ЕООД, М. М. С. за установяване съществуването на вземане в размер на 40 000 лева.
В исковата молба се твърди, че въз основа на подадено заявление от „Милк
дриймс“ ЕООД са издадени Заповед № 260123/23.10.2020 година за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по ч. гр. д. №
1150/2020 година на Районен съд Севлиево за сумата 40 000 лева, дължима от „Тони“ ЕООД
и М. М. С.. Длъжниците подали възражения против издадената заповед за изпълнение с
твърдения, че записът на заповед обезпечава изпълнението на задълженията по договор за
наем, по който са осъществени плащания; дружеството-ищец било недобросъвестно и
злоупотребило с право при изготвяне на записа на заповед. Отговорността на ответниците е
за вземане, възникнало въз основа на действителен запис на заповед. Цитират се мотивите
на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 година по тълкувателно дело № 4/2013 година на
ОСГТК на Върховен касационен съд на Република България. Не е спорно наличие на
каузално правоотношение между страните.
Изтъква се, че на 22.02.2018 година „Милк дриймс“ ЕООД отдало под наем на
ответниците „Тони“ ЕООД и М. М. С. в качеството му на солидарен длъжник товарна
автокомпозиция – влекач марка „Волво ФХ“, с ДК № СВ 02 ****, полуремарке „СТАС 03
*****“, с ДК № С 11 ****, за срок от две години, срещу наемна цена в размер на 60 000 лева
за срока на договора, платима на три равни вноски. Описват за задълженията на наемателя
по договора. В деня на подписване на договора – 22.02.2018 година, „Тони“ ЕООД издало в
полза на „Милк дриймс“ ЕООД запис на заповед за 40 000 лева, с падеж 15.02.2019 година,
авалиран от М. М. С.. В сумата по записа на заповед са включени наемната цена за първата
година от договора за наем и допълнителните задължения на наемателя по договора. На
7.01.2019 година между „Милк дриймс“ ЕООД и „Тони“ ЕООД е подписан нов договор за
наем за същата автокомпозиция за срок от една година. Първоначално е уговорена наемна
цена 0.50 лева на километър на база монтирана GPS система във влекача, която се оказала
неработеща, поради което е договорена обща наемна цена за срока на договора в размер на
40 000 лева. В същия момент „Тони“ ЕООД издало нов запис на заповед в полза на „Милк
дриймс“ ЕООД, с падеж 7.01.2020 година, авалиран от М. М. С.. Вследствие на финансови
проблеми на ответника „Тони“ ЕООД на 1.04.2019 година е подписан анекс към договорd за
наем на автокомпозиция, по силата на който „Тони ММ“ ЕООД заместило „Тони“ ЕООД
като наемател на същата композиция. Анексът е сключен за дванадесет месеца – до
1.04.2020 година, при наемна цена 60 000 лева. На 21.06.2019 година е подписан Анекс № 1
към договора за наем на автокомпозицията, съгласно който „Тони ММ“ ЕООД встъпило в
задълженията на „Тони“ ЕООД към „Милк дриймс“ ЕООД по Договора за наем от
22.02.2018 година. На 21.06.2019 година са издадени записи на заповед от „Тони ММ“
ЕООД и „Тони“ ЕООД в полза на „Милк дриймс“ ЕООД за по 80 000 лева, авалирани от
представителите на дружествата; последните не положили подпис за издател на записите на
заповед, а единствено като авалисти. На 25.04.2020 година е подписано допълнително
3
споразумение между „Милк дриймс“ ЕООД и „Тони ММ“ ЕООД за прекратяване
действието на Договора за наем от 22.02.2018 година, анекса към договора за наем на ППС
композиция и заместване на страна от 1.04.2019 година и Анекс № 1/21.06.209 година,
„Тони ММ“ ЕООД върнало на дружеството-ищец ползваната до този момент композиция.
Процесната композиция се е намирала при „Тони“ ЕООД, а впоследствие при „Тони ММ“
ЕООД за времето от 22.02.2018 година до 25.04.2020 година. За срока на ползване
ответниците дължат на дружеството-ищец 86 700 лева, които не са заплатени (най-малко до
размер на 40 000 лева по процесния запис на заповед). Идентичен комплект документи е
подписан между страните за друга автокомпозиция, посочена в исковата молба, за чието
ползване също не е заплатена дължимата цена. Излагат се съждения за естеството на
отговорността на авалиста.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да признае за
установено в отношенията между страните съществуването на парично вземане на „Милк
дриймс“ ЕООД от „Тони“ ЕООД и М. М. С. за 40 000 лева – неизплатено задължение по
Запис на заповед от 7.01.2019 година, издаден от „Тони“ ЕООД, авалиран от М. М. С., в
полза на „Милк дриймс“ ЕООД за сумата 40 000 лева, с падеж 7.01.2020 година, ведно със
законната лихва от 22.10.2020 година до окончателното изплащане на вземането, за което е
издадена Заповед № 260123/23.10.2020 година за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 1150/2020 година на Районен съд
Севлиево; при уважаване на исковете в полза на дружеството-ищец да се присъдят
направените в заповедното и исковото производство разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от
адвокат М.Д. – пълномощник на „Тони“ ЕООД, М. М. С., с които оспорват претенциите. В
отговорите се излага, че между „Тони“ ЕООД и „Милк дриймс“ ЕООД съществува каузално
правоотношение по договор за наем на автокомпозиция, подписан на 22.02.2018 година. По
договора М. М. С. е солидарно отговорен. На 22.02.2018 година е подписан и запис на
заповед в полза на „Милк дриймс“ ЕООД за 40 000 лева, с падеж 15.02.2019 години,
авалиран от М. М. С.. Описват се споразумителни протоколи, с които са извършени
прихващания на насрещни вземания и задължения. На 7.01.2019 година е подписан нов
договор за наем на същата автокомпозиция за срок от една година. На 7.01.2019 година е
издаден нов запис на заповед в полза на „Милк дриймс“ ЕООД, авалиран от М. М. С., за
40 000 лева, с падеж 7.01.2020 година. Изброяват се сключени анекси към договора за наем.
Трайните търговски отношения между страните, включително и с „Тони ММ“ ЕООД, са
приключени с Допълнително споразумение от 25.04.2020 година. Изброяват се фактури, по
които са преведени суми на „Милк дриймс“ ЕООД.
Депозирана е допълнителна искова молба от адвокат С.Ч. – процесуален
представител на „Милк дриймс“ ЕООД, с която пояснява и допълва първоначалната искова
молба. Изтъква, че с процесния запис на заповед е обезпечено изпълнението на задължения
по договори за наем от 22.02.2018 година и от 7.01.2019 година, въз основа на които е
възникнало и съществувало наемно правоотношение за времето от 22.02.2018 година до
4
25.04.2020 година. Същевременно между „Милк дриймс“ ЕООД и „Тони“ ЕООД са
сключени още два договора. Издадените от „Милк дриймс“ ЕООД фактури не покриват
изцяло дължимата наемна цена по договорите. По двата договора за наем на
автокомпозиции, сключени на 22.02.2018 година, „Тони“ ЕООД дължи на дружеството-
ищец за дванадесет месеца по 40 000 лева.
Постъпили са отговори на допълнителната искова молба от адвокат М.Д. –
пълномощник на „Тони“ ЕООД, М. М. С., в които излагат пояснения относно сключените
между „Тони“ ЕООД и „Милк дриймс“ ЕООД договори за наем, уговорената наемна цена.
Оспорват частично съдържанието на Договора от 7.01.2019 година и Анекса от 21.06.2019
година към първоначалния договор за наем от 22.02.2019 година. Изтъкват, че наемателят не
дължи суми по договорите за наем на автокомпозиция.
В съдебно заседание пред първостепенния съд пълномощникът на „Тони“ ЕООД
оспорва иска.
С писмена молба М. М. С. изразява становище за неоснователност на
претенцията.
Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и
правни изводи:
Решение № 3/21.01.2022 година по т. д. № 5/2021 година на Окръжен съд Габрово
е валидно и допустимо.
С предявените по реда на чл. 422, във връзка с чл. 415 от ГПК от „Милк дриймс“
ЕООД против „Тони“ ЕООД, М. М. С. искове се претендира установавяне съществуването
на парично вземане на „Милк дриймс“ ЕООД от „Тони“ ЕООД и М. М. С. за 40 000 лева –
неизплатено задължение по Запис на заповед от 7.01.2019 година, издаден от „Тони“ ЕООД,
авалиран от М. М. С., в полза на „Милк дриймс“ ЕООД са сумата 40 000 лева, с падеж
7.01.2020 година, ведно със законната лихва от 22.10.2020 година до окончателното
изплащане на вземането, за което е издадена Заповед № 260123/23.10.2020 година за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. №
1150/2020 година на Районен съд Севлиево.
С иска, предявен по реда на чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 415 от ГПК, се
установява съществуването на вземане, за което в полза на кредитора са издадени заповед за
изпълнение и изпълнителен лист.
Въз основа на подадено заявление от „Милк дриймс“ ЕООД е издадена Заповед
№ 260123/23.10.2020 година за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по ч. гр. д. № 1150/2020 година на Районен съд Севлиево, с която е разпоредено „Тони“
ЕООД и М. М. С. да заплатят солидарно на „Милк дриймс“ ЕООД сумата 40 000 лева, ведно
със законната лихва върху главницата от 22.10.2020 година до окончателното изплащане на
вземането, 800 лева – разноски за заплатена държавна такса. Вземането произтича от Запис
5
на заповед от 7.01.2019 година, издаден от „Тони“ ЕООД, авалиран от М. М. С., в полза на
„Милк дриймс“ ЕООД, за сумата 40 000 лева, с падеж 7.01.2020 година.
Депозирани са възражения от „Тони“ ЕООД и М. М. С., в които се сочи, че със
записа на заповед е обезпечено задължението по договор за наем; по последния са
извършени плащания.
Записът на заповед е редовен от външна страна – съдържа реквизитите по чл. 535
от Търговския закон.
Безспорно е, че записът на заповед обезпечава изпълнението на задължения на
„Тони“ ЕООД и М. М. С. по договор за наем на влекач „Волво ФХ“, с ДК № СВ 02 ****,
полуремарке „СТАС О 3 *****“, с ДК № С 11 ****, сключен с „Милк дриймс“ ЕООД.
Наемните правоотношения за посочената композиция са съществували за времето от
22.02.2018 година до 25.04.2020 година.
„Тони“ ЕООД и М. М. С. твърдят, че по договора за наем са изплатени общо
123 322 лева (изплатени суми по фактури; споразумителни протоколи от 27.12.2018 година
за прихващания) и нямат неизпълнени задължения спрямо „Милк дриймс“ ЕООД.
На 22.02.2018 година между „Милк дриймс“ ЕООД – наемодател, „Тони“ ЕООД
– наемател, М.С. М. – гарант (солидарен длъжник) е сключен договор за наем на влекач
„Волво ФХ“, с ДК № СВ 02 ****, полуремарке „СТАС О 3 *****“, с ДК № С 11 **** за срок
от двадесет и четири месеца – от 22.02.2018 година до 1.02.2020 година. Уговорена е наемна
цена в размер на 60 000 лева за целия срок на договора, платима на три равни месечни
вноски (чл. 12 от договора). На 22.02.2018 година е подписан запис на заповед от „Тони“
ЕООД в полза на „Милк дриймс“ ЕООД за сумата 40 000 лева, с падеж 15.02.2019 година,
авалиран от М. М. С..
На 7.01.2019 година „Милк дриймс“ ЕООД – наемодател, „Тони“ ЕООД –
наемател, подписват договор за наем на влекач „Волво ФХ“, с ДК № СВ 02 ****,
полуремарке „СТАС О 3 *****“, с ДК № С 11 **** за срок от една година от датата на
сключване на договора (от 7.01.2019 година до 7.01.2020 година). В чл. 4 от договора за наем
е визирано, че наемателят дължи на наемодателя наемна цена 0.50 стотинки на километър
на база монтирана GPS система, която се отчита от „Тони“ ЕООД до тридесето число на
текущия месец, а дължимата сума се заплаща след издадена фактура до пето число на
следващия месец по сметка на наемодателя. Не е спорно, че уговорката по чл. 4 от Договора
за наем от 7.01.2019 година за начина на формиране на наемната цена не е прилагана. На
7.01.2019 година е издаден запис на заповед от „Тони“ ЕООД в полза на „Милк дриймс“
ЕООД за 40 000 лева, авалиран от М. М. С., с падеж 7.01.2020 година.
На 1.04.2019 година е подписан анекс към договор за наем на ППС композиция и
заместване на страна между „Милк дриймс“ ЕООД – наемодател, „Тони“ ЕООД – наемател,
М.С. М. – гарант (солидарно отговорен) и „Тони ММ“ ЕООД – наемател (заместваща
страна), Т. М. С. – гарант 2, солидарно отговорен 2, за влекач „Волво ФХ“, с ДК № СВ 02
****, полуремарке „СТАС О 3 *****“, с ДК № С 11 ****. Договорът е сключен за срок от
6
дванадесет месеца считано от 1.04.2019 година до 1.04.2020 година. Съобразно анекса
дължимата наемна цена за срока на договора е 60 000 лева, платима на три равни вноски.
На 21.06.2019 година между „Милк дриймс“ ЕООД – наемодател, „Тони“ ЕООД
– наемател, М.С. М. – гарант (солидарен длъжник), „Тони ММ“ ЕООД – „поемател“, Т. М.
С. – гарант 2 (солидарен длъжник) е сключен Анекс № 1 към договора за наем на ППС
композиция, в който е отразено, че поемателят встъпва в задълженията на наемателя по
Договора за наем от 22.02.2018 година с предмет влекач „Волво ФХ“, с ДК № СВ 02 ****,
полуремарке „СТАС О 3 *****“, с ДК № С 11 **** като солидарно задължен до
окончателното им изплащане. В анекса е посочено, че се сключва за дванадесет месеца – от
1.04.2019 година до 1.04.2020 година.
На 25.04.2020 година „Милк дриймс“ – наемодател, „Тони ММ“ ЕООД –
наемател, подписват допълнително споразумение, с което прекратяват действието на
Договор за наем на ППС композиция от 22.02.2018 година, Анекс към договора за наем на
ППС композиция и заместване на страна от 1.04.2019 година, Анекс № 1 към договор за
наем на ППС композиция от 21.06.2019 година, като наемателят връща на наемодателя
предоставените за ползване влекач „Волво ФХ“, с ДК № СВ 02 ****, полуремарке „СТАС О
3 *****“, с ДК № С 11 ****.
В исковата молба се сочи, че същият комплект документи е подписан от страните
за друга ППС композиция – влекач „Волво ФМ ФХ Е5“, с ДК № СВ 51 **** и полуремарке
„СТАС СА340К“, с ДК № С 06 ****.
Пред първостепенния съд е изслушано заключение, изготвено от експерта И. Г.
К., което съдът приема за законосъобразно и обосновано. От заключението е видно, че след
извършени прихващания, обективирани в споразумителни протоколи с №№ 18001, 18002,
18003 от 27.12.2018 година, задължението на „Тони“ ЕООД по Данъчна фактура №
**********/27.12.2018 година, издадена от „Милк дриймс“ ЕООД, с посочено основание
наем по договор от 22.02.2018 година за сумата 23 322 лева е в размер на 0.70 лева.
Прихващанията са осчетоводени от „Милк дриймс“ ЕООД и „Тони“ ЕООД. В констативно-
съобразителната част на заключението в табличен вид са отразени сключените между
страните договори за наем и анекси към тях за влекач „Волво ФХ“, с ДК № СВ 02 ****,
полуремарке „СТАС О 3 *****“, с ДК № С 11 ****. Идентичен комплект документи е
подписан от страните за друга композиция – влекач „Волво ФМ ФХ Е5“, с ДК № СВ 51 ****
и полуремарке „СТАС СА ****“, с ДК № С 06 ****. Издадените фактури за наем по
договор, описни в заключението, са на обща стойност 108 322 лева. От основанията,
отразени в издадените от „Милк дриймс“ ЕООД фактури, не е ясно наемът за кой от двата
договора за наем се отнася, респ. за коя от автокомпозициите. В банковите документи като
основание за плащането е записан номера на съответната фактура. В счетоводните регистри
на „Милк дриймс“ ЕООД и „Тони“ ЕООД няма отделни партиди, по които да са отразени
вземанията/задълженията по двата договора. Издадените, съответно получените фактури, са
осчетоводявани в една обща партида. Неправилно са осчетоводени стопанските операции по
отдаване/наемане на дълготрайни активи. Счетоводните записи в регистрите на „Милк
7
дриймс“ ЕООД и на „Тони“ ЕООД не отразяват правилно търговските отношения между тях
– не е възможно въз основа на тях да се установи вземането на „Милк дриймс“ ЕООД по
всеки един от договорите за наем и съответно задължението на „Тони“ ЕООД по същите.
Вещото лице И. Г. К. изразява становище, че за договорите от 22.02.2018 година са
приложими правилата на Национален счетоводен стандарт № 17 „Лизинг“, които не са
спазени от „Милк дриймс“ ЕООД и „Тони“ ЕООД. Издадените фактури от наемодателя по
двата договора от 22.02.2018 година за двете композиции са на обща стойност 108 322 лева,
която сума е заплатена. С оглед формирането на заключение по поставените въпроси
експертът И. Г. К. разделя установените обща сума на вземанията/задълженията и
направените плащания за тяхното погасяване на две, тъй като документите, съставени и
подписани от страните за отдаване под наем на двете автокомпозици са с идентично
съдържание. При условие, че издадените фактури отразяват вземанията на „Милк дриймс“
по двата договора за наем, задължението по процесния договор за наем е в размер на 54 161
лева за времето от 22.02.2018 година до 22.02.2020 година. Посочената сума е заплатена – в
тази хипотеза „Милк дриймс“ ЕООД няма вземане от „Тони“ ЕООД. При дължими по
процесния договор от 22.02.2018 година 40 000 лева наем, депозит от 20 000 лева до
1.04.2019 година (датата на подписване на анекса); уговорени с анекса 40 000 лева наем и
депозит от 20 000 лева за периода 1.04.2019 година – 1.04.2020 година вземането на „Милк
дриймс“ ЕООД е в размер на 86 666 лева (два депозита по 20 000 лева, 20 000 лева за
първата година, 20 000 лева за втората година, 6 666 лева за месеците март и април 2020
година); заплатени са 54 161 лева – при този вариант задължението на наемателя по
договора за наем е 32 505 лева. При преценка, че с договора от 22.02.2018 година е уговорен
наем в размер на 60 000 лева за целия период на неговото действие, за месеците март и
април 2020 година се дължат по 2 500 лева, задължението на дружеството-наемател по
процесния договор е 65 000 лева, от които са заплатени 54 161 лева или са дължими 10 839
лева.
В съдебно заседание пред първостепенния съд вещото лице И. Г. К. заявява, че по
процесния договор не са издавани други фактури, освен изброените в писменото
заключение. В предходни периоди са издавани фактури, които касаят други
взаимоотношения. По едно и също време между страните са действали два договора за
различни автокомпозиции. Всички платени суми в счетоводството на „Милк дриймс“ ЕООД
са осчетоводени като приход, не е отразен депозит. Съобразно националните счетоводни
стандарти депозитите следва да се осчетоводяват по така наречените разчетни смети, а не
като приход.
С Договора за наем от 22.02.2018 година е уговорен наем в размер на 60 000 лева
за двадесет и четири месеца – от 22.02.2018 година до 1.02.2020 година. Следователно
дължимият наем за месец е 2 500 лева, а на ден – 83.33 лева. На 7.01.2019 година е подписан
договор за наем на влекач „Волво ФХ“, с ДК № СВ 02 ****, полуремарке „СТАС О 3
*****“, с ДК № С 11 **** за времето от 7.01.2019 година до 7.01.2020 година. Не е спорно,
че уговореният в чл. 4 от договора за наем от 7.01.2019 година начин за формиране на
8
наемната цена не е прилаган на практика. По делото не са представени доказателства за
договорена от страните наемна цена, различна от тази, визирана в чл. 4 от Договора за наем
от 7.01.2019 година, за времето на действие на последния, както се твърди в исковата молба.
Съдът смята, че отношенията между страните за времето от 7.01.2019 година до 1.04.2019
година (подписването на анекса) следва да се уредят съобразно уговорената с Договора от
22.02.2018 година наемна цена – дължимият наем за месец е 2 500 лева. С Анекса към
договора за наем на ППС композиция и заместване на страна от 1.04.2019 година е
уговорена наемна цена 60 000 лева за срока на действие на договора (анекса) – от 1.04.2019
година до 1.04.2020 година. Дължимият наем за месец съобразно анекса е 5 000 лева, а за
ден – 166.67 лева. ППС композицията, предмет на процесния договор за наем, е върната на
„Милк дриймс“ ЕООД на 25.04.2020 година. По изложените съображения, съдът приема, че
дължимата наемна цена за ползването на влекач „Волво ФХ“, с ДК № СВ 02 ****,
полуремарке „СТАС О 3 *****“, с ДК № С 11 **** за времето от 22.02.2018 година до
25.04.2020 година е общо в размер на 67 083.33 лева (583.33 лева от 22.02.2018 година до
28.02.2018 година + 32 500 лева от 1.03.2018 година до 31.03.2019 година + 30 000 лева от
1.04.2019 година до 1.04.2020 година + 4 000 лева от 1.04.2020 година до 24.04.2020 година).
С оглед на обстоятелството, че между страните за различни ППС композиции са
подписани договори с идентично съдържание; липсата на аналичичност на счетоводните
записи при „Милк дриймс“ ЕООД и „Тони“ ЕООД, невъзможността да се установи въз
основа на тях размера на вземането на дружеството-ищец по всеки един от договорите и
съответно задължението на „Тони“ ЕООД съдът възприема предложението на вещото лице
И. Г. К. общата сума на вземанията/задълженията и направените плащания за тяхното
погасяване да се раздели на две, при което заплатената сума по процесния договор за наем е
общо в размер на 54 161 лева. След приспадане от дължимите 67 083.33 лева по договора за
наем на заплатените 54 161 лева остават дължими 12 922.33 лева. Ответниците не са
доказали релевираните възраженията за изплащане на сумата 12 922.33 лева, дължима по
договора за наем, респективно погасяване на вземането по записа на заповед, издаден на
7.01.2019 година, за посочената сума.
По изложените съображения, съдът намира, че предявените по реда на чл. 422, ал.
1, във връзка с чл. 415 от ГПК от „Милк дриймс“ ЕООД против „Тони“ ЕООД, М. М. С.
искове за установавяне съществуването на парично вземане на „Милк дриймс“ ЕООД от
„Тони“ ЕООД и М. М. С. по Запис на заповед от 7.01.2019 година, издаден от „Тони“ ЕООД,
авалиран от М. М. С., в полза на „Милк дриймс“ ЕООД, с падеж 7.01.2020 година, ведно със
законната лихва от 22.10.2020 година до окончателното изплащане на вземането, за което е
издадена Заповед № 260123/23.10.2020 година за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 1150/2020 година на Районен съд
Севлиево, са основателни и доказани за сумата 12 922.33 лева. В останалата част – за сумата
над 12 922.33 лева до претендираните 40 000 лева, исковете са неоснователни и недоказани.
Изводите на въззивната инстанция не съвпадат с тези на първостепенния съд.
Решение № 3/21.01.2022 година по т. д. № 5/2021 година на Окръжен съд Габрово в частта, с
9
която са отхвърлени предявени от „Милк дриймс“ ЕООД искове за признаване
съществуването на вземане на „Милк дриймс“ ЕООД спрямо „Тони“ ЕООД и М. М. С. за
сумата 12 922.33 лева въз основа на Запис на заповед от 7.01.2019 година, с падеж 7.01.2020
година, ведно със законната лихва от 22.10.2020 година, за което е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 № 260123/23.10.2020
година по ч. гр. д. № 1150/2020 година на Районен съд Севлиево, е неправилно, следва да се
отмени и да се постанови друго такова на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, с което да се
признае за установено по исковете, предявени по реда на чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 415
от ГПК от „Милк дриймс“ ЕООД против „Тони“ ЕООД, М. М. С. съществуването на
вземане на „Милк дриймс“ ЕООД спрямо „Тони“ ЕООД, М. М. С. в размер на 12 922.33
лева по Запис на заповед, издаден на 7.01.2019 година от „Тони“ ЕООД, авалиран от М. М.
С., с падеж 7.01.2020 година, ведно със законната лихва от 22.10.2020 година до
окончателното изплащане на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 № 260123/23.10.2020 година по ч. гр.
д. № 1150/2020 година на Районен съд Севлиево. Решение № 3/21.01.2022 година по т. д. №
5/2021 година на Окръжен съд Габрово в частта, с която са отхвърлени предявените от
„Милк дриймс“ ЕООД искове за признаване съществуването на вземане на „Милк дриймс“
ЕООД спрямо „Тони“ ЕООД и М. М. С. за сумата над 12 922.33 лева до претендираните
40 000 лева въз основа на Запис на заповед от 7.01.2019 година, с падеж 7.01.2020 година,
ведно със законната лихва от 22.10.2020 година, за което е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 № 260123/23.10.2020 година по ч.
гр. д. № 1150/2020 година на Районен съд Севлиево, е правилно и подлежи на
потвърждаване.
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция Решение № 3/21.01.2022
година по т. д. № 5/2021 година на Окръжен съд Габрово е неправилно в частта, с която в
полза на „Тони“ ЕООД са присъдени разноски над 1 555.83 лева, поради което следва да се
отмени. В диспозитива на решението е отразено, че „Милк дриймс“ ЕООД следва да заплати
на „Тони“ ЕООД и М. М. С. сумата 2 298.33 лева – разноски по делото, но от мотивите на
съдебния акт е видно, че формираната воля на съда е за присъждане на разноски единствено
в полза на „Тони“ ЕООД съобразно представен списък. Касае се за допусната фактическа
грешка, която подлежи на поправка от първостепенния съд. Пред Окръжен съд Габрово
пълномощникът на „Милк дриймс“ ЕООД не е възразил по разноските, претендирани от
„Тони“ ЕООД, отразени в списък по чл. 80 от ГПК. Не е искано и изменение на решението в
частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК.
„Тони“ ЕООД и М. М. С. следва да бъдат осъдени да заплатят на „Милк дриймс“
ЕООД сумата 258.45 лева (по 129.23 лева) – направени разноски в заповедното производство
съразмерно с уважената част от исковете.
„Тони“ ЕООД и М. М. С. следва да бъдат осъдени да заплатят на „Милк дриймс“
ЕООД сумата 1 227.62 лева (по 613.81 лева) – направени разноски пред първостепенния съд
съразмерно с уважената част от исковете.
10
„Тони“ ЕООД и М. М. С. следва да бъдат осъдени да заплатят на „Милк дриймс“
ЕООД сумата 646.12 лева (по 323.06 лева) – направени разноски пред въззивната инстанция
съразмерно с уважената част от жалбата.
В полза на „Тони“ ЕООД не следва да се присъждат разноски за втората
инстанция поради липса на доказателства за реално направени такива. Нормата на чл. 38, ал.
1, точка 2 от Закона за адвокатурата не е приложима за юридически лица. При логическото
тълкуване на разпоредбата с нормите на чл. 38, ал. 1, точка 1 и точка 3 от Закона за
адвокатурата, които безспорно визират единствено физически лица (такива лица могат да
„имат право на издръжка“ и да бъдат „роднини, близки или друг юрист“), се формира
заключение, че тя касае физическите лица.
По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Апелативен
съд Велико Търново
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 3/21.01.2022 година по т. д. № 5/2021 година на Окръжен
съд Габрово В ЧАСТТА, с която са отхвърлени предявени от „Милк дриймс“ ЕООД искове
за признаване съществуването на вземане на „Милк дриймс“ ЕООД спрямо „Тони“ ЕООД и
М. М. С. за сумата 12 922.33 лева въз основа на Запис на заповед от 7.01.2019 година, с
падеж 7.01.2020 година, ведно със законната лихва от 22.10.2020 година, за което е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 №
260123/23.10.2020 година по ч. гр. д. № 1150/2020 година на Районен съд Севлиево, вместо
което
ПОСТАНОВИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете, предявени по реда на чл. 422, ал.
1, във връзка с чл. 415 от ГПК от „МИЛК ДРИЙМС“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Асен Разцветников“ 1А, със съдебен адрес: гр.
Враца, ул. „Лукашов“ 10, ет. 5, офис 504 – адвокат С.Ч., против „ТОНИ“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, *********; М. М. С., с ЕГН **********, от
гр. Севлиево, ********* съществуването на вземане на „Милк Дриймс“ ЕООД спрямо
„Тони“ ЕООД, М. М. С. в размер на 12 922.33 лева по Запис на заповед, издаден на
7.01.2019 година от „Тони“ ЕООД, авалиран от М. М. С., с падеж 7.01.2020 година, ведно
със законната лихва от 22.10.2020 година до окончателното изплащане на вземането, за
което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 № 260123/23.10.2020 година по ч. гр. д. № 1150/2020 година на Районен съд
Севлиево.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3/21.01.2022 година по т. д. № 5/2021 година на
11
Окръжен съд Габрово В ЧАСТТА , с която са отхвърлени предявени от „Милк дриймс“
ЕООД искове за признаване съществуването на вземане на „Милк дриймс“ ЕООД спрямо
„Тони“ ЕООД и М. М. С. за сумата над 12 922.33 лева до претендираните 40 000 лева въз
основа на Запис на заповед от 7.01.2019 година, с падеж 7.01.2020 година, ведно със
законната лихва от 22.10.2020 година, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 № 260123/23.10.2020 година по ч. гр. д. №
1150/2020 година на Районен съд Севлиево.
ОТМЕНЯ Решение № 3/21.01.2022 година по т. д. № 5/2021 година на Окръжен
съд Габрово В ЧАСТТА , с която в полза на „Тони“ ЕООД са присъдени разноски над
1 555.83 лева.
ОСЪЖДА „ТОНИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево,
*********; М. М. С., с ЕГН **********, от гр. Севлиево, ********* да заплатят на „МИЛК
ДРИЙМС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Асен
Разцветников“ 1А, със съдебен адрес: гр. Враца, ул. „Лукашов“ 10, ет. 5, офис 504 – адвокат
С.Ч., сумата 258.45 лева (по 129.23 лева) – направени разноски в заповедното производство
съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „ТОНИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево,
*********; М. М. С., с ЕГН **********, от гр. Севлиево, ********* да заплатят на „МИЛК
ДРИЙМС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Асен
Разцветников“ 1А, със съдебен адрес: гр. Враца, ул. „Лукашов“ 10, ет. 5, офис 504 – адвокат
С.Ч., сумата 1 227.62 лева (по 613.81 лева) – направени разноски пред първостепенния съд
съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „ТОНИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево,
*********; М. М. С., с ЕГН **********, от гр. Севлиево, ********* да заплатят на „МИЛК
ДРИЙМС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Асен
Разцветников“ 1А, със съдебен адрес: гр. Враца, ул. „Лукашов“ 10, ет. 5, офис 504 – адвокат
С.Ч., сумата 646.12 лева (по 323.06 лева) – направени разноски пред въззивната инстанция
съразмерно с уважената част от жалбата.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките, визирани в
чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12