№ 1440
гр. Велико Търново, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЯВОР ДАНАИЛОВ
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Гражданско дело №
20254110102043 по описа за 2025 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 55,ал.1 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД
Ищецът А.Н.Г., чрез пълномощника си адвокат Р. Т. твърди в исковата си молба, че е
потребител на електрическа енергия в недвижим имот находящ се в гр.***, която заплаща на
"Енерго-Про Продажби" АД по партида с кл. №*********** за аб. № **********. Заявява,
че получил документ за дължимост на служебно начислена сума от 5550.75 лева, от която
платил 4000 лв., но която счита, че е недължима по подробно изложени съображения. Моли
съда да осъди ответника да му възстанови платената без основание сума от 4000 лв.
Претендира законна лихва върху главницата и разноски.
Ответникът "Електроразпределение-Север" АД гр. Варна представляван от адвокат А.
М. в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска.
Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че е извършена проверка на СТИ от служители
на "Електроразпределение Север" АД , които са съставили констативен протокол по
предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за извършената
корекция според чл. 50,ал.1, б. „Б“ от ПИКЕЕ . Моли съда да отхвърли иска, като
неоснователен. Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа изложеното
становище.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
От събраните доказателства се установява, че ищецът като потребител на
електрическа енергия за обект, находящ се в гр.***, заплаща същата по кл. №*********** за
аб. № **********.
1
На 12.05.2025 г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили
проверка, при която според показанията на св. А. Д. - служител на ответното дружество, при
проверка на електромера същия измервал с грешка – 10.06%, поради което го подменили с
нов, а процесния изпратили в БИМ за проверка. Свидетелят посочва, че абонатът не е
присъствал на проверката, но изготвеният протокол бил подписан от свидетел- мъж, която
излязъл от имота. Свидетелят сочи, че по време на проверката електромерът измервал извън
класа си на точност.
За проверката е съставен констативен протокол № 5501816/12.05.2025 г. , приет като
доказателство по делото, в който са отразени установените от св.Д. обстоятелства.
От констативен протокол за метрологична експертиза на електромер № 38/19.05.2025
г. на БИМ РО-Русе е видно, че има механични дефекти на кутията – разпробит голям отвор.
Необходимите означения на табелата са налични, налични са 2 бр. фирмени пломби. При
проверка на точността на електромера от БИМ е костатирано, че същият измерва в рамките
на допустимите грешки. Установена видима външна намеса и изменения в схемата на
електромера- монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката.
Електромерът не съответства на изискванията за измерване на ел.енергия.
Изготвена е справка №67746/29.09.2025 г. за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на ел.енергия на основание чл. 50, ал.1, т."б" от ПИКЕЕ - при
наличие на СТИ, но при липса на конкретен измерител на отклонението, според която за
периода 12.02.2025 г.- 12.05.2025 г. /90 дни/ са начислени допълнително общо 15791,76
квтчс. Същите са остойностени в размер от 5550.76 лева според фактура №
**********/30.05.2025 г.
С писмо от 30.05.2025 г. абонатът е уведомен за извършената корекция и документите
изготвени във връзка с нея са изпратени и получени на 3.06.2025 /приложена обратна
разписка/.
От приетото платежно нареждане се установява, че на 13.06.2025 г. е заплатена
сумата от 4000 лева частично по фактура № **********/30.05.2025 г.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза е
видно, че съгласно констатациите в констативния протокол съставен от служителите на
ответника, процесното СТИ измерва потребената от абоната електроенергия с грешка. В
констативен протокол изготвен от БИМ-РО Русе е установено, че СТИ измерва точно, в
допустимата за класа си на точност грешка на преминалата през него електроенергия. При
така описаното техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп според КП на БИМ е налице допълнително устройство, свързано
към платката на СТИ. Начисленото количество електроенергия на основание чл. 50,ал.1,
б."б" от ПИКЕЕ е математическо вярно изчислено. В съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението си. Излага, че в БИМ са установили допълнително устройство, но
не са направени изследвания как то влияе върху измервателната способност на СТИ, което и
при двете проверки е мерело в класа си на точност.
2
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан.
По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно облигационно
правоотношение, според което ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги
като краен клиент, който купува енергия и ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а
ответникът предоставя услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия.
Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са публикувани по
определения от закона ред и са влезли в сила. Релевантните за спора доказателства
установяват, че служителите на ответното дружество са подменили СТИ с ново и са го
изпратили в БИМ поради техни съмнения за подмяна на оригиналните пломби.
Протоколът от проверката е подписан от служителите на ответника и от свидетел,
тъй като абонатът не е открит на на адреса. Проверката е извършена след влизането в сила
на Правила за измерване на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова възможност за извършване на едностранна корекция в
случаите на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството
електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира обективна, безвиновна
отговорност на потребителя при определени хипотези, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточно измерване, реално потребеното количество ел.
енергия и наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или
неточното измерване.
Самата корекционна процедура има за цел възстановяване на положението преди
настъпилото без основание имуществено разместване между страните. При нея, ако са
спазени разписаните правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата на
виновно поведение от потребителя довело до имущественото разместване между страните
по облигационното правоотношение. Според тези правила ответното дружество следва да
извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за
точност съобразно приложенията към правилата и да преизчислява количеството
електроенергия в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в
раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне на
констативен протокол при извършването на проверка от страна на оператора, който се
подписва от ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор.
В конкретния случай съдът приема, че е спазена разписаната процедура, тъй като при
отсъствие на абоната протоколът е подписан от свидетел, независим от оператора.
Ответното дружество е приложило корекционната процедура, позовавайки се на
разпоредбата на чл. 50,ал. 5, вр. с чл.50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ. Цитираната разпоредба дава
възможност на оператора при установено с метрологична проверка неизмерване от СТИ да
изчисли количеството електроенергия като една трета от пропусквателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
3
клиента. Предвидена е и друга възможност, при която метрологичната проверка констатира
измерване от СТИ с грешка над допустимата, в която хипотеза приложима относно метода
на изчисление на количеството електроенергия е разпоредбата на чл. 50,ал.1, б."а" от
ПИКЕЕ.
При разпределената от съда доказателствена тежест съобразно квалификацията на
иска и вида на търсената защита, ответникът следваше пълно и главно да установи
основанията, на които е начислил сумата по фактурата. Конкретно следваше да се докаже
основание за преизчислението при осъществен фактическия състав на чл. 50, ал.1 от
ПИКЕЕ. Безспорно процесното СТИ е било изследвано в БИМ-РО Русе и му е извършена
метрологична проверка, която е констатирала достъп до вътрешната част на електромера и
монтиране на допълнително електронно устройство към електронната платка. Посочено е, че
СТИ не съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия. Същевременно,
от проверката и при изследванията на електромера в БИМ е установено, че процесното СТИ
не измерва с грешка извън допустимата. Това се потвърди и от вещото лице в съдебно
заседание, което заяви, че от представените данни е видно, че средството за търговско
измерване е измервало в класа си на точност. Не е посочено в протокола от БИМ за
извършвано изследване, как влияе допълнителното електронно устройство върху
измервателната система на електромера.
Тези обстоятелства водят до извода, че не е осъществен фактическия състав на чл.50,
ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, доколкото ответникът не доказа процесното СТИ да не измерва
преминалата през него електрическа енергия. За да възникне правото на ответника да
извърши корекция на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1 , б. „б“ от ПИКЕЕ, следва да
е налице неизмерващо СТИ, но метрологичната експертиза, изготвена от БИМ, както и
заключението на изслушаната по делото СТЕ констатират, че процесното СТИ измерва в
класа си на точност и макар и технически неизправно, поради наличието на допълнително
устройство, измерва преминалата през него ел.енергия точно. При това положение съдът
намира, че ответникът не доказа наличието на предпоставките на разпоредбата на чл. 50, ал.
1, б. „б“ от ПИКЕЕ, на която основава вземането си. Не е доказано и реално потребление на
начислените количества електроенергия от абоната, в който случай ответникът би имал
право да получи цената на доставената и потребена електроенергия споредправилото на чл.
183 от ЗЗД.
От друга страна, ищецът доказа факта на имущественото разместване между страните
, при което ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца с
плащането на сумата от 4000 лева. Или, предявеният осъдителен иск е основателен и следва
да се уважи, като бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 4000 лева,
представляваща платена без основание частично сума по фактура № **********/30.05.2025
г., начислена за период 12.02.2025 г.-12.05.2025 г. за обект, находящ се в гр.***, с кл.
№*********** за аб. № **********., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
исковата молба – 17.06.2025 г. до окончателното плащане.
При този изход на делото на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
4
заплати направените от ищеца разноски в размер на 1060 лв., съобразно приложения за това
списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал.1, вр. с чл.86 от ЗЗД „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-
СЕВЕР" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
"Владислав Варненчик", Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 да заплати на А.
Н. Г. с ЕГН ********** от гр.***, бул.“***“ № **, сумата от 4000 лв. /четири хиляди лева/,
представляваща платена без основание частично сума по фактура № **********/30.05.2025
г., начислена за период 12.02.2025 г. - 12.05.2025 г. за обект, находящ се в гр.***, с кл.
№*********** за аб. № **********., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
исковата молба – 17.06.2025 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР" АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е, бул.
"Владислав Варненчик" № 258, да заплати на А. Н. Г. с ЕГН ********** от гр.***, бул.“***“
№ **, сумата от общо 1060 лв. /хиляда и шестдесет лева/ представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5