№ 6
гр. Велико Търново, 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело №
20244110102874 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ***, в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с *** относно доставената електроенергия по партида с
клиентски №********** и абонатен №******** за обект в с. ***. Изтъква се, че въз основа
на констативен протокол №******* от **.**.****г. ответникът начислил електрическа
енергия по партидата на потребителя за периода от **.**.****г. до **.**.****г. на стойност
7710,16 лв., за което е издадена фактура №********** от **.**.****г. Твърди се, че част от
сумата по фактурата от 3000 лв. е платена на **.**.****г., че тя е недължима тъй като не
съответства на потребеното от ищеца количество електроенергия като се оспорва
законосъобразността на извършената корекция. С оглед изложеното, се отправя искане до
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да възстанови на ищеца платената
без основание сума от 3000 лв. по процесната фактура, ведно със законната лихва от
предявяването на иска до окончателното изплащане на задължението както и направените
по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността
на предявения иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от служителите
му констативен протокол от **.**.****г. и в констативен протокол от **.**.****г. на
Българския институт по метрология са отразени правилно и безспорно установяват
неправомерната манипулация на електромера, отчитащ потреблението за имота ползван от
ищеца, която е довела до неправилно измерване на консумираната от него електрическа
енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно основание за извършване на
корекция съгласно чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електроенергия, в
резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума като отправя искане до съда да
1
постанови решение, с което да отхвърли иска с присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Ищецът е потребител на електроенергия за недвижим имот в с. ***, доставяна му от
ответника по партида с клиентски №********** и абонатен №********. На **.**.****г.
служители на *** проверили средството за търговско измерване на електрическата енергия
/СТИ/, доставяна за горепосочения имот, за което е съставен констативен протокол
№*******, подписан от тях и от управителя на ***. Констатирано било, че СТИ измерва с
грешка от – 99,008 %, поради което то е демонтирано и предоставено за метрологична
експертиза. При извършване на експертизата не са установени механични дефекти на
кутията, клемите и клемния блок на електромера или нарушения на пломбите против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция, но е констатирано изменение в схемата
чрез монтаж на допълнително електронно устройство към платката. Поради това е
достигнато до извод, че СТИ не съответства на изискванията за измерване на електрическа
енергия, независимо че при извършените изследвания то я измерва в рамките на
допустимата грешка. Въз основа на изводите от метрологичната експертиза, на основание
чл. 50, ал. 1, б. „б” от Правилата за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/, приети от
КЕВР на 24.04.2019г., ответникът извършил корекция на сметката на използваната от ищеца
електрическа енергия с 15791,76 kWh за периода от **.**.****г. до **.**.****г., за което
издал фактура №********** от **.**.****г. на стойност 7710,16 лв. Последвало
уведомяване на потребителя за корекцията като на **.**.****г. той платил на доставчика
сумата от 3000 лв. От заключението на назначената по делото техническа експертиза се
установява, че към момента на проверката СТИ е било метрологично годно, а към момента
на извършване на метрологичната експертиза при осъществената схема на свързване то
измерва точно преминалата през него електрическа енергия. Вещото лице е изяснило, че не е
изследвано дали и по какъв начин влияе на измервателната функция на СТИ, монтираното
към схемата допълнителното устройство, както и че това води до техническа негодност на
електромера, поради което той не може да се използва за отчитане на електроенергия.
Констатирано е, че при извършване на корекцията са приложени правилата на чл. 50, ал. 1, б.
„б” от ПИКЕЕ, че стойността на начислената електрическа енергия за процесния период
правилно е изчислена и тя реално може да бъде доставена и отчетена от електромера за
времето от **.**.****г. до **.**.****г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Между страните е възникнало облигационно отношение свързано предоставяне на услуги
относно разпределение на електроенергия по разпределителната мрежа. Отношенията
подробно са регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени от
ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са
2
влезли в сила. Ищецът е потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на
Закона за енергетиката, а ответникът е оператор на разпределителната мрежа и снабдител на
електрическа енергия. С разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ на ответника е възложено да
извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за
точност и да преизчислява по реда на раздел IX от ПИКЕЕ количеството електрическа
енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ. На основание чл. 49 от
ПИКЕЕ, за проверките следва да бъде съставен протокол, подписан от представител на
ответника, от абоната или негов представител, а при отсъствие или отказ на последните - от
свидетел, който не е служител на оператора на разпределителната мрежа. Протоколът от
**.**.****г. отговаря на нормативните изисквания и е редовен от външна страна, а
отразените в него констатации се потвърждават от събраните доказателства. В случая, обаче
липсват предпоставки за корекция на количеството пренесена електроенергия до
потребителя съгласно чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, а оттам и за възникване на
задължение да плати цената по процесната фактура. Според чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ
корекционна процедура се извършва, когато при метрологична проверка се установи, че СТИ
не измерва преминаващото през него количество електрическа енергия. По делото е
установено, че при извършване на метрологичната експертиза електромерът измерва в
рамките на допустимата грешка преминалото през него количество електроенергия като е
невъзможно да се определи дали монтираното допълнително устройство към неговата схема
е оказало влияние на измервателната функция за времето от **.**.****г. до **.**.****г. От
изложеното се достига до извод, че сумата от 3000 лв. по процесната фактура е платена без
основание и подлежи на връщане, поради което предявеният иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е
основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 1120 лв., представляващи направените по делото разноски за държавна
такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Осъжда ***, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. ***, да заплати на
***, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. ***, сумата от 3000 лв. /три
хиляди лева/ - главница, представляваща извършено без основание плащане на цена за
коригирано количество електрическа енергия за периода от **.**.****г. до **.**.****г. по
фактура №********** от **.**.****г., издадена по партида с клиентски №********** и
абонатен №******** за обект в с. ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от **.**.****г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1120 лв.
/хиляда сто и двадесет лева/, представляващи направени по делото разноски.
3
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4