Р Е Ш Е Н И Е
№ 144
гр. Тутракан, 09.08.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Тутракански районен съд в публично съдебно заседание
на двадесет и трети юли, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СПАС СТЕФАНОВ
при секретаря Людмила Петрова, като разгледа
докладваното от Председателя АНД № 19 по описа за 2019 год. по описа на ТРС и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 18-0362-000500 от 27.08.2018
г. Началникът РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на П.Р.Т., с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП,
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП административно
наказание „глоба” в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 24 месеца.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят Т., който чрез процесуалния си представител адв. С.С. ***,
го обжалва в срок и моли съдът да го отмени като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР гр. Тутракан
не се явява, не се представлява в съдебно заседание и не взима становище по
съществото на спора.
Районна прокуратура гр. Тутракан, не се представлява и
не взима становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На 29.07.2018 г. полицейските служители С.К.Д. и Б.В.Д.
изпълнявали служебните си задължения в гр. Тутракан, обл. Силистра. В 08.55
часа те се намирали по ул. „Трансмариска“, където спрели за проверка лек
автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***.Същия бил управляван от жалбоподателя П.Р.Т..
В хода на проверката актосъставителят поискал документите на водача за проверка,
но жалбоподателя не представил такива. Извършена била справка с ОДЧ при РУ на
МВР Тутракан и било установено, че жалбоподателят Т. не притежава СУМПС, а
управлявания от него автомобил е с прекратена регистрация. Полицейските
служители поискали съдействие от служители на Пътна полиция при РУ Тутракан за
да бъде извършена проверка на водача Т. за употреба на алкохол и наркотични
вещества.За целта последният бил отведен в РУ. Младши автоконтрольор В.А.П.
разяснил на жалбоподателя, че му бъде извършена проверка с техническо средство
за употреба на алкохол както и проверка с техническо средство /тест/ за
употреба на наркотични вещества. Същият отказал извършването на такива
проверки, обяснявайки, че не може да се свърже с адвоката си.
Актосъставителят В.П. преценил, че с отказа си жалбоподателят
Т. да бъде изследван за употреба на алкохол, е допуснал нарушение на чл. 174,
ал. 3 от ЗДвП, за което му съставил два АУАН.Единия от тях, с № 474/29.07.2019
г. /серия Д бл. № 0308368/,е затова,че „… на 29.07.2018г. в 08.55ч.в
гр.Тутракан обл.Силистра по ул.”Трансмариска” № 2 РУ-Тутракан управлява л.а.
„Мерцедес” с рег. № ***,като отказва да тестван с „Dreger alcotest” 7510 с фабричен
№ ARBB
0048 за употреба на алкохол” .АУАН бил
съставен в присъствието на свидетелите Б.В.Д. и С.К.Д.. Жалбоподателят бил
запознат със съдържанието на акта, отказал да подпише същия, с възражение, че
не може да се свърже с адвоката си, с когото да се консултира.
Мл. автоконтрольор П. издал на жалбоподателя два талона
за изследване,от които единия с бланков № 0024305. Жалбоподателят отказал да
получи екземпляр от талона,което е било удостоверено с подписа на св.Д.. Придружен
от полицейските служители В.П., Б.Д. и С.К.,жалбоподателя посетил ЦСМП филиал
гр. Тутракан.Пред свидетелите Т.Д. и В. Д.,той отказал да даде кръвна проба за
медицинско изследване. В 10.29 ч. св. д-р Д. съставила Протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози,без индивидуализиращ номер. На реда
след думите „медицинското изследване не се извърши по следните причини” е
изписано ръкописно „лицето отказва да му се вземе кръв за алкохол и наркотици”.
В същия протокол,на реда,на който е следвало да бъде вписано името на отказалия
/т.е. на жалбоподателя / да се подложи на изследване,е вписано името на св.Б.Д..Под
този ред е изписана датата 29.07.2018г. и е положен подпис от свидетеля.
В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН не е депозирано възражение пред АНО.
По образуваното със съставянето на 29.07.2018 г. АУАН с
бланков № 0024305 административно производство, Началникът на РУ на МВР гр.
Тутракан е издал Наказателно постановление № 18-0362-000500 от 27.08.2018 год.,
като е възприел изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка. След като посочил нарушената разпоредба от Закона за
движение по пътищата - чл. 174, ал. 3, пр.
1, на основание чл. 53 от ЗАНН е наложил на жалбоподателя П.Р.Т.
административно наказание „Глоба” в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от 24 месеца.
На същата дата АНО е издал и Наказателно постановление № 18-0362-000499 от 27.08.2018 год.В същото той е описал,че жалбоподателя Т. „… на 29.07.2018г. в 08.55ч.в гр.Тутракан обл.Силистра по ул.”Трансмариска” № 2 РУ-Тутракан управлява л.а. „Мерцедес” с рег. № ***,като водача отказва да бъде тестван с „Dreger drug chek 3000” за употреба на наркотични вещества и техните аналози.На водача е издаден талон за медицинско изследване № 0024306. …” След като посочил нарушената разпоредба от Закона за движение по пътищата - чл. 174, ал. 3, пр. 1, на основание чл. 53 от ЗАНН е наложил на жалбоподателя Т. административно наказание „Глоба” в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24 месеца.
На 10.01.2019 г. жалбоподателят е получил преписи и от
двете НП.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от
събраните гласни доказателства - показанията на разпитания актосъставител В.А.П.
и свидетелите Б.В.Д. и С.К.Д. и писмени такива,подробно описани в протоколите
за проведени съдебни заседания, които съдът кредитира напълно, с оглед тяхната
последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност .
Анализирайки доказателствата, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от
лице, страна в производството, имащо правен интерес. Като такава тя е
допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Видно от приложената служебна бележка от ОД на МВР гр.
Силистра, НП е издадено от Началника на РУ на МВР гр. Тутракан, имащ
съответните правомощия.
АУАН,с
който е сложено началото на административнонаказателното производство,е
съставен от длъжностно лице,имащо съответните правомощия.Акта съдържа всички
изискуеми от чл.42 от ЗАНН реквизити.Описанието на деянията са
изчерпателни,ясни и съответстващи на закона.
Атакуваното НП също е издадено от имащ
съответните правомощия държавен орган.Същото съдържа всички изискуеми от чл.57
ал. 1 от ЗАНН реквизити.Подписано е надлежно от издателя и е връчен препис от
него на адресата.
При съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП са допуснати други процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон,обуславящи отмяната на атакуваното НП.
За да е осъществен фактическия състав
на административно нарушение по смисъла на чл.174 ал. 3 от ЗДвП,е необходимо водачът
на моторно превозно средство,трамвай или самоходна машина,да откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване на употреба на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване на
употребата на наркотични вещества или техните аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсилогично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техните аналози. Досежно отказа на водача да му бъде
извършена проверка с техническо средство или тестван на практика са възможни
три самостоятелни, алтернативни хипотези на осъществяване на административното
нарушение .Първата е той да откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване на употреба на алкохол в кръвта и с тест за установяване на
употребата на наркотични вещества или техните аналози.Втората е да откаже да му
бъде извършена проверка с техническо
средство само за установяване на употреба на алкохол в кръвта. Третата е да
бъде тестван за установяване на употребата на наркотични вещества или техните
аналози.Законодателя е създал тази алтернативност използвайки съюза „ и/или”.Казано по друг начин водачът
на МПС осъществява фактическия състав на това нарушение както когато откаже да
бъде проверен за употреба на алкохол и наркотици,така и когато откаже да бъде
проверен само за употреба на алкохол или когато откаже да бъде тестван само за
употреба на наркотици.
В конкретния случай жалбоподателя Т.,отказвайки
да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване на употреба на алкохол в кръвта и да бъде тестван за установяване
на употребата на наркотични вещества или техните аналози,е осъществил само едно
административно нарушение,а не две отделни такива.В този смисъл
незаконосъобразно актосъставителя П. е съставил два отделни АУАН с които
повдигнал две отделни обвинения за отказа на жалбоподателя да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол в
кръвта и отказа да бъде тестван само за
употреба на наркотици и техните аналози.Съответно незаконосъобразно и АНО е
издал две отделни НП с които е наложил два пъти предвидените в чл.174 ал. 3 от ЗДвП наказания. Горното е довело до наказване на жалбоподателя два пъти за
допуснато едно административно нарушение.
Налице е неправилно прилагане на
материалния закон,което е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.
При издаването на атакуваното НП е
допуснато и друго процесуално нарушение.С АУАН е повдигнато обвинение на
жалбоподателя за това,че отказал да му бъде
извършена проверка с техническо
средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта.В атакуваното НП е
описана същата като в АУАН фактическа обстановка,но е посочено че жалбоподателя
с деянието си „ … е извършил :отказва проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му,с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 пот ЗДвП”. С АУАН не
е повдигнато обвинение и съответно в атакуваното НП не е описана фактическа
обстановка включваща неизпълнение на предписание за изследване с доказателствен
анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта.Допуснато е противоречие между установена фактическа обстановка и
повдигнато обвинение от една страна и правните изводи на АНО от друга.
Допуснато е и друго нарушение,довело до
недокументиране на волята на жалбоподателя.В протокола за медицинско изследване
и взимане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози,съставителя му св.Д. е посочила,че медицинското изследване не
е било извършено по следните причини: „лицето отказва да му се вземе кръв за
алкохол и наркотици”. Липсва подпис на отказалото изследване лице или
отбелязване на съставителя дали лицето отказва да подпише протокола.Буди
недоумение вписването на полицейския служител Б.Д.,като отказал да се подложи
на изследване,за което той е положил и подпис.
С оглед пълнота на изложението следва
да се посочи и обстоятелството, че при наличие на два издадени /което е
неправилно/ талона е бил съставен един протокол,който е приложен и по двете
административно.наказателни преписки.
Предвид горното, настоящият състав на съда счита, че
атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0362-000500 от 27.08.2018
год., с което Началникът РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на П.Р.Т., с ЕГН ********** ***, за допуснато
нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на основание чл. 53 от ЗАНН
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2000.00 лв. и „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство“ за срок от 24 месеца, като необосновано
и незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в
14-дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред
Административен съд гр. Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: