Номер 20209.11.2020 г.Град ****
Районен съд – ****XXII Наказателен състав
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ели Каменова
Съдебни заседатели:В.Н.Н.
Д.И.Д.
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Прокурор:Радослав Георгиев Бакърджиев (РП-****)
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Наказателно дело от
общ характер № 20205220201478 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. С. А. - редовно призован се явява лично, доведен от ОЗ
„Охрана“ и с адв. И.Г., назначен за служебен защитник на подсъдимия на ДП-
во.
Постъпила е молба от подсъдимия, с която моли делото да се гледа по
реда на Глава 27-ма от НПК и по-точно по реда на чл.371 т.2 от НПК.
За ощетеното юридическо лице „*****“ ЕООД, редовно призовано се
явява управителят С.А.С..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ОЮЛ: Нямам упълномощен адвокат. Няма да
предявявам граждански иск.
Пострадалият И. Н. П. – редовно призован не се явява.
За РП-**** се явява прокурор Радослав Бакърджиев.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Не са налице
процесуални пречки.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
А. С. А. - роден на ***** г. в гр.****, живущ в гр. ****, българин,
български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, безработен,
с ЕГН **********.
Получих препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване
на делото на преди повече от 7 дни.
На подсъдимият се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 и чл.274 от
НПК.
Разясниха се и правните възможности по чл. 370 и чл. 381 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /ПО ОТДЕЛНО/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1
от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
2
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК. Няма пречка делото да се гледа по реда на Глава XXVII от НПК.
АДВ.Г.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК. Поддържаме молбата и желаем делото да се гледа по особените
правила по реда на съкратеното съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая делото да се гледа по съкратената процедура.
На подсъдимия се разясни разпоредбата на чл.371 от НПК и същият
беше уведомени, че евентуално направеното от него самопризнание, както и
събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, могат да бъдат
използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
3
особените правила – Глава XXVII от НПК;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за
процесуална принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Налице са основания за незабавно разглеждане на делото.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.
По отношение на мярката за процесуална принуда съдът намира, че
следва да се произнесе по същата след приключване на производството, с
оглед заявеното от страна на защитата и подсъдимия, че желае делото да бъде
разгледано по реда на Глава XXVII от НПК и делото да приключи в едно с.з.,
което неминуемо ще доведе до произнасяне по МНО, което ще стане в
настоящото съдебно заседание.
Определението е окончателно.
Съдът, като съобрази становището на защитата и подсъдимия, намери,
че искането е процесуално допустимо и основателно, при което ще следва да
се пристъпи незабавно към разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от
НПК.
По тези съображения и на основание чл.252 ал.1 от НПК съдът
4
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото в първата
инстанция по реда на Глава XXVII от НПК – съкратено съдебно следствие, в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Страните /по отделно/: Нямаме искания на този етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
- **** против подсъдимия А. С. А. за извършено от него престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.
„а“ и „б“, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ: Признавам се за виновен по обвинението.
5
Съжалявам, че извърших това. Това, което е описано в ОА е вярно. Направих
го защото нямах работа. Вуйчо ми ме накара за тези часовници, аз ги дадох на
него за да ги продава в Турция, той ме накара за тази работа да я направя.
Много съжалявам, че се подведох. Пълно съдействие оказах на полицията.
Върнах каквото съм взел.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ОЮЛ СТ. СТОЯНОВА напусна залата.
Съдът, като съобрази самопризнанията на подсъдимия, намери, че
същите се подкрепят от събраните в ДП доказателства, а именно: 2 броя
протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно с 2 броя фотоалбуми към
тях, 2 броя протоколи за доброволно предаване от 08.04.2020 г., протокол за
разпит на свидетел - л.41, протокол за разпит на свидетел- л.42, протокол за
разпит на свидетел - л.43, протокол за разпит на свидетел - л.46-л.47, 6 броя
протоколи за разпит на свидетели - л.49, л.50, л.51, л.56, л.57, л.58, 2 броя
протоколи за доброволно предаване от 09.04.2020 г., протокол за доброволно
предавне от 07.05.2020 г., 4 броя протоколи за доброволно предавне от
08.04.2020 г., 2 броя протоколи за оглед на веществени доказателства от
11.05.2020 г., ведно с 2 броя фотоалбуми, съдебно-оценъчна експертиза,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, приемо-
предавателен протокол от 31.08.2020 г., справка за съдимост, 2 броя
характеристична справка.
От друга страна съдът намери, че гореописаните писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства са събрани в съответствие с
процесуалния закон и са правовалидни.
По тези съображения и на основание чл.372 ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
6
изложени в обстоятелствената част на ОА.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни
заседатели с оглед развитието на делото по реда на съкратеното съудебно
следствие по процедурата на Глава XXVII от НПК считам, че фактическата
обстановка е напълно изяснена и тя е такава, каквато е изложена подробно в
ОА, поради което няма да се спирам подробно на нея. Считам, че с оглед
събраната доказателствена съвкупност и направеното самопризнание на
подсъдимия по един несъмнен и категоричен начин беше доказано
авторството на деянието по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. По отношение
на вещите собственост на пострадалото дружество „*****“ ЕООД и ЕТ “Иван
Петричев“. Единствено пред Вас остава въпросът какъв да бъде размерът на
наказанието ЛС, което да бъде определено на подс.Александър Ангелов.
Считам, че ще следва да определите наказание ЛС, което да се изтърпи
ефективно при първоначчален строг режим, като за размера на същото
отчетете мотивите и подбудите за извършване на инкриминираното деяние,
отчетете и негативните характеристични данни на подсъдимия и множеството
му предишни осъждания, както и високата цена на предмета на
престъплението. А от друга страна вземете предвид направените от него
самопризнания, както и съдействието, което е оказал на органите на
правораздаването за възстановяване на голяма част на отнетите от него вещи.
С оглед изхода на делото ще следва да възложите на подсъдимия да заплати
7
направените по делото разноски. В тази насока моля да бъде и Вашият
съдебен акт.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
пред Вас стои въпросът да се определи едно справедливо наказание. С оглед
изложеното в молбата на подзащитния ми желание делото се гледа по Глава
27-ма, признавайки фактите и обстоятелствата описани подробно. Като
защитник пред мен стои въпросът моят подзащитен дали е глупав, наивен или
от двете по равно, защото в обясненията си той казва, че бил гладен, бил
подтикнат от неговия вуйчо, както е описано в ОА. За да бъде подтикнат,
значи нещо не е както трябва. Аз не претендирам, че мога да гарантирам за
неговото психическо състояние, защото ми вижда, че е нормален, но
действията, които са извършени са ненормални. Ще Ви моля при определяне
на наказанието да прецените неговото дълбоко и искрено разкаяние и факта,
че по отношение на часовниците, т.е. по-скъпите вещи, той е завел полицаите
къде се намират и ги е представил в дома на вуйчо му. Ако в него е било
настроено по някакъв начин да ги укрива за да припечели, той не би следвало
да го прави това. Това ме докарва до мисълта, че действително е налице едно
разкаяние. Признава всичко това не само за да се ползва от привилегията на
Глава 27-ма, а според мен и за това, че дълбоко в себе си се е разкаял. Затова
аз ще Ви моля да отчетете и тези обстоятелства и постановите един
справедлив акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Съгласен съм с казаното
от адвоката ми, съжалявам много. Поисках да помагам на полицаите. Даже те
не повярваха, че аз съм авторът. Аз се признах. Съжалявам много.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Оставям на съда да определи
справедлива присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
8
При този изход на делото и на основание чл.309 ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение по отношение на
подсъдимия А. С. А. – „Задържане под стража“.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен
срок от днес пред Окръжен съд - ****.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1:
2:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.15 ч.
Председател: _______________________
9
Секретар: _______________________
10