МОТИВИ:
ЯРП е предявила обвинение срещу
подсъдимия К.Т.Д. *** за престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
ЯРП редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Подсъдимият, редовно призован, не
се явява. Упълномощеният му защитник
пледира за налагане на глоба към минималния размер.
След като извърши цялостна преценка на всички събрани по
делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Свидетеля П. М.П. работел като разузнавач в сектор КП при
РУ-Ямбол.На 09.02.2017г последният получил информация,че обвиняемия К.Т.Д. ***
държи в себе си наркотични вещества-коноп/марихуана/.Във връзка с така
получената информация св.П. заедно с колегата си Т. И. решили да потърсят К.Д.,като
на 09.02.2017г около 13.00 часа установили обвиняемия К.Т.Д. ***.Д. се намирал заедно със свидетелите Б. Г. и Т.М.,двамата
от гр.Ямбол в паркиран на ул"Богомил" в
гр.Ямбол лек автомобил „Рено 19" с per № ***. Полицейските
служители се представили на лицата и поискали документите им за самоличност за
проверка.Нл въпрос от тяхна страна дали някой носи в
себе си забранени от закона вещества,обв.К.Д.
заявил,че има в себе си коноп/марихуана/.Д. извадил от джоба на якето си и
показал найлонова торбичка съдържаща суха зелена тревиста маса,която предал на
св.П. с протокол за доброволно предаване от същата дата,след което обвиняемия и
свидетелите били отведени в РУ-Ямбол за снемане на сведения.
Обв.Д. нямал разрешително за
притежание на държаните от него наркотични вещества
Видно от заключението на назначената по делото физико -
химическа експертиза-Протокол №*** на НТЛ при ОДМВР-Ямбол държаната от обв.Д. представена; за изследване суха,зелена,растителна
маса , представлява коноп/марихуана/ ,със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол с концентрация
21% и нето тегло на растителната маса преди всички изследвания 4.794 гр..
Стойността на процесното
количество наркотично вещество възлизала на *" 28.76
лв. / по 6 лв. за грам , съгласно .протокол за оценка на наркотични
вещества /;
Горната фактическа обстановка,
съдът прие за установена от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От всички събрани по делото
доказателства по безспорен и несъмнен начин се установи, че подсъдимият К.Т.Д. е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъплението по чл. 354а,ал.5,вр. ал.3,т.1 НК, тъй , като на на 09.02.2017 г. около 13.00 ч. в гр.Ямбол, в пракиран на ул. „Богомил“ лек автомобил
„Рено 19“ с peг. № ***,без да
има надлежно разрешително е държал в себе си високо
рискови наркотични вещества-коноп/марихуана/ с нето тегло 4.794 гр,с концентрация на активния наркотично
действащ компонент-тетрахидроканабинол
21% на с-ст 28.76 лв/по 6лв за
1гр/,като деянието представлява маловажен случай
Налице е извършено съставомерно
деяние по посочения текст от
наказателния закон. Авторството на деянието се установява по безспорен
начин от показанията на свидетелите и от
заключението на физикохимическата
експертиза и приложените по делото писмени доказателства.
От обективна страна, обв. Д. е осъществил всички признаци от състава на
горепосоченото престъплението, тъй като на инкриминираната дата е
придобил и държал високо рисково наркотично вещество- коноп/марихуана/ с нето тегло 4.794 гр. с концентрация
21% на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на обща стойност 28,76лв.,без да притежава надлежно разрешително за това.
Конопът/марихуаната/ е наркотично вещество и е под
контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961 г и
съгласно Законът за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите.Канопът/марихуаната/ и активния му компонент тетрахидроканабинол се намират в Списък 1 към чл.З ал.2 на
ЗКНВП."
При
осъществяване на деянието обвиняемият е действал с пряк умисъл, тъй като ясно е
съзнавал общественоопасния и противоправен характер
на извършеното, както и неговите общественоопасни последици, но въпреки това
искал настъпването на тези последици.
Осъщественото
от Д. престъпление, представлява маловажен случай, с оглед на обстоятелствата ,че се касае за незначително количество – коноп с нето тегло 4,794 грама,
на обща стойност
28,76 лв., чисто му съдебно минало и съдействието за разкриване на
обективната истина.
С оглед
всичко изложено съдът намира, че подсъдимият е осъществил както от обективна,
така и от субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал.5,вр. ал.3,т.1,предл.1 от
НК, , поради което го призна за
виновен по този текст от НК.
Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе
предвид следното:
За извършеното от обвиняемия
престъпление е предвидено наказание
глоба до хиляда лева. Подсъдимият не е осъждан и спрямо него не е
прилагана разпоредбата на чл. 78а ал. 1 от НК, а от престъплението не са
причинени имуществени вреди. Поради това ЯРС намира, че в настоящия случай са
налице всички законови предпоставки за освобождаване на Т. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
При определяне на размера на
наказанието, съдът взе предвид обществената опасност на деянието и дееца, критичното
му отношение към извършеното и имотното му и семейно състояние и съобрази с
разпоредбата на чл.78А, ал.5 от НК. По тези съображения, ЯРС му наложи глоба в размер на 200 /двеста/ лева. Съдът счете, че за постигане целите
на индивидуалната и генералната превенция и най-вече за поправяне и
превъзпитание на подсъдимия не е наложително да му бъде наложено глоба в
по-висок размер. Така наложеното административно наказание е необходимо и
достатъчно за оказване на предупредително, превъзпитателно и възпиращо
въздействие, както върху самия обвиняем, така и върху останалите членове на
обществото.
Тъй като подсъдимия
Д. беше признат за виновен, на основание чл.189,ал.3 от НПК ,съдът го
осъди да заплати направените по делото
разноски в размер на 69,05 лв. в приход на Републиканския бюджет, по сметка на
ОД МВР Ямбол.
На осн. чл.354 а, ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата
иззетите по делото веществени доказателства.
Причини за осъществяване на деянието
- ниската правна култура.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: