ПРОТОКОЛ
№ 24
гр. Котел, 11.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20242210100323 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Д. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв.
М. Б. от АК Сливен;
Ответникът М. Х. Ч., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. Т. Р. от АК Сливен;
Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Котел, отдел „Закрила на
детето“, ред. призовани, явява се социален работник Е. Я. И., представя
Заповед № 2001-РД01-********** г. на Директора на ДСП Котел.
По даване ход на делото:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Ищецът Д. Д. М.: Уважаема г-жо Председател, бих искал да присъствам
като страна в производството през цялото време на делото. Да се даде ход на
делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба,
1
както и становището, което изразих в предходното съдебно заседание пред
Вас. Поддържам изложеното в исковата молба и искането за определяне
местоживеене на моя доверител в Р България на адреса на баща му в
**********. Оспорвам отговора на исковата молба.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз също поддържам всичко,
което изложих в предходното съдебно заседание. Поддържам депозираният
писмен отговор на исковата молба.
С Определение № 559/02.12.2024 г., съдът е съставил отново проект за
доклад по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на
страните и е разпределил доказателствената тежест.
Съдът предоставя възможност на страните за изразят становище по
представеният им проект за доклад по делото.
Адв. Б.: Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля да бъде приет.
Адв. Р.: Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля същият да бъде
обявен за окончателен.
Тъй като страните не са направили възражения по връчения им проект за
доклад, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение № 559/02.12.2024 г., държано в закрито съдебно заседание
По доказателствата:
Адв. Б.: В предходното съдебно заседание сте приели пакет от
документи представени от ЦСРИ гр. Сливен, в който пакет има приложени 2
бр. междинни доклади, като в първия междинен доклад от ********** г. е
отбелязано, че родителските права по отношение на Д. М. били предоставени
на майката, без да се посочва от къде са черпили тази информация и тъй като
оспорвам това твърдение, в тази връзка представям съдебно Решение №
********** г., на Апелативен съд – София, от което е видно, че българският
съд е отказал да признае и да допусне изпълнението на постановено в Б.
решение за родителски права, според което б. решение родителските права са
предоставени на майката, като отбелязвам, че решението на българския съд е
влязло в сила от ********** г. и моля същото решение да бъде прието като
доказателство по делото. В днешното съдебно заседание представям още два
2
броя писмени доказателства - удостоверение за промени на постоянен адрес
издадено от Община К. от ********** г. и призовка за принудително
изпълнение от ********** г. на ДСИ при РС Котел. Представям документите
с копие за другата страна. Тези документи представям във връзка с указанията
в доклада по чл. 140 от ГПК, за тежестта ни да докажем обстоятелствата в
исковата молба, включително и причината, поради която е определено
местоживеене на детето при майката и причината, поради която то е длъжно
да бъде при майката. Моля същите да бъдат приети като доказателства по
делото. Поддържам доказателственото си искане за разпит на свидетел при
режим на довеждане, като в днешното с.з. уточнявам, че с разпита на
свидетеля ще установяваме следните факти и обстоятелства, а именно, че от
връщането си от Б. през ноември **** г. до момента ищецът винаги е живял
при баща си в **********, че майката еднолично е сменила адреса на ищеца в
гр. К. и го е регистрирала на друг адрес в гр. К. без да го съгласува с ищеца и
без да уведоми баща му, както и че ищецът никога не е живял на този
новорегистриран адрес в гр. К., че ищецът е разбрал за тази промяна от
полицията, когато е отишъл да си подава заявление за издаване на първата му
лична карта, тъй като е искал в нея да бъде вписан адреса, на който той
реално живее и на последно място, че ищецът е успял да промени този адрес,
но не по инициатива на ответницата, както в предходното с.з. чухме, а по
негова инициатива и след негово настояване. За това, моля да бъде допуснат
до разпит този свидетел, а именно бащата на ищеца Д. В. М., който водим в
днешното с.з. Оттеглям искането си за справка от гранична полиция, тъй като
в социалния доклад е отбелязано, че ответницата се е установила да живее в
България, а и има такова признание от нейна страна.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, ние нямаме доказателствени
искания. Нямаме искания за събирането на каквито и да било други
доказателства по настоящото дело. Отново ще повторя това, което заявих в
предходното с.з., на практика продължаваме да твърдим с моята доверителка,
че цялото производство е лишено от правен интерес по отношение на
ищцовата страна, тъй като ответницата, майката на ищеца, по никакъв начин
не се противопоставя, а напротив със своите собствени действия, които е
заявила пред административния орган Община К., тя манифестира желание и
воля, и де факто и в днешното с.з. ние признаваме, че искът на ищецът е
основателен, така да се каже, ние не го оспорваме този иск, защото де факто
3
майката се е съгласила, ищецът да живее при баща си, адресната му
регистрация е на този адрес. В интерес на детето е да остане там, където иска
да живее, ние това сме го заявявали и в писмения отговор и в становището,
което заявихме миналия път в открито с.з.. На практика никой против волята
на ищеца не е тръгнал с действия за принудително предаване, за извеждане
извън страната, за изпълнение на това решение, което всички знаем, че
съществува на Софийския апелативен съд за връщане на детето в Б.. Безспорен
е фактът, че доверителката ми се е установила вече в страната. Не отричаме
това твърдение на ищеца. Ние сме го заявили също в отговора. Безспорен е
факта, че тя се върна в страната, за да може да реализира пряко и активно да
участва в социалната услуга, която беше предоставена на ищеца и на неговата
сестра, да се осъществяват по-чести периодични срещи, между тях. Нямам
искане за нови доказателства. По отношение на представените доказателства
принципно не се противопоставяме да бъдат приети. Ние сме наясно с
представените доказателства, оставям на Вашата преценка дали да ги
кредитирате или не, но по принцип идеята ни е, че ние не се
противопоставяме изобщо на това фактическо и юридическо положение.
Целият процес за нас е абсолютно безсмислен, включително събирането на
нови доказателства, утежняване на съдебната система, това е абсолютно
безпредметно. В този смисъл Ви молим да прецените доколко да
продължаваме да отлагаме.
Съдът намира, че представените в исковата молба доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
писмени доказателства с молбата – заверени преписи от: удостоверение за
раждане на Д. Д. М., издадено въз основа на акт за раждане № ********** г.;
копие от удостоверение за раждане на Р. Д. М.а, издадено въз основа на акт за
раждане № ********** г.; Призовка за принудително изпълнение Изх. №
********** г. на РС Котел по И.Д. № ********** г. по описа на ДСИ при РС
Котел; Решение № ********** г., постановено по възз.гр.д. №
20231000502959 по описа за 2023 г. на Апелативен съд – София, 8-ми
граждански състав (по делото са представени няколко екземпляра, вкл.и
препис); Пълномощно от ********** г.; молба (придружително писмо) до
4
Директора на ДСП – Котел от детето Д. М. чрез адв. Б.; вносна бележка за
платена държавна такса; бележки към куриерска фирми; Решение от
********** г. на Франкоезичен първоинстанционен съд – Брюксел, Семеен
съд в оригинал на френски език ведно с превод на български език, писмо вх.
№ СД-02-08-2435/19.09.2024 г. от ЦСРИ – Сливен, ведно с приложените към
него Договор за предоставяне на социални услуги № ********** г. и 2 бр.
междинните доклади с дати ********** г. и ********** г., пълномощно към
адв. Р., писмо с вх. № СД-02-08-2641/11.10.2024г., ведно с приложените към
него документи, както и представените в днешното съдебно заседание
документи, а именно удостоверение за промени на постоянен адрес изх. №
****/********** г. издадено от Община К., призовка за принудително
изпълнение изх. № ****/********** г. от ДСИ при РС Котел, по ИД №
********** г. по описа на РС Котел.
Във връзка с доказателственото искане на ищцовата страна за
допускане на един свидетел при режем на довеждане, с чиито показания ще
установяват обстоятелствата заявени в днешно съдебно заседание, съдът
намира искането за допустимо и относимо към предмета на доказване, с оглед
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел, а именно Д. В. М..
Съдът счита, че първо следва да пристъпи към изслушване на ищеца, т.к.
същият е навършил 10 години, като същият следва да бъде изслушван в
съдебната зала, като по време на изслушването не следва да присъстват
родителите му и техните адвокати, поради което съдът разпореди в съдебна
зала да остане само социалния работник Е. И. и ищецът, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Преминава към изслушване на ищеца Д. Д. М. в присъствие на
социалния работник от ДСП Котел – Е. Я. И.
Детето Д. М., КАЗА: Реших да заведа това дело заради този стрес от
страна на госпожата - М.. Прибрахме се в България през ноември месец ****
г., заедно със сестра ми и баща ми. От тогава ние изпитваме страх да не би да
бъдем взети и да ни върнат при нея в Б. и точно поради тази причина
завеждам това дело с пълномощникът ми адв. Б., за да не се случи това, за да
5
се вземе най-правилното решение за мен и за сестра ми, като знам че
настоящото дело има отношение само спрямо мен. Докато живеехме в Б. пак
имаше проблеми от нейна страна. С нея сме се карали, даже един път ме удари
по гърба, защото се бях завъртял да взема една ножичка в кухнята. Почти
винаги се е държала така. За мен това не е родител, защото тя не се държеше
като един нормален родител, тя просто се държеше жестоко. Цялото
семейство живяхме в Б. около 5 години, като се прибирахме през ваканциите в
К.. Оставахме вкъщи в гр. К. на адреса на **********. Отделно, в страни, в
една пристройка на този адрес живеят баба и дядо по бащина линия. Аз се
разбирам с тях естествено. По майчина линия се разбирам само с дядо, който
когато има възможност да дойде да ни види идва и се виждаме. Баба ни по
майчина линия не ни е виждала. Мен ме е виждала като много малък, а Р. дори
не я познава, защото тя не се е заинтересувала един път за нас и не е правила
контакт с нас. Никой не е дошъл при мен, никой не се е опитал с мен да
осъществи контакт, говоря за баба ми. Когато заминахме да живеем в Б. аз съм
бил малък, под 10 години, там ходех на училище, даже нямах и 5 клас изкаран,
когато се пирбрахме в България. Там учех на френски език и бих казал, че
лесно се справях с езика и сега се опитвам да го упражнявам. Когато бяхме в
Б., тя – М., постоянно се отдалечаваше от нас. Правеше го и през ваканцииите,
когато бяхме тук. Не прекарваше време с нас. Шиеше гоблен, чистеше, не
прекарваше време с нас. Тати ми помагаше да се справям в училище, тя много
рядко. Как да поговоря с човека, който примерно 4 години да си под стрес, да
чакаш кога ще бъдеш вземат против твоята воля. Тя така казва. Дойде
миналата година пред вкъщи и каза „Аз имам документ и ще ви взема“. Това
беше по-миналата година и аз се уплаших, че ще ни върне в Б., а аз не искам.
Аз искам да живея в България на адреса в ********** заедно със сестричката
ми и баща ми. Тук ходя на училище, вече съм **** клас и уча в **********.
Справям се отлично с учебния процес. Класа много ми харесва със сигурност.
Имам много приятели тук. В гр. К. се чувствам щастлив, ако махнем тези
проблеми, бих казал че се чувствам щастлив. Ходим в гр. С. при психолози на
тристранна среща, аз, сестричката ми и тя - М.. На тези срещи аз не си говоря
с нея, а тя се държи хладнокръвно, говорим си само с психоложката. Според
мен тези срещи са губене на време и биене на път само. Искам просто да съм
спокоен, да ми е спокойно, че аз ще живея в гр. К. на **********. Не искам да
се притеснявам, че тя ще ме вземе в Б.. Крайно време е тя да спре с този стрес,
6
който продължава от 3 години. Вкъщи с най-близките хора, естествено че
говорим за случилото се. Татко казва „Каквото вие искате“, „Каквото вие
пожелаете, това да бъде“, важно е благото на децата. Не ми се говори по
темата предмет на производството с нея, просто искам да си остана в
България, в гр. К., на **********. Не искам да говоря на тази тема, искам този
стрес да спре.
Съдът ПРИКЛЮЧИ с изслушването на ищеца, след което продължи
съдебното заседание, като покани в залата адвоката на ищеца, ответничката и
нейния процесуален представител и ги запозна с казаното от ищеца.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилия социален доклад от ДСП Котел с вх. №
СД-02-08-129/15.01.2025 г.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на социалния работник Е. И. от
Дирекция „Социално подпомагане“ Котел.
Социалният работник Е. И.: Уважаема госпожо съдия, поддържам
написаното в социалните, доклади и това, което изслушахме от ищеца, и това
което той потвърди, желанието му той да живее в **********, където той и
към момента живее, отговаря на истината. Детето беше насочено 2 пъти към
социална услуга, първо към комплекса за социални услуги в гр. Сливен,
КСУДС – Сливен. След като изтече тази услуга по желание на майката двете
деца бяха насочени към ЦСРИ – Сливен, работа с психолог, която услуга
изтече сега януари месец 2025 г. Ежеседмично децата, всеки четвъртък,
трябваше да посещават услугата, а от получените социални доклади от ЦСРИ
– Сливен се виждаше, че те периодично отсъстват, не ходят, като причини,
ангажимент на децата или на бащата, пишеше в тях. Майката се е върнала в
България и посещава услугата, но срещите помежду им, защо са тристранни
все още аз не съм разбрала, те трябваше да се провеждат между двамата
родители и двете деца. Това е, което имам да кажа. Надявам се родителите да
се съгласят все още децата да продължат с услугата, тъй като децата имат
нужда. Това е, което искам да кажа.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с доклада,
нямаме възражения, моля да бъде приет. Имам въпроси към социалния
работник по повод изявленията сега. Първият ми въпрос е казахте, че децата
са отсъствали, а има ли данни дали майката е отсъствала по време на
планираните срещи?
7
Социалният работник: Нямам конкретни данни, дали майката е
отсъствала от срещите, но за децата знам, защото когато посещавам и адреса
на децата ги питам и се интересувам, кога са ходили на услугата, дали всеки
четвъртък успяват да ходят, това е което получавам като информация.
Понякога бащата предварително ми се обажда да ме информира, че даден
четвъртък няма да могат успеят да ходят на услугата, но е имало и случай
когато получавам от докладите, кога са посещавали.
Адв. Б.: Тоест в докладите има информация за децата кога са
посещавали, а за майката няма такава?
Социалният работник: За всички трябва да има такава информация в
социалния доклад, но дали има или няма такава информация за майката, поне
не се сещам сега.
Адв. Б.: Има ли данни, че те не са посещавали тази услуга по обективни
или субективни причина или няма?
Социалният работник: Аз не съм казала, че децата нямат желание, искам
да доуточня, че просто е посочено, че те са били възпрепятствани.
Адв. Б.: Казахте, че по Ваше мнение децата имат нужда да продължат
ползването на тази услуга, може ли да изразите такова мнение по отношение
на майката - има ли тя нужда да продължи да ползва също тази услуга?
Адв. Р.: Възразявам госпожо Председател, по така зададения въпрос,
защото услугата се предоставя на деца, а не на родители.
Съдът откланя въпроса.
Адв. Б.: В тази връзка моля да бъде отбелязано в протокола, че
социалната услуга се предоставя на базата на сключен договор и договорът е
сключен с майката и в тази връзка задавам този въпрос. Нямам други въпроси.
Адв. Р.: Считате ли, че до момента въпросната социална услуга, която,
доколкото разбирам е приключила, е дала някакъв конкретен резултат в посока
възстановяване на взаимоотношенията на връзката на децата с майката?
Имате ли информация от услугата, за това какъв е резултата от тази услуга?
Адв. Б.: Имам възражения по въпроса и моля социалният работник да не
отговаря, тъй като този въпрос е извън предмета на настоящото съдебно
производство, което се отнася единствено и само до местоживеене на детето,
но не и контакта между детето и ответницата.
8
Социалният работник: От получените социални доклади от ЦСРИ-
Сливен е виден минимален резултат, то и самото дете преди малко потвърди,
че по време на срещите те говорят чрез психолога.
Адв. Р.: Вие като наблюдаваща отблизо и работеща по случая на детето,
ищец по делото Д. М., считате ли, че оставането му на адрес ********** ще
позволи детето да осъществява комуникация с другия неотглеждащ го
родител, а именно майката?
Адв. Б.: Възразявам срещу така зададеният въпрос.
Социалният работник: Моето мнение е, че детето където и да живее, ако
то има желание, дори без предоставена социална услуга, може да осъществи
контакт и с родителя, който не полага грижи.
Адв. Р.: Нямам други въпроси. Уважаема госпожо Председател,
запознати сме със социалния доклад, нямаме възражения и моля да бъде
приет.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представеният
социалния доклад на ДСП - Котел с вх. № СД-02-08-129/15.01.2025 г., към
доказателствения материал по делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-02-08-2708/17.10.2024
г. от адв. Т. Р., като пълномощник на М. Ч., с правно основание чл. 78, ал. 4 от
ГПК, във връзка с постановено определение по делото. Съдът намира, че по
така докладваната молба не дължи произнасяне, тъй като искането е за
присъждане на разноски във връзка с прекратяване на производството и
постановено в тази насока определение по делото от РС Котел, но същото е
било отменено от ОС Сливен и съдът е продължил съдопроизводствените
действия. Същата следва да се приложи по делото.
В днешното съдебно заседание съдът е допуснал до разпит при режим
на довеждане Д. В. М., с оглед което покани същият в съдебна зала и
преминава към снемане на неговата самоличност.
Д. В. М., български гражданин, с основно образование, неженен,
неосъждан, с адрес **********, работи като търговски представител, ЕГН
**********, баща на ищеца, без дела с ищеца, с дела с ответницата в Б. – едно
9
за отвличане на децата и едно за склоняване към проституция, без дела с
ответницата в Р България.
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на свидетеля
да откаже да свидетелства.
Свидетелят: Разбирам правата си. Желая да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля правата и задълженията му,
включително и задължението му да говори само истината и го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет
години лишаване от свобода по чл. 290 от НК.
Разпитаният по делото свидетел Д. В. М., КАЗА: Разбирам правата
си. Обещавам да говоря само истината. Знам за какво съм днес тук. Тук съм
като свидетел за делото, тъй като в К. Б. е образувано дело за връщане на
децата в Б.. Аз съм тук да свидетелствам по друго дело в България, тъй като
детето ми Д. не желае да замине в Б., а иска де живее в България вкъщи, в гр.
К., където е роден и където е отраснал. Майката винаги е избягвала
разговорите с мен. Казва, че тя е защитен свидетел по федерално дело и не
иска абсолютно никакви контакти с мен. Детето живее тук от ноември **** г.
Преди живеехме в К. Б. със сина ми, малката ми дъщеря и майката. Прибрах
се в България, защото майката имаше връзка с друг мъж. Разбрахме в
последствие, че майката е взимала пари, социални помощи, водела се е като
самотна майка, аз френски език не разбирам, това го разбирам впоследствие.
Считам, че е налице разногласие по съществен въпрос по отношение на сина
ми и неговата майка, защото майката иска да върне децата в Б. против тяхната
воля. Децата са категорични, че не искат да се връщат в Б., не само в Б., а те
искат да живеят с мен, в България при мен, не искат да живеят с нея. Нямаме
разпределени родителски права и мисля че са на двамата. В един разговор на
майката с нейния баща, ние бяхме свидетели на този разговор, аз и двете ми
деца, че тя казва „Да ги гледа баща им, оставете ме да си гледам моя живот,
искам де си подредя моя живот“ и в един момент след две години тя се
появява с някакъв документ в ръка от съда пред къщи и им казва искам да
дойдете да живеете с мен, а „Съда каза да ви взема, ето има лист“. Детето /Д./
естествено се обърна и влезе вкъщи, обади се на 112, аз не бях вкъщи, дойдоха
полицаите. Това се случи по памет **** г. юли или август месец. Имаше
повторно идване вкъщи този път с полиция, да бъдат взети децата, дърпане на
10
децата, той /Д./ отново се обади на 112. Децата ми в продължение вече на 3
години живеят в един голям кошмар. Всеки ден очакват нещо да се случи. Да
бъдат взети и върнати там, където не е тяхното място, не е тяхната държава, не
е и техния дом. Постоянно са под стрес. Правили сме няколко срещи при г-жа
К. с присъствието на полиция, с присъствието на хора от социална служба.
Това е страхотна травма за децата. Случи се вече няколко пъти.
Адв. Б.: Синът Ви Д. някога живял ли е на адрес в гр. К., ул. **********.
Свидетелят Д. В. М.: Никога. Даже не знае къде се намира този адрес.
Адв. Б.: Знаете ли дали е бил регистриран на този адрес?
Свидетелят Д. В. М.: В последствие разбрахме, когато направи
********** възраст, тъй като трябваше да му изкарам лична карта. Когато
отидохме в полицията и разбрахме, че той е с друг адрес. Изпратиха ни в
общината където отидохме и те ни казаха, че майката му е променила адреса.
Казаха ми, че като родител имам право да му изкарам лична карта на този
адрес, на който е посочила майката, но той не пожела. Каза „аз на този адрес
не познавам никой, моят адрес е там, където съм се родил и където живея да
днес“.
Адв. Б.: После какво се случи, променихте ли адреса и ако сте го
променили, как променихте адреса?
Свидетелят Д. В. М.: На една от срещите, защото ние всеки четвъртък
посещаваме психолози в С., там се повдига въпроса за личната карта, това е
месеци след като е навършил ********** възраст, там се повдигна въпроса
защо няма лична карта и защо му е променен адреса. Майката отговари „Аз
имам работа в С. и не мога да се занимавам с твоята лична карта“. Адреса е
променен, майката го е променила. В една от срещите в С. между децата и
майката тя се съгласява да промени адреса. Майката звънна на сина ми,
направили са си една среща, тук в центъра пред общината, като първо са
минали през общината и после в полицията и така.
На въпрос на съда: Майката осъществява ли контакт с детето, чуват ли
се често по телефона?
Свидетелят: Не, не се чуват. Само да уточня, че телефонният номер не е
блокиран, нито на сина ми, нито на дъщеря ми.
Адв. Б.: Сега на кой адрес живее синът Ви?
11
Свидетелят: На **********, на адреса, на който той е роден и е живял до
днес.
Адв. Б.: Вие сте страна по изпълнително производство за предаване на
децата, знаете ли какво се случва с това изпълнително производство в
момента?
Свидетелят: Знам, че е стопирано, но не е прекратено това производство.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Адв. Р.: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси съдът връща личната карта на свидетеля и
отстранява същия от съдебна зала.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Съдът намира, че с оглед събраните писмени и гласни доказателства,
следва да бъдат включени и специални знания и умения, а именно от вещо
лице, което да изготви съдебно - психологическа експертиза, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-психологическа експертиза със задачи,
които ще постави в закрито съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да поставят въпроси към
вещото лице, по така допусната експертиза, в едноседмичен срок, считано от
днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 400 лв. /четиристотин лева/, вносим от двете страни поравно, в
едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание по набирателната
сметка на РС Котел.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. Г..
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
12
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.03.2025 г. от 13:00 ч., за която дата
и час страните да се счита за редовно уведомени от днес.
Да се Уведоми ДСП гр. Котел, с оглед изпращане на представител.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
16:50 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
13