РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 3917
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А. Т. М.
като разгледа докладваното от А. Т. М. Административно наказателно дело
№ 20221110211691 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 105-ти състав, в закрито съдебно заседание на
двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година, като разгледа докладваното от
А. М. - съдия-докладчик по ВНАХД № 11691 по описа на съда за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от „С***м“ ООД, ЕИК **,
чрез адв. С. К. - САК срещу НП № 2022/5800-113 от 07.07.2022 г., издадено от Директора на
ТД „Митница“ – София към Агенция Митници.
Съдът след проведено съдебно следствие е постановил Решение № 4803 от
25.10.2023г., с което е потвърдил атакуваното НП и е постановил осъждане на
жалбоподателя да заплати разноски на административнонаказващия орган за
юрисконсултско възнаграждение.
Съобщение за изготвеното решение е получено от жалбоподателя чрез неговия
процесуален представител – адв. К. на 09.01.2024г., като от адреса на дружеството
призовката е върната в цялост с отбелязване, че на адреса няма фирмени табели и офис на
дружеството
По делото е постъпила касационна жалба от адв. К. от 07.12.2023г. и от
26.01.2024г. /получена с обратна разписка от 23.01.2024г./, които настоящия съдия-
докладчик е администрирал и е изпратил делото на касационната инстанция – АССГ.
С Разпореждане от 29.02.2024г. 23 касационен състав по КНАХД № 542 от 2024г. е
указал на адв. К. да представи пълномощно, от което да е видно, че представлява
жалбоподателя и пред касационната инстанция, доколкото приложеното по делото
пълномощно е изрично за процесуално представителство пред въззивната съдебна
инстанция. Съобщението е получено от адв. К. на 12.02.2024г. и по делото не е било
представено валидно пълномощно, поради и което касационната инстанция е върнала делото
1
на СРС за администриране на въззивната жалба по реда на чл. 231а от АПК.
След запознаване с жалбата, съдът намира, че действитебно жалбата е подадена
без да са налице доказателства за валидно процесуално представителство, поради и което
същата следва да бъде оставена без движение.
Действително касационната инстанция е дала указания на адв. К., да представи
валидно пълномощно, които не са били изпълнени, но доколкото самото дружество не е
било уведомено за решението и за това да представи доказателства, че адв. К. има право да
подава касационна жалба по делото и да ги представлява пред касационната инстанция, то
съдът намира, че следва да остави жалбата без движение.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение касационна жалба с вх. № 353236 от 07.12.2023г. и вх.№
25739 от 26.01.2024г. /изпратена на 23.01.2024г./, подадени от адв. С. К.
УКАЗВА на жалбоподателя С***м“ ООД на основание чл. 213а, ал. 1 от АПК, да
представи по делото в 7 дневен срок от получаване на настоящето разпореждане
доказателства, че адв. К. е бил упълномощен да подава касационна жалба срещу въззивното
съдебно решение, както и има процесуално представителство да представлява „С****м“
ООД пред касационната инстанция, респективно да потвърди действията по подаване на
жалбата.
УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на указанията на съда,
касационната жалба на основание чл. 231а, ал.1, изр. 2 от АПК ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване и протест.
Препис да се изпрати на жалбоподателя на посочения в жалбата адрес на
дружеството.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2