№ 6515
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110165706 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ етажните собственици в етажна собственост, намираща се в
гр. С – редовно призовани, представлява с се от адв. Н., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОРЛ. Р. Ц. – редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. А., с пълномощно, представено в днешно съдебно
заседание.
Вещо лице Анг. Т. Б. – не е призована, не се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. - Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Представям банково удостоверение, съгласно полученото от Вас
удостоверение в оригинал. Водим свидетел, който сте ни допуснали, член на
ЕС. Нямам други искания.
Адв. А. - Поддържам отговора. Нямам възражение по доклада. По
отношение на допуснатия свидетел сега чух, че същият е член на ЕС, поради
1
което, моля казаното от него да считате за твърдения, да няма
доказателствена тежест, като обяснение от страна. Нямам други
доказателствени искания. По приемане на банковото удостоверение,
предоставям на съда.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 28.03.2022 г.
ПРИЕМА банково удостоверение, представено от процесуалния
представител на ищците в днешно съдебно заседание.
Адв. Н. - Представям протокол от 31.03.2005 г., както и протокол от
общо събрание от 12.03.2020 г., на което е взето решение за изпращане на
покана до наследника на домоуправителя за възстановяване на получените
суми от „ххх“.
Адв. А. – По отношение на протокола от 2005 г. и списъка на етажните
собственици към него не възразявам, по отношение на протокола от
12.03.2020 г., същият няма приложен списък на присъстващите и съответно
техните подписи, оспорвам доказателствената му стойност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от процесуалния
представител на ищците в днешното съдебно заседание.
Адв. Н. – Поддържам искането за свидетел, имаме друг свидетел, който
живее в Испания, но е присъствал на един от разговорите и държа на
свидетеля, в случай че се намира в България. Поддържам искането за
обяснения.
2
Съдът пристъпва към изслушване на обяснения от МАГ – етажен
собственик в процесната етажна собственост
Г-жа МАГ – Живея на бул. ххх, аз съм етажен собственик. Познавам
ответника. Баща му беше домоуправител. След смъртта на баща му О.Ц. на
два пъти се чувам с него като контрольор съгласно решението на едно от
общите събрания, за да му кажа, че има пари, които той трябва да даде, които
пари са превеждани по лична сметка на баща му, той каза, че парите са си на
баща му и дотук. Още един път се чухме и след това той вече не ми вдигаше
телефона. След като проведохме общо събрание и избрахме ММ през 2020 г.
тогава той пусна високоговорител и се свърза с О.Ц. и се поискаха
въпросните пари, отговори се „да, ще се срещнем, ще говорим“ и всичко
остана. Беше посочена сума, сумата която „М“ е превеждала по банкова
сметка всеки месец за последните пет години. Ответникът отговори, че ще се
срещнем и ще се говори. Аз след това не съм правила опит да говорим,
защото той не ми вдигаше, така че беше безсмислено. Другият, който се
опитваше да говори с него, е г-н К, също член на етажната собственост. Не е
изпратен нот. покана, защото той не ползваше апартамента, който е
наследство от баща му и се оказа, че не можем да посочим актуален адрес, на
който да го намерим. Опитвахме се да съберем всички видове документи.
Телефонният разговор беше след като проведохме общо събрание и дадохме
пълномощие на домоуправителя да се задейства по някакъв начин. Преди
това беше разговора чисто по съседски да се разберем, за да получим сумата,
която е влизала като договор с „ххх“.
На въпроси на адв. А. г-жа Г отговори – Бяхме аз, домоуправителят и още
един член на ЕС - М К когато се чухме по високоговорителя. От сумите,
превеждани от „ххх“, една стотинка не е дадена за чистачка, събирани са
допълнителни пари за текущи разговори.
На въпроси на адв. Н. - ЦН и той я познава много добре, тя беше
свидетел преди този разговор, когато той дойде да му подпиша, че не живее
там за пред „Т“, че не ползва имота.
Адв. Н. - Моля да ми бъде дадена възможност, в случай че въпросното
лице ЦН е в България, да бъде разпитана, за фактите за изискване на сумата с
оглед давността, че същата е поискана още март 2020 г. В случай, че бъде
3
уважен искът да се счита, че сумата е поискана от 17.11.2020 г., а не 2021 г.
когато е заведен иска, твърдя, че е прекъсната давността.
Адв. А. – Възразявам, считам искането за преклудирано.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо доказването на конкретизирания в
днешното съдебно заседание факт чрез показания на свидетел от страна на
ищците, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищците за
продължаване на срока за ангажиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза. Към молба от
05.05.2022 г. процесуалният представител на ищците е представил платежно
нареждане за внесен депозит за експертизата, поради което съдът счита, че
вещото лице следва да бъде призовано.
Делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.06.2022 г. от 10:15 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
Да се призове вещото лице Анг. Т. Б..
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4